Определение от 24 декабря 2008 года №А24-1205/2006

    7
 
А24-1205/2006
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.kamchatka.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-1205/2006
 
    24 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ферофонтовой Э.Ю., судей Венина А.Н. и Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антощишеным Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия «Визир» Никитиной Анной Юрьевной и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кравцова Ю.В. - специалист 3 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России №2 по Камчатскому краю, по доверенности от 14.02.2008 б/н, до 01.08.2009 (зарег. в реестре нотариуса Сайфуллиной С.А. за №540);
 
    конкурсного управляющего Никитиной А.Ю.;
 
    от регулирующего органа (Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю): Шестакова А.А. - специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 01.11.2008 №112, до 31.10.2009;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    Гавричева С.В.: Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 30.03.2006 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса Ковалевой С.В. за №777)
 
 
установил:
 
 
    ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия «Визир» Никитиной Анной Юрьевной и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Визир».
 
    По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не соблюдается срок проведения собрания кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Визир», что лишает уполномоченный орган, представляющий интересы государства, как кредитора по денежным обязательствам должника, реализовывать свои права, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, уполномоченный орган не располагает информацией о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших и израсходованных в ходе конкурсного производства. Кроме того, подателем жалобы отмечается, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не утверждены порядок и сроки реализации недвижимого имущества должника. В результате заявитель полагает, что данным бездействием конкурсный управляющий намеренно затягивает сроки конкурсного производства, причиняет ущерб должнику и нарушает законные права кредиторов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поданную жалобу полностью поддержал в соответствии с доводами, приведенными в жалобе. Дополнительно представитель сослался на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов от 19.03.2008 и от 05.12.2008, настаивая на нарушении конкурсным управляющим требований статей 14, 24, 124, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также представитель пояснил, что с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался, в части направления конкурсному управляющему письменного требования о предоставлении в адрес уполномоченного органа сведений о ходе конкурсного производства представитель пояснить затруднился, также представитель затруднился пояснить о том, какие действия были предприняты налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, в том числе, по взысканию обязательных платежей, поскольку представитель не знакомился с материалами сводного исполнительного производства.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил возражения по доводам жалобы, пояснив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, трое из которых (ИП Гавричев С.В., Ковлягина С.А., ООО «Солид Камчатка») по достигнутой с ними договоренности уведомляются управляющим о времени и месте проведения собрания кредиторов посредством телефонограмм, остальные два кредитора (ФНС России, ООО «Мирный») уведомляются управляющим почтовой связью; соответствующие почтовые квитанции и уведомления управляющим всегда прикладываются к материалам проведенных собраний кредиторов, представляемых в суд. Дополнительно в подтверждение управляющий представил почтовые квитанции о направлении заказных писем в адрес уполномоченного органа в лице МИФНС России №2 по Камчатскому краю и ООО «Мирный», почтовое уведомление о вручении заказного письма ООО «Мирный», пояснив, что оба заказных письма об уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов 05.12.2008 были направлены управляющим одновременно, однако, уведомление о вручении заказного письма в адрес МИФНС России №2 по Камчатскому краю до настоящего времени не вернулось. Также управляющий обратил внимание, что в МИФНС России №2 по Камчатскому краю уведомления о проведении собраний кредиторов не принимаются нарочным. 05.12.2008 на собрание кредиторов явились четыре кредитора, поэтому откладывать собрание кредиторов ввиду неявки представителя уполномоченного органа управляющий посчитал нецелесообразным и влекущим затягивание процедуры конкурсного производства. Таким образом, управляющий полагает, что уполномоченный орган уведомлялся о проведении собраний кредиторов. В части бездействия по реализации имущества должника управляющий пояснил, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника имущество последнего было незаконно передано Администрацией Елизовского района третьему лицу, в связи с этим управляющим были поданы в Арбитражный суд Камчатской области исковые заявления об установлении права хозяйственного ведения должника на данное имущество; принятые по результатам рассмотрения данных исковых заявлений судебные акты обжаловались в апелляционном и кассационном порядках, в результате за должником в судебном порядке было признано право хозяйственного ведения, вместе с тем, наличие судебного акта, подтверждающего данное право, не влечет автоматическое внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; дополнительно необходимо изготовить технический паспорт на каждый объект (26), поскольку никто из кредиторов не согласился оплатить данные расходы, управляющий с согласия кредиторов заключил договор беспроцентного целевого займа для возмещения расходов, связанных с регистрацией имущества (оплата госпошлины, изготовление технической документации). С учетом приведенных пояснений, управляющий отметил, что год проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ушел на судебные разбирательства по возврату имущества должника. После получения свидетельств о праве хозяйственного ведения управляющим предприняты меры по оценке имущества должника (заключен договор предоставления услуг оценки имущества от 11.08.2008 №01/08). В настоящее время отчеты по оценке имущества в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения экспертизы сданы управляющим в Территориальное управление Росимущества по Камчатскому краю, представив копии сопроводительных писем от 10.11.2008 №04/11 и от 08.12.2008 №02/12 о предоставлении отчетов об оценке имущества в адрес Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю с отметками о получении. Кроме того, управляющий указал, что в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 05.12.2008 порядком продажи имущества должника на открытых торгах, им дано соответствующее объявление в местной газете «Пограничник Северо-Востока» 17-23.12.2008 №50(3966), а также подана заявка на размещение аналогичного объявления в специальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ», по сведениям, полученным управляющим из газеты, соответствующее объявление должно быть опубликовано 20.12.2008. В подтверждение управляющий представил счет фактуру от 12.12.2008 №171, платежное поручение от 15.12.2008 №92, газету «Пограничник Северо-Востока» 17-23.12.2008 №50(3966), счета от 09.12.2008 №БК07664 и №БК07645, платежные поручения от 15.12.2008 №93, №94, письмо по электронной почте. Одновременно управляющий пояснил, что после выхода объявления о продаже имущества должника в местной газете ему стали поступать звонки потенциальных покупателей, в связи с чем, управляющий полагает, что назначенные на 20.01.2009 торги по продаже имущества должника могут состояться, в результате есть реальная возможность полностью погасить задолженность должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включая кредиторов третьей очереди.
 
    Представитель конкурсного кредитора Гавричева С.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, поддержав позицию конкурсного управляющего, указав, что на момент банкротства должника имущество отсутствовало и только благодаря активным действиям конкурсного управляющего ранее выведенное имущество было возвращено должнику. Также представитель сослался на надлежащее уведомление конкурсным управляющим уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов должника, дополнительно отметив, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вся информация о ходе конкурсного производства представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов, а не каждому кредитору в отдельности, включая уполномоченный орган.
 
    Представитель регулирующего органа в судебном заседании высказал возражения по удовлетворению жалобы, указав на отсутствие замечаний к конкурсному управляющему по приведенным заявителем фактам ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в связи с представлением конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя.
 
    Копии дополнительно представленных в судебном заседании документов приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, представителей конкурсного кредитора и регулирующего органа, ознакомившись с поданной жалобой, дополнительно представленными в судебном заседании документами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2006 Унитарное муниципальное предприятие «Визир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 09.11.2007; конкурсным управляющим назначена Никитина Анна Юрьевна. Определением от 09.11.2007 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев. Определением от 23.05.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на четыре месяца. Определением от 26.09.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на четыре месяца.
 
    Пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Собранием кредиторов должника решено проводить собрание не реже одного раза в квартал (протокол собрания кредиторов от 29.01-06.02.2007).
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе всей процедуры конкурсного производства управляющим соблюдалась установленная указанным решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов должника, на которых собранию кредиторов управляющим представлялся отчет о ходе конкурсного производства (протоколы собраний кредиторов от 24.04.2007, от 16.07.2007, от 02.11.2007, от 19.03.2008, от 20.05.2008, от 22.09.2008, от 05.12.2008).  
 
    Помимо представленными управляющим материалами проводимых собраний кредиторов подтверждается надлежащее уведомление конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, на которых отсутствовал представитель уполномоченного органа: 24.04.2007 (уведомление о собрании кредиторов от 02.04.2007, реестр на отправку почтовой корреспонденции от 15.04.2007), 16.07.2007 (уведомление о собрании кредиторов от 28.06.2007, почтовая квитанция от 28.06.2007), 02.11.2007 (уведомление о собрании кредиторов от 18.10.2007 с входящим штампом от 23.10.2007 №2932), 19.03.2008 (уведомление о собрании кредиторов от 26.02.2008, почтовое уведомление о вручении от 03.03.2008), 20.05.2008 (уведомление о собрании кредиторов от 07.05.2008, отчет об отправке факса от 12.05.2008), 22.09.2008 (уведомление о собрании кредиторов от 28.08.2008, почтовое уведомление о вручении от 03.09.2008), 05.12.2008 (уведомление о собрании кредиторов от 24.11.2008, почтовая квитанция от 24.11.2008).
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, не обеспечив участие своего представителя на соответствующих собраниях кредиторов должника.
 
    При этом, как отмечалось ранее, в силу требования пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о ходе конкурсного производства представляется конкурсным управляющим непосредственно собранию кредиторов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему о предоставлении информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и отказа в предоставлении такой информации.
 
    Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника и приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Собранием кредиторов должника от 16.07.2007 конкурсному управляющему разрешено самостоятельно оценить движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, что сто тысяч рублей, а также продать данное движимое имущество должника по возможной цене реализации.
 
    Собранием кредиторов должника от 19.03.2008 утвержден акт оценки движимого имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества, равная оценочной стоимости согласно акту оценки. Движимое имущество согласно приложению №1 решено продать без проведения открытых торгов посредством публичного предложения, а имущество согласно приложению №2 решено продать на открытых торгах, включив его в лот с недвижимым имуществом. Также данным собранием кредиторов утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, согласно приложению к собранию кредиторов.
 
    Собранием кредиторов должника от 05.12.2008 дополнительно одобрена продажа движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, что сто тысяч рублей, по возможной цене реализации и утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, согласно приложению к собранию кредиторов.
 
    Следует отметить, что формирование конкурсной массы должника производилось конкурсным управляющим путем истребования имущества должника в судебном порядке, в том числе путем установления права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника с последующей регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет более ста тысяч рублей, а также недвижимое имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    Как следует из материалов дела, зарегистрировав право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника, конкурсный управляющий привлек для оценки данного имущества оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» Трохименко Л.В. (договор предоставления услуг оценки имущества от 11.08.2008 №01/08, дополнительное соглашение от 29.09.2008).
 
    Подготовленные оценщиком отчеты в количестве 18 штук переданы управляющим для получения заключения по проведенной оценке в Территориальное управление Росимущества по Камчатскому краю (сопроводительные письма от 10.11.2008 №04/11, от 08.12.2008 №02/12).
 
    Помимо в соответствии с требованиями статьи 139, пункта 6 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим подана и оплачена заявка на опубликование сообщения о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - газете «Коммерсантъ», а также опубликовано аналогичное сообщение в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете «Пограничник Северо-Востока» 17-23.12.2008 №50(3966).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя заявителя о намеренном затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», причинении в результате ущерба должнику и нарушении законных прав кредиторов.
 
    Напротив, из материалов дела видно, что неоднократное продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью завершения мероприятий по ликвидации должника, в том числе для продажи недвижимого имущества должника и проведения расчетов с кредиторами (определения от 23.05.2008, от 26.09.2008).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд считает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 25, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия «Визир» Никитиной Анной Юрьевной и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия «Визир» отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Председательствующий                                                            Э.Ю. Ферофонтова
 
 
    Судьи          А.Н. Венин
 
 
             А.А. Копылова