Решение от 28 апреля 2008 года №А24-120/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-120/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    28 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»
 
 
    о взыскании  3 098,15 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года на 1 год
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Ларсен-Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика 2 000 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также судебные издержки, понесенные по делу.
 
    Определением от 07 апреля 2008 года суд принял увеличение истцом  размера исковых требований до 3 098,15 рублей, в том числе: 3 055 рублей – сумма неосновательного обогащения, 43,15 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением   о  вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указанная  в  платежном  поручении № 55 от 03.10.05 г. сумма 3 055 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была перечислена истцом за ответчика ООО «Ларсен-сервис». Пояснила также, что у истца нет доказательств того, что ООО «Металл-Арм» действительно получило от истца денежную сумму в размере 3055 рублей. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Выслушав объяснения   представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу,  что  требования   истца    не  подлежат    удовлетворению  на  основании   следующего.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена Никитина А.Ю. Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена 27 июля 2006 года.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2005 года до введения процедуры наблюдения истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», платежным поручением № 55 перечислил получателю   платежа ООО «Металл-Арм»   денежную сумму в размере 3055 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано – за трубы d-25 согласно счету № 0000002085 от 03.10.2005 г. за ООО «Ларсен-Сервис».
 
 
    Истец    считает,  что  ответчик  неосновательно  обогатился  за  его  счет и  поэтому  обратился в суд с иском о взыскании суммы 3055 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения № 55 от 03.10.2005 г. на сумму 3055 рублей следует, что в основании платежа плательщик – ООО «Моргидрострой-Сервис» -  указал:  за трубы d-25 согласно счету № 0000002085 от 03.10.2005 г. за ООО «Ларсен-Сервис».
 
    Перечисление указанной суммы было произведено истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения – 27 июля 2006 года.
 
    Основание платежа в  соответствии  с   приложением  №  4  к  Положению  о   безналичных  расчетах  в  Российской  Федерации Центрального  банка  РФ   от 03.10.2002  года  №  2-П  в платежном поручении формирует плательщик, в данном случае – ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец  по  делу).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства в сумме 3055 рублей на счет ООО «Металл-Арм», истец распорядился своими денежными  средствами  и правами по своей воле и в той мере, в которой счел необходимым.
 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил третьему лицу за ответчика 3055 рублей и что   платеж  был  произведен  в  отсутствие  договора  или  иных  правовых  оснований с  ответчиком,  и  что  перечисленная   сумма    является   неосновательным  обогащением  ответчика.
 
    Однако, в материалы дела истцом не представлены  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  доказательства того, что ООО «Металл-Арм» действительно получило от истца денежную сумму в размере 3055 рублей  именно    за  ответчика ООО «Ларсен-Сервис»,  в  результате   чего  последний  получил    материальную   выгоду.
 
    Таким образом, доказательства того, что ООО «Ларсен-Сервис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Моргидрострой-Сервис» в материалы дела не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал,   что  деньги  в  размере  3055  рублей  по    платежному  поручению №  55 от 03.10.2005 г.  были   перечислены    истцом за    ответчика  без  установленных законом,  договором,  иных  правовых  оснований.
 
 
    Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  об  отсутствии    неосновательного  обогащения   на  стороне  ответчика.
 
 
    На  основании   изложенного  и  представленных  в  материалы  дела  документов суд  приходит  к  выводу,  что между   сторонами  не  возникли  обязательства  из  неосновательного  обогащения и заявленные    истцом  требования  о взыскании  с  ответчика неосновательного  обогащения  являются   необоснованными и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3055 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 43,15 рублей удовлетворению также не подлежат.
 
 
    В  связи  с  чем, заявленные  истцом  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению полностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   3 098,15 рублей размер  государственной   пошлины  составляет  500 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 29.01.2008 г.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении     иска  отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Алексеева Ж.П.