Решение от 28 апреля 2008 года №А24-119/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-119/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    28 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»
 
 
    о взыскании  19 099,74 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года на 1 год
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Ларсен-Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 4 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также судебные издержки, понесенные по делу.
 
    Определением от 07 апреля 2008 года суд принял увеличение истцом  размера исковых требований до 19 099,74 рублей, в том числе: 18 833,74 рублей – сумма неосновательного обогащения, 266 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением   о  вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду подлинник платежного поручения № 107 от 22.09.2004 года. Пояснила, что указанная  в  платежном  поручении   сумма 18 833,74 рубля является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была перечислена истцом за ответчика на счет ОАО «Камчатскэнерго». Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Выслушав объяснения   представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу,  что  требования   истца    не  подлежат    удовлетворению  на  основании   следующего.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена Никитина А.Ю.
 
    Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена 27 июля 2006 года.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что 22 сентября 2004 года до введения процедуры наблюдения истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», платежным поручением № 107 перечислил получателю платежа Филиалу Энергосбыт ОАО «Камчатскэнерго»   денежную сумму в размере 18 833,74 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано – оплата за электроэнергию согласно счету-фактуре № 24790 от 17.09.2004 г. аб. № 501 за ООО «Ларсен-Сервис».
 
 
    Истец    считает,  что  ответчик  неосновательно  обогатился  за  его  счет и  поэтому  обратился в суд с иском о взыскании суммы 18 833,74 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения № 107 от 22 сентября 2004 года на сумму 18 833,74 рублей следует, что в основании платежа плательщик – ООО «Моргидрострой-Сервис» -  указал:  оплата за электроэнергию согласно счету-фактуре № 24790 от 17.09.2004 г. аб. № 501 за ООО «Ларсен-Сервис».
 
    Основание платежа в  соответствии  с   приложением  №  4  к  Положению  о   безналичных  расчетах  в  Российской  Федерации Центрального  банка  РФ   от 03.10.2002  года  №  2-П  в платежном поручении формирует плательщик, в данном случае – ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец  по  делу).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства в сумме 18 833,74 рублей на счет Филиала Энергосбыт ОАО «Камчатскэнерго», истец распорядился своими денежными  средствами   и правами по своей воле и в той мере, в которой счел необходимым.
 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил третьему лицу за ответчика 18 833,74 рубля и что   платеж  был  произведен  в  отсутствие  договора  или  иных  правовых  оснований,  и  что  перечисленная   сумма    является   неосновательным  обогащением  ответчика.
 
    Однако, в материалы дела   истцом не представлены  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  доказательства того, что ОАО «Камчатскэнерго» действительно получило от истца денежную сумму в размере 18 833,74 рублей  именно    за  ООО «Ларсен-Сервис»,  в  результате   чего  последний  получил  материальную  выгоду.
 
    Таким образом, доказательства того, что ООО «Ларсен-Сервис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Моргидрострой-Сервис» в материалы дела  истцом не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал,   что  деньги  в  размере  18 833,74  рублей  по    платежному  поручению №  107 от 22.09.2004 г.  были   перечислены    истцом и получены ответчиком  в   качестве  неосновательного  обогащения  без  установленных законом,  договором,  иных  правовых  оснований.
 
 
    На  основании   изложенного  и  представленных  в  материалы  дела  доказательств суд  приходит  к  выводу,  что между   сторонами  не  возникли  обязательства  из  неосновательного  обогащения и заявленные    истцом  требования  о взыскании  с  ответчика неосновательного  обогащения  являются   необоснованными и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 833,74 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 266 рублей удовлетворению также не подлежат.
 
 
    В  связи  с  чем, заявленные  истцом  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению полностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   19 099,74 рублей размер  государственной   пошлины  составляет  763,99 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 29.01.2008 г.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в  размере   500  рублей в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 263,99 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении     иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной   ответственностью  «Моргидрострой-Сервис»   в  доход   федерального бюджета    государственную  пошлину  в  размере    263 рубля 99 копеек.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Алексеева Ж.П.