Решение от 24 апреля 2008 года №А24-1189/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1189/2008                                                                        
 
    24 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.                                                 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»
 
    о  признании незаконным постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю от 27.03.2008 № 8 о назначении административного наказания
 
    при участии
 
    от заявителя:                                   Теплых О.С. – генеральный директор, Семьянова                                                              С.А. – представитель по доверенности от 01.04.2008                                                        б/н до 31.12.2008;
 
    от административного органа:   Яковенко О.В. – представитель по доверенности от                                                          21.02.2008 № МС/2538 на 1 год, Лещенко О.Я. –                                                                представитель по доверенности от 02.04.2008 №                                                               МС/4613 на 1 год;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю от 27.03.2008 № 8 о назначении административного наказания по тем основаниям, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. В данном административном правонарушении виновны должностные лица.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Оформление приема, увольнения, перевода сотрудников в Обществе осуществляет специалист юридического отдела по кадровым вопросам Лозина О.А., которая была ознакомлена с процедурой приема и оформления иностранного гражданина или лица без гражданства на работу и об уровне ответственности, но в нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ представила на подпись генеральному директору Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2007 о продлении срока действия трудового договора с Таратын В.А. по 16.01.2008, впоследствии – по 29.02.2008.
 
    Заявитель считает, что роль самого юридического лица, как бездействие, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом роли правонарушителей – должностных лиц, и в связи с тем, что не наступило никаких тяжких последствий, является малозначительным административным правонарушением.
 
    Представители Общества в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что Лозина О.А. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Иностранный работник уволен сразу же, как стало известно о нарушении правил его приема на работу. В связи с большим объемом работы генеральный директор не мог лично проверять обоснованность продления трудового договора. При подписании руководителем Дополнительных соглашений никаких оснований для недоверия и сомнения в их качестве и достоверности представленной информации не возникло.
 
    Отдел Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – административный орган, ОФМС России по Камчатскому краю) отзыв на заявление не представил. Представители административного органа пояснили, что поздно были извещены о подаче заявления и о времени судебного заседания, но считают возможным рассмотреть дело по существу. Требования заявителя не признали, прояснив, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана. Оснований считать это правонарушение малозначительным не имеется. При назначении административного наказания ОФМС России по Камчатскому краю были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем Обществу был назначен минимальный размер штрафа.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2007 Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Таратыном В.А. на срок действия Разрешения на работу иностранному гражданину (серия 41 № 07000305) на период с 20.03.2007 по 25.12.2007.
 
    Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 25.12.2007 срок действия срочного трудового договора был продлен на период с 26.12.2007 по 16.01.2008, а Дополнительным соглашением от 16.01.2008 трудовой договор был продлен на период с 17.01.2008 по 29.02.2008.
 
    В Дополнительных соглашениях от 25.12.2007 и от 17.01.2008 имеется ссылка на Разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, но не указаны номера этих разрешений, что было оставлено без внимания руководителем Общества при подписании Дополнительных соглашений, а также руководитель не проверил наличие необходимых разрешений.
 
    Данные обстоятельства по существу не оспариваются заявителем и подтверждаются как оспариваемым постановлением, так и объяснениями генерального директора Теплых О.С. от 25.03.2008 и специалиста юротдела Лозиной О.А. от 26.03.2008.
 
    В постановлении от 27.03.2008 № 8 действия юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» были квалифицированы административным органом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон
 
    N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    Пунктом 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Вместе с тем, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Таратына В.А. в период с 26.12.2007 по 25.01.2008, не имеющего разрешение на работу, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20.03.2007.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, согласно письменным объяснениям гражданина Украины Таратына В.А., после окончания действия разрешения на работу он продолжал работать, т.к. дополнительными соглашениями от 25.12.2007 и от 16.01.2008 срок действия трудового договора был продлен до 29.02.2008. О том, что срок действия его разрешения на работу окончен, специалисту юридического отдела по кадровым вопросам было известно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 115-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства о привлечении иностранной рабочей силы и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими сотрудниками трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как привлечение иностранной рабочей силы производилось от имени и в интересах юридического лица.
 
    Кроме того,  как следует из пунктов 10.1, 10.5, 10.6, 10.7 Устава ООО «Юбилейное», генеральный директор является  единоличным исполнительным органом Общества; обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания Участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.
 
    Дважды подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых отсутствовали ссылки на номера и даты разрешений на работу иностранного гражданина, исходя из принципа разумности и добросовестности, генеральный директор просто обязан был проверить наличие таких разрешений, но не сделал этого, ссылаясь на большой объем подписываемых документов, а также на доверительное отношение к специалисту юридического отдела по кадрам.
 
    Доводы заявителя о большом объеме подписываемых документов, а также о доверительном отношении к специалисту юридического отдела по кадрам, не могут быть приняты во внимание судом  при оценке доводов о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.
 
    Более того, доводы Общества о том, что оно приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных норм и правил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения, вменяемые Обществу, совершены не какими-либо третьими лицами, а работниками Общества. При надлежащем исполнении своих обязанностей генеральным директором Общества и контроле за работой сотрудника, осуществляющего кадровую работу, совершение административного правонарушения Обществом было бы невозможно. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения Обществом установленных норм и правил в сфере привлечения иностранной рабочей силы, заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
 
    Общество полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, о малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что привлечение к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения не повлекло никаких тяжких последствий.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Административный орган проверял доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения и пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является.
 
    Оценивая доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также выводы, сделанные административным органом, суд полагает, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в нескольких сферах: межгосударственных отношений, разрешительной системы внутри государства, рынка труда, который также регулируется государством.
 
    Доводы Общества об отсутствии тяжких последствий также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
 
    В связи с изложенным и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                         Л.А.Барвинская