Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А24-1187/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1187/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя
Сапожникова Станислава Давидовича
к ответчику
Администрация Камчатской области
о взыскании 177 745, 58 рублей
при участии:
от истца
Сапожников С.Д.
Егорикова К.И. – представитель по доверенности от 09 января 2007 года на три года
от ответчика
Пивняк С.А. - представитель по доверенности от 29.05.2008 года до 31.12.2008 года
установил:
истец, ИП Сапожников С.Д., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику Администрации Камчатской области, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 330, 526 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 6 от 08.02.2005 года в размере 139 810,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 935,58 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 5054,91 рублей.
В судебном заседании от 03 июня 2008 года истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Вызванные судом по ходатайству истца свидетели Оболоник В.Э., Козьминых В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истца поддержала исковые требования полностью. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 6 от 08.02.2005 года, в рамках которого истец по заданию ответчика изготовил представительскую и имиджевую продукцию для нужд Администрации Камчатской области. Задолженность ответчика составила 139 810,00 рублей. Поскольку ответчик не оплатил своевременно выставленные истцом счета, помимо долга истец просит взыскать с ответчика годовые проценты за просрочку платежа в размере 37 935,58 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Иск просит удовлетворить на основании ст.ст. 526, 309, 314, 395 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В соответствии с условиями государственного контракта, изготовление имиджевой продукции осуществляется на основании договоров, заключаемых после получения от заказчика заявки в письменном виде (п.2.1. контракта), срок исполнения заявки оговаривается при сдаче заказа в работу. Цена продукции определяется на основании выставленных исполнителем прайс-листов, указанных в конкурсной заявке (п.3.1. контракта). Истец просит взыскать с ответчика работы, не установленные контрактом № 6. Работы и услуги выполнены ответчиком по разовым отдельным сделкам. Поэтому стоимость этих работ и услуг не может быть взыскана в рамках государственного контракта № 6. Кроме того, работы приняты Оболоником В.Э. - лицом не уполномоченным принимать работы за Администрацию Камчатской области. Оболоник В.Э. не являлся работником ответчика, а являлся заместителем начальника управления делами Администрации Камчатской области - самостоятельного юридического лица. В иске просит отказать.
Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по работам, выполненным по акту от 25.02.2005 года. Однако, в судебном заседании отозвал свое заявление.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующим в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд установил следующее.
8 февраля 2005 года между Администрацией Камчатской области (заказчик по контракту) и Индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.Д. (исполнитель по контракту) был в порядке ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ заключен государственный контракт, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготавливать представительскую и имиджевую продукцию для нужд Администрации Камчатской области в течение 2005 года, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.
В соответствии с п.2.1. контракта исполнитель осуществляет изготовление продукции после получения от заказчика заявки в письменном виде. Срок исполнения заявки оговаривается при сдаче заказа в работу и зависит от объема заказа.
Согласно п.п.2.3., 2.4. контракта исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, оговоренные в договоре с заказчиком, исполнитель осуществляет бесплатную доставку готовой продукции на склад заказчика.
Согласно п. 3.1. контракта цена продукции осуществляется на основании выставленных исполнителем прайс-листов, указанных в конкурсной заявке.
В п.3.2. контракта стороны установили, что оплата за поставленный товар производится на основании счета исполнителя на каждый вид работ, определенный отдельными договорами. Исполнитель представляет заказчику отсрочку платежа до 3-х месяцев. Указанная в п.3.1. контракта цена включает в себя НДС и иные расходы исполнителя (п.п. 3.5., 3.6.).
В представленном в материалы дела истцом прайс-листе (таблице цен), который не оспаривается ответчиком, указана цена как на изготовление продукции, так и на оказание услуг.
Проанализировав условия контракта № 6 от 08.02.2005 года и прайс-листа, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, не противоречащий действующему законодательству, в порядке ст. 8, ст. 420, 421 ГК РФ, в соответствии с условиями которого стороны должны согласовывать виды работ, услуг и сроки их выполнения на основании отдельных заявок заказчика по ценам, установленным в прайс-листах исполнителя при подаче конкурсной заявки.
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и нормами права, регулирующими отношения по оказанию возмездных услуг и выполнение подрядных работ по изготовлению представительской и имиджевой продукции в зависимости от поданной заявки.
Из пояснений истца следует, что работы выполнялись, услуги оказывались на основании заявок ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость следующих работ:
- согласно акту б/н от 25.02.2005 года на выполнение работ-услуг, исполнитель переда, а заказчик принял указанные в акте работы, а именно концепция юбилейной открытки, посвященной 60-летию победы, дизайн юбилейной открыты, ночной фотоснимок ТИФ, верстка, изготовление макет открытки и другие работы на общую сумму 11 410, 00 рублей;
- согласно заявке ответчика от 30.03.2005 года, акту б/н от 04.04.2005 года - представительские открытки двух образцов по цене 30,70 рублей 1000 штук на сумму 61 400,00 рублей;
- по заявке ответчика от 22.06.2005 года № 10-2704 в рамках изготовления подарочной продукции для участников ВОВ, акту б/н от 30.06.2005 года - изготовление двухсторонних пластиковых карточек по цене 70,00 рублей в количестве 700 штук на сумму 49 000 рублей;
- по заявке от 16.11.2005 года № 34-4990 , накладной № 1 от 10.01.2006 года, счету-фактуре № 1 от 10.01.2006 года - изготовление флага Камчатской области большого на крышу 1 шт по цене 6000 рублей, флага РФ большого 1 шт по цене 6000 рублей, флага Победы 1 шт по цене 6000 рублей, всего на сумму 18 000 рублей.
В материалы дела истцом представлена таблица цен, которая является прайс-листом, указанным в конкурсной заявке.
Изучив таблицу цен, суд установил, что в ней отсутствуют виды работ, указанные в актах от 25.02.2005 года, 04.04.2005 года, 30.06.2005 года, накладной № 1 от 10.01.2006 года. На дизайнерские работы цены не согласованы, изготовление открыток, карточек, флагов не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом в актах от 25.02.2005 года, 04.04.2005 года, 30.06.2005 года, накладной № 1 от 10.01.2006 года не предусмотрены прайс-листом (таблицей цен) при заключении государственного контракта № 6 от 08.02.2005 года. В заявках на оказание услуг, актах, счете-фактуре отсутствует ссылка на государственный контракт № 6.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в актах от 25.02.2005 года, 04.04.2005 года, 30.06.2005 года, накладной № 1 от 10.01.2006 года работы были выполнены ответчиком вне рамок государственного контракта № 6 от 08.02.2005 года, а выполнены по отдельным сделкам, подтвержденным письменными доказательствами, и не могут быть оплачены на основании указанного контракта.
В соответствии с положениями АПК РФ только истцу предоставлено право определять основание и предмет иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В своем иске и пояснениях в судебном заседании истец настаивает, что работы были выполнены в рамках государственного контракта № 6 от 08.02.2005 года.
Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Доказательства, подтверждающие, что выполненные работы относятся к изготовлению представительской и имиджевой продукции в рамках государственного контракта № 6 от 08.02.2005 года, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по государственному контракту № 6 от 08.02.2005 года на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает довод истца о том, что выполненные работы относятся к пункту 44 таблицы цен «не перечисленные виды работ» - по договоренности. Данный довод не принят судом, поскольку согласно п.3.1. контракт цена на виды работ должна быть указана в прайс-листе.
Доводы истца о том, что контракт № 6 от 08.02.2005 года являлся единственным, опровергается представленным самим истцом договором на выполнение работ № 258, подписанным сторонами в августе 2005 года, который заключен на выполнение работ: концепция представительской продукции, настольного календаря, дизайн блока перекидного календаря, изготовление календарей фотопортретов и других видов работ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения заявленных в иске работ к государственному контракту № 6 от 08.02.2005 года.
Ссылку истца на ст. 526 ГК РФ суд признает ошибочной, поскольку контракт не является договором поставки, его целью является изготовление представительской и имиджевой продукции силами по заданию заказчика.
Поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по акту от 25.02.2005 года было отозвано, то суд его не рассматривает, поскольку право заявлять о пропуске сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ предоставлено стороне.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, оснований для взыскания с ответчика годовых процентов за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
При принятии иска к производству суд произвел зачет государственной пошлины в размере 5 054,91 рублей по платежному поручению № 7 от 19.02.2008 года на сумму 11 462,80 рублей.
При цене иска 177 745,58 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 5 054,91 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 054,91 рублей относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, кассовым чеками. Однако, данное требование на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в иске отказано.
Государственная пошлина в размере 6 407,89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 407 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
