Решение от 20 ноября 2007 года №А24-1184/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                Дело № А24-1184/07-20
 
    20 ноября 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.00 часов 16 октября 2007 года до 14.00 часов 23 октября 2007 года, с 14.30 часов 23 октября 2007 года до 14.00 часов 25 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению ООО «Устькамчатрыба»
 
 
    о признании недействительным в части Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 23.03.2007 № 06-12/5442 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    Заинтересованное лицо: ФГУ «Севвострыбвод»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя:
 
    Дрозда С.М. – по доверенности от 16.03.2007 № б/н до 31.12.2008;
 
    Писарев М.А. – по доверенности от 31.05.2007 № б/н до 31.12.2009;
 
    Шадрунова В.В. – по доверенности от 16.03.2007 б/н до 31.12.2008;
 
    от МИФНС:
 
 
 
 
    от ФГУ:
 
    Трусова Л.В. – по доверенности от 20.08.2007 № 02-73 до 31.12.2007;
 
    Серебрякова Е.В. – по доверенности от 20.08.07 № 02-77 до 31.12.2007;
 
    Павлова Г.А. – по доверенности от 20.08.2007 № 02-82 до 31.12.2007;
 
    Кучумова Е.Е. – по доверенности от 20.08.2007 № 02-78 до 31.12.2007,
 
    не явились (надлежащее извещение),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Устькамчатрыба» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным в части Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.03.2007 № 06-12/5442 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В заявлении указало, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя. С изложенными в акте налоговой проверки и решении Инспекции выводами о фактах нарушения налогового законодательства Общество не согласно.
 
 
    В обоснование заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН), пеней и штрафа по ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пеней и штрафа по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) и пеней по взносам на ОПС Общество указало, что в силу       ст. 217 и ст. 238 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН. По указанным основаниям доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 933 руб., ЕСН в сумме  1 392 326 руб., пеней по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 747 134 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 110 258 руб., штрафа по ЕСН в сумме 210 437 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 270 868 руб. и пеней по взносам в сумме 63 579 руб. является незаконным.
 
 
    В обоснование заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) за 2004 год в сумме 23 204 456 руб. и пеней за несвоевременную уплату  сбора за пользование объектами ВБР в сумме 9 219 510 руб. Общество указало, что внесенные в разрешения изменения являются их неотъемлемой частью и ограничивают право на изъятие объектов ВБР из среды их обитания. Доводы налогового органа в обоснование принятого решения в этой части о том, что исчисление и уплата сбора связаны только с фактом выдачи лицензии без условий ее использования, по мнению заявителя, не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.  О внесении изменений в выданные разрешения Общество своевременно проинформировало налоговые органы, и указанные сведения Инспекцией были приняты, что подтверждается актом сверки расчетов от 17.01.2007.  
 
 
    Впоследствии Общество представило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором отказалось от требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 74 305 руб. и пеней по сбору в сумме 24 753, 32 руб.  и просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части уплаты:
 
    - штрафа по ЕСН в сумме 210 437 руб.;
 
    - штрафа по НДФЛ в сумме 110 258 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 2933 руб.;
 
    - ЕСН в сумме 1 392 326 руб.;
 
    - пеней по НДФЛ и ЕСН в сумме 747 134 руб.;
 
    - страховых взносов на ОПС в сумме 270 868 руб.;
 
    - пеней по страховым взносам в сумме 63 579 руб.;
 
    - сбора за пользование объектами ВБР в сумме 23 130 151 руб.;
 
    - пеней по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 9 194 756, 68 руб.
 
 
    Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку это является правом истца (заявителя).
 
    В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Приобщили к материалам дела заверенные копии выданных Обществу разрешений (билетов), уточненных сведений о выданных разрешениях (лицензиях), радиограмм ФГУ «Севвострыбвод» об изменении разрешений и расчет суммы сбора и пеней. Просили признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление Общества, в соответствии с которым считает требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что работа членов экипажей судов заграничного плавания носит разъездной характер и не может быть признана служебной командировкой в смысле ст. 166 Трудового кодекса РФ. Вследствие этого выплаты в иностранной валюте членам экипажей этих судов являются не компенсацией дополнительных затрат работника в командировке, а составной частью заработной платы (доплатой за особые условия труда) и подлежат налогообложению НДФЛ в установленном порядке. По этим основаниям доначисление Обществу налога в сумме 2 933 руб., пеней по НДФЛ в сумме 225 804 руб. и штрафа на сумму 110 258 руб. является правомерным. Кроме того, к вышеуказанным выплатам не может применяться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, поэтому указанные выплаты подлежат обложению ЕСН в установленном порядке. В связи с этим доначисление заявителю ЕСН в сумме 1 392 326 руб., пеней по ЕСН в сумме 521 330 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 210 437 руб. является правомерным. Основания для доначисления Обществу страховых взносов на ОПС в сумме 270 868 руб. и пеней по взносам в сумме 63 579 руб. аналогичны основаниям для доначисления ЕСН.
 
 
    В части доначисления заявителю сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 23 204 456 руб. и пеней в сумме 9 219 510 руб. налоговый орган в отзыве указал, что в соответствии с нормами главы 25.1 Налогового кодекса РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной. Сумма сбора  на добычу (вылов) ВБР не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов ВБР и при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР корректировка сумм сбора не производится. По указанным основаниям полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.  
 
 
    Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили суду расчет сбора за пользование объектами ВБР и пеней по изменениям, внесенным в разрешения (лицензии) по истечении срока их действия, а также в связи с аннулированием разрешения № 376/2004. Просили в удовлетворении требований ООО «Устькамчатрыба» отказать за необоснованностью.
 
 
    ФГУ «Севвострыбвод» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 21.06.2007; отзыв в суд не представило, представителя в суд не направило.
 
 
    Учитывая его надлежащее извещение и принимая во внимание мнение представителей заявителя и налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГУ «Севвострыбвод», суд рассматривает дело в отсутствие представителя вышеуказанного учреждения.
 
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом  в период с 25.10.2006 по 20.12.2006 проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
 
    По результатам проверки составлен Акт от 19.02.2007 № 06-12/13, в котором нашли свое отражение установленные Инспекцией факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.
 
 
    По материалам проверки начальником Инспекции принято решение от 23.03.2007 № 06-12/5442 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по п. 1 ст. 122 НК РФ – в виде штрафа по ЕСН в сумме 210 437 руб. (подпункт «а» пункта 1 решения);
 
    - по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа по НДФЛ в сумме  110 258 руб. (подпункт «б» пункта 1 решения).
 
    В привлечении к ответственности за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР на сумму 23 204 456 руб. отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, за неполную уплату НДС за июнь 2003 года на сумму 25 483 руб., ЕСН за 2003 год на сумму 340 138 руб. и НДФЛ  за 2003 год – на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ по истечению срока давности.
 
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС за июнь 2003 года на сумму 25 483 руб., сбор за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 23 204 456 руб., НДФЛ в сумме 2 933 руб. и ЕСН в сумме 1 392 326 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 9 219 510 руб., пени по НДФЛ в сумме 225 804 руб. и пени по ЕСН в сумме 521 330 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 решения), неполностью уплаченные страховые взносы на ОПС в сумме 270 868 руб. (подпункт «г» пункта 2.1 решения) и пени по взносам в сумме 63 579 руб. (подпункт «д» пункта 2.1 решения).
 
 
    Полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о его признании в оспариваемой части недействительным.
 
 
    В обоснование принятого решения в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте указал, что работа членов экипажей судов заграничного плавания носит разъездной характер и не может быть признана служебной командировкой в смысле     ст. 166 Трудового кодекса РФ. Вследствие этого выплаты в иностранной валюте членам экипажей этих судов являются не компенсацией дополнительных затрат работника в командировке, а составной частью заработной платы (доплатой за особые условия труда) и подлежат налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Кроме того, к вышеуказанным выплатам не может применяться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, поэтому указанные выплаты подлежат обложению ЕСН в установленном порядке. Основания для доначисления Обществу страховых взносов на ОПС и пеней по взносам аналогичны основаниям для доначисления ЕСН.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
 
 
    Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществлялись Обществом в проверяемом периоде в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статей 217, 238 Кодекса освобождаются от налогообложения.
 
 
    При этом компенсационные выплаты, указанные в статьях 217, 238 Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Оснований для исключения из перечня, приведенного в статьях 217, 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
 
 
    Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.
 
 
    Как установлено судом, размер вышеуказанных выплат устанавливался в ООО «Устькамчатрыба» приказами генерального директора  от 06.05.2002 № 91/1 П-к и от 01.06.2004 № 126/2 П-к. При этом проведенной налоговой проверкой не установлено, что сумма выплаченных суточных превышает размер, определенный вышеуказанными приказами.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 933 руб. и ЕСН в сумме 1 392 326 руб. произведено налоговым органом необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства.  Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов  на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, являются также неправомерными выводы Инспекции о доначислении Обществу страховых взносов на ОПС в сумме 270 868 руб.
 
 
    По этим же основаниям представляется необоснованным и начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 225 804 руб., пеней по ЕСН в сумме 521 330 руб. и пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 63 579 руб., а также штрафов в сумме 210 437 руб. от неуплаченного ЕСН и в сумме 110 258 руб. от неперечисленного НДФЛ.
 
 
    В связи с этим оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.     
 
 
    В обоснование принятого решения в части доначисления заявителю сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 23 204 456 руб. и пеней по этому сбору в сумме 9 219 510 руб. налоговый орган указал, что исходя из положений главы 25.1 НК РФ, исчисление и уплата сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) без условия использования лицензии (разрешения) в зависимости от фактического вылова, аннулирования лицензии и других, не зависящих от налогоплательщика причин. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность внесения плательщиками сбора изменений в ранее поданные в налоговый орган сведения в связи с внесением изменений в выданные разрешения (лицензии).
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение Инспекции в части доначисления вышеуказанного сбора и начисления пеней подлежит признанию недействительным в части в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, Общество в 2004 году осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании выданных ФГУ «Севвострыбвод» (далее –уполномоченный орган):
 
    - Билета № 01314 сроком до 15.08.2004. Действие Билета продлено уполномоченным органом до 25.08.2004;
 
    - Билета № 01315 сроком до 15.08.2004. Действие Билета продлено уполномоченным органом до 25.08.2004;
 
    - Билета № 01316 сроком до 15.08.2004. Действие Билета продлено уполномоченным органом до 25.08.2004;
 
    -    Билета № 01317 сроком до 15.09.2004;
 
    -    Билета № 01327 сроком до 15.08.2004;
 
    -    Билета № 01329 сроком до 15.09.2004;
 
 
    - Разрешения № 691/2004 сроком до 31.12.2004;
 
    - Разрешения № 553/2004 сроком до 15.10.2004;
 
    - Разрешения № 420/2004 сроком до 31.12.2004;
 
    - Разрешения № 378/2004 сроком до 15.10.2004;
 
    - Разрешения № 377/2004 сроком до 15.10.2004;
 
    - Разрешения № 376/2004 сроком до 15.10.2004;
 
    - Разрешения № 375/2004 сроком до 15.10.2004;
 
    - Разрешения № 374/2004 сроком до 15.10.2004.
 
 
    Во всем выданным Обществу лицензиям (разрешениям) заявителем представлены в налоговый орган Первоначальные Сведения о полученных разрешениях (лицензиях), что не оспаривалось налоговым органом как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании.
 
 
    В 2004 году ФГУ «Севвострыбвод» в целях сохранения и рационального использования водных биоресурсов вводились дополнительные меры регулирования промысла: устанавливались еженедельные проходные дни в субботу и воскресенье, запрещался лов в ночное время, приостанавливался и возобновлялся промысел тихоокеанских лососей на срок от 10 до 20 дней. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией письма ФГУ «Севвострыбвод» от 29.12.2006 № 19-1-18/3118, копиями указаний ФГУ «Севвострыбвод» от 16.07.2004, 23.07.2004 и 06.08.2004, копиями приказом ФГУ «Севвострыбвод» от 17.09.2004 № 244 и от 27.09.2004 № 248. 
 
 
    В связи с этим, а также в соответствии с письменными заявками Общества уполномоченным органом в выданные Обществу разрешения неоднократно вносились изменения в:
 
    - Билет № 01314 – в период с 23.06.2004 по 21.08.2004;
 
    - Билет № 01315 – в период с 23.06.2004 по 21.08.2004;
 
    - Билет № 01316 – в период с 22.06.2004 по 21.08.2004;
 
    - Билет № 01317 – в период с 14.07.2004 по 21.08.2004;
 
    - Билет № 01327 – 22.06.2004;
 
    - Билет № 01329 – в период с 14.07.2004 по 21.08.2004;
 
    - Разрешение № 691/2004 – 28.09.2004;
 
    - Разрешения № 553/2004 – в период с 03.09.2004 по 18.11.2004;
 
    - Разрешения № 420/2004 – 26.08.2004 (аннулировано);
 
    - Разрешения № 378/2004 – в период с 26.08.2004 по 18.11.2004;
 
    - Разрешения № 377/2004 – в период с 26.08.2004 по 18.11.2004;
 
    - Разрешения № 376/2004 – в период с 24.08.2004 по 02.09.2004 (аннулировано);
 
    - Разрешения № 375/2004 – в период с 26.08.2004 по 18.11.2004;
 
    - Разрешения № 374/2004 – 24.08.2004 и 28.09.2004.
 
 
    После внесения уполномоченным органом в выданные Обществу Разрешения (билеты) соответствующие корректирующие (уточненные) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) представлены Заявителем в Инспекцию, что также не отрицается налоговым органом.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
 
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
 
 
    Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
 
    Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
 
    При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
 
 
    Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
 
    Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС России также разъяснено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.
 
 
    Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
 
 
    При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
 
    Судам следует иметь в виду, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего постановления.
 
 
    При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
 
 
    Как следует из материалов дела, изменения в выданные Обществу разрешения (билеты) внесены ФГУ «Севвострыбвод» в период срока их действия, за исключением изменений, внесенных 18.11.2004 в разрешения №№ 553/2004, 378/2004, 377/2004 и 375/2004, в связи с чем Общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование объектами ВБР по разрешениям, корректировка по которым произведена в период срока действия этих разрешений.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления пеней за несвоевременную уплату сбора по этим разрешениям.
 
 
    Что касается внесения изменений в разрешения по истечении срока их действия, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 НК РФ по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом.
 
 
    Таким образом, сбор по объектам животного мира допускается к перерасчету исходя из фактически добытых из среды обитания животных. Подобный перерасчет в отношении водных биологических ресурсов законом не предусмотрен.
 
 
    Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45, по смыслу статьей 333.2, 333.4 и 333.5 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи  сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых  (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у плательщика сбора отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.
 
 
    Согласно расчетам, представленным налоговым органом, Инспекцией в связи с внесением изменений в разрешения №№ 553/2004, 378/2004, 377/2004 и 375/2004 Обществу доначислен сбор за пользование объектами ВБР в сумме 727 555 руб. (458 605 руб. + 101 575 руб. +  129 550 руб. + 37 825 руб. соответственно). На указанную сумму Инспекцией начислены пени в сумме 205 378, 00 руб. С начисленной суммой пеней представитель Общества Шадрунова В.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на расчете. Кроме того, указанные расчеты проверены судом и признаны обоснованными. По указанным основаниям решение налогового органа в части доначисления заявителю сбора за пользование объектами ВБР в сумме 727 555 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в сумме 205 378, 00 руб. является законным и обоснованным.
 
 
    В связи с аннулированием разрешения № 420/2004 Общество должно уплатить в бюджет сбор в сумме 74 305, 00 руб. и пени в сумме 24 753, 32 руб. Вышеизложенное подтверждается расчетом, представленным заявителем. Указанный расчет проверен представителем налогового органа Серебряковой Е.В., о чем свидетельствует ее подпись на этом расчете. Кроме того, Общество отказалось от требований в части доначисления сбора по этому разрешению в сумме 74 305, 00 руб. и пеней в сумме 24 753, 32 руб., и этот отказ принят судом.
 
 
    Таким образом, решение налогового органа в части доначисления Обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 22 402 596 руб. (23 204 456 руб. (по решению Инспекции № 06-12/5442) – 74 305 руб. (по разрешению № 420/2004 – отказ от требований) – 727 555 руб. (по разрешениям №№ 553/2004, 378/2004, 377/2004 и 375/2004 – изменения по истечении срока их действия)), а также в части начисления пеней в сумме 8 989 378, 68 руб. (9 219 510 руб. (по решению Инспекции № 06-12/5442) – 24 753, 32 (по разрешению № 420/2004 – отказ от требований) – 205 378 руб. (по разрешениям №№ 553/2004, 378/2004, 377/2004 и 375/2004 – изменения по истечении срока их действия)) подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.    
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    По вышеуказанным основаниям арбитражный суд считает, что требования заявителя являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.  
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы ООО «Устькамчатрыба» по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2  по Камчатскому краю.   
 
 
    Требования ООО «Устькамчатрыба» удовлетворить частично.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 23.03.2007 № 06-12/5442 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
 
    - привлечения ООО «Устькамчатрыба» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в сумме 210 437, 00 руб. (подпункт «а» пункта 1 решения);
 
    - привлечения ООО «Устькамчатрыба» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от подлежащей перечислению суммы налога на доходы физических лиц в сумме 110 258, 00 руб. (подпункт «б» пункта 1 решения);
 
    - предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» уплатить в срок, указанный в требовании:
 
    - суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения (подпункт «а» пункта 2.1 Решения);
 
    - неполностью уплаченных сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 22 402 596, 00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 933, 00 руб., единого социального налога в сумме 1 392 326, 00 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения);
 
    - пени за несвоевременное перечисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8 989 378, 68 руб., налога на доходы физических лиц в размере 225 804, 00 руб., единого социального налога в размере 521 330, 00 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 решения);
 
    - неполностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 270 868, 00 руб. (подпункт «г» пункта 2.1 решения);
 
    - пени на дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 63 579, 00 руб. (подпункт «д» пункта 2.1 решения).
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу ООО «Устькамчатрыба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    В.И. Решетько