Решение от 26 мая 2008 года №А24-1171/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1171/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    26 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Сорочука Александра Порфирьевича
 
 
    к ответчику: Ким Валерий Енкукович
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Попов Дмитрий Валерьевич
 
    Курбанов Руслан Шахбанович
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография»
 
 
    об исключении из общества участника общества
 
 
    при участии:
 
    от истца: Иванов В.П. – представитель по доверенности от 07.04.2008 года на 1 год
 
    от ответчика: Ким Валерий Енкукович
 
    от третьих лиц:
 
    Попов Дмитрий Валерьевич – Попов Д.В.
 
    Курбанов Руслан Шахбанович – Курбанов Р.Ш.
 
    ООО «Камчатская Краевая Типография» - не явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, Сорочук А.П., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Ким В.Е., в котором просит суд исключить из участников Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография» Ким Валерия Енкуковича.
 
 
    Определением от 10 апреля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Дмитрия Валерьевича, Курбанова Руслана Шахбановича, ООО «Камчатская Краевая Типография».
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца об истребовании копии протокола предварительного судебного заседания по делу № А24-924/2008, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого документа, а также не обосновал, какие именно значимые обстоятельства по настоящему делу могут быть подтверждены протоколом предварительного судебного заседания.
 
 
    Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца о привлечении ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС», ООО «СЭТО-ПРОФИТ» к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец не представил доказательства и не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
 
 
    Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца об истребовании в ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС» бухгалтерской документации, поскольку ходатайство заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ, истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не обосновал, какие именно значимые обстоятельства по настоящему делу могут быть подтверждены истребуемыми документами.
 
 
    Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «Камчатская Краевая Типография» о привлечении ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС», ООО «СЭТО-ПРОФИТ» к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлены доказательства и не обосновано, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
 
 
    Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «Камчатская Краевая Типография» об истребовании в ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС» бухгалтерской документации, поскольку ходатайство заявлено с нарушением требования, установленных ст. 66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не обосновано, какие именно значимые обстоятельства по настоящему делу могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.
 
 
    По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании иска. В обоснование исковых требований пояснил, что ответчик не участвует в деятельности ООО «Камчатская  краевая  типография», своими  действиями  препятствует его деятельности. 12.03.08 года  ответчик выставил охрану у здания  по  проспекту    50 лет  Октября, 1/2,  а  истца,  который  является     генеральным  директором  общества, не пускают на рабочее место. Ответчик пытается захватить организацию. В результате действий ответчика прекращена деятельность ООО «Камчатская Краевая Типография», общество не получает доход. Фактически ответчик распоряжается организацией, денежные средства общества ответчик переводит на свои предприятия – ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС» и ООО «СЭТО-ПРОФИТ». Иск просил удовлетворить.
 
 
    На предложение суда представить    доказательства   доводам,  изложенным   в   исковом  заявлении,  дополнении   к  исковому  заявлении,    данным  в  объяснениях  в   судебном   заседании, представитель истца пояснил, что не считает необходимым представлять доказательства своим доводам в  этом   судебном  заседании, дополнительные доказательства представит более компетентным инстанциям,  что   является    правом  истца.  
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что не занимает должность в ООО «Камчатская Краевая Типография», не обладает правом подписи, является президентом, но не может непосредственно влиять на деятельность общества, участвует во всех собраниях общества. Споры, возникающие между хозяйствующими субъектами ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС» и ООО «СЭТО-ПРОФИТ» не имеют отношения к настоящему делу и должны рассматриваться отдельно. Ответчик и третьи лица – Курбанов Р.Ш. и Попов Д.В. вошли в состав общества в качестве его участников по предложению истца, что оформлено протоколом. Взнос в уставный капитал был оплачен. Позже узнали о том, что  у ООО «Камчатская  краевая   типография» имеются обязательства в размере 40 000 000 рублей  по  кредитам  истца  как    индивидуального  предпринимателя,  о  чем   истец  не  поставил  в  известность   ответчика,  делая  предложение  войти  в  состав   участников  общества. Ответчик делал истцу предложение о выкупе его доли по номинальной стоимости, что не противоречит закону, однако, истец отказался от предложения.  Протокол от 12.03.08 г. является предложением о продаже доли. Ответчик не препятствует появлению истца на рабочем месте,  истец    постоянно  появляется  на  рабочем   месте  и забрал часть оборудования, которое позволяет вести полный производственный процесс. У   предприятий  ответчика    нет  никаких отношений с ООО «Камчатская Краевая Типография» нее было.  Ответчик является владельцем здания по  проспекту  50 лет  Октября 1/2, которое  сдано  в  аренду ИП Тихомировой Н.Е.– арендатору здания,  которая  в   свою  очередь  заключила  договор   субаренды  с  ООО «Камчатская  краевая  типография». По просьбе ИП Тихомировой Н.Е. был заключен договор на охрану. Вопрос о том, кого пускать в здание, решает арендатор. Ответчику    известно,  что договор  субаренды    между   ИП  Тихомировой    Н.Е.  и  ООО «Камчатская  краевая  типография»  был  расторгнут.  Однако,  это отношения, сложившиеся между ИП Тихомировой Н.Е. и ООО «Камчатская Краевая Типография»  и  не   имеют  отношения  к    спору  по  делу.  В иске просил отказать.
 
 
    По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела квитанции, подтверждающие оплату истцом и третьими лицами взносов в уставный капитал ООО «Камчатская Краевая Типография»,  протоколы  собраний   участников  общества  в  копиях.
 
 
    Третьи лица – Попов Д.В. и Курбанов Р.Ш. подержали позицию, изложенную ответчиком. В иске просили отказать.
 
 
    В  соответствии  с действующим  в  арбитражном  процессе   принципом  диспозитивности     лица,  участвующие  в  деле,    своей  волей  и  по  своему  усмотрению,  реализуют  принадлежащие  им  процессуальные   права,  в  том   числе  по  представлению    доказательств.
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   лица,  участвующие  в  деле,  распорядились   своими  процессуальными  правами   в   своей  воле  и  по  своему   усмотрению   в  той  степени,   в  какой  сочли  необходимым.
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные  в  материалы  дела   доказательства  в их  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 09.11.07 г., 21.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись о регистрации общества.
 
    Из учредительных документов ООО «Камчатская Краевая Типография» (протокол № 1 собрания учредителей ООО «Камчатская Краевая типография» от 03 декабря 2007 года, Учредительный договор ООО «Камчатская Краевая Типография», Устав ООО «Камчатская Краевая Типография») следует, что уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 рублей и распределен между его участниками в следующих долях: 40 % доли – Сорочук А.П., 45 % доли – Ким В.Е., 10 % доли – Попов Д.В., 5  % доли – Курбанов Р.Ш.  Учредительный  договор  от  13.12.2007  года  заключен   между  гражданами  Сорочуком  А.П.,  Поповым  Д.В.,  Ким  В.Е.,  Курбановым  Р.Ш. Условия   учредительного  договора  предусматривают   формирование    уставного  капитала  участниками  общества  и  внесение   ими   долей  в  уставный   капитал.
 
    Таким  образом,      довод  истца   о  том,  что   ответчик  должен  был  выкупить   у  него  долю    в  уставном   капитале,  не  подтверждается   материалами  дела,  не  основан  на  номах  права  и  поэтому  не  принимается     судом.
 
 
    Доля истца в уставном капитале ООО «Камчатская Краевая Типография» составляет 40 %.
 
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.
 
    Таким образом, из смысла данной статьи следует, что для исключения участника из общества имеются два самостоятельных основания: грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него  в связи с участием в обществе, либо совершение действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10 % и более. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
 
    Пунктом  4.2. учредительного  договора  ООО «Камчатская Краевая Типография» установлено  положение    об  исключении   участника  из  общества,  аналогичное  тому, что   указано  в  ст.  10  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной    ответственностью».
 
 
    Поскольку   истец   владеет  40 %  уставного  капитала,  то  он  вправе    требовать  в   судебном  порядке исключения из общества участника согласно   ст.  10  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной    ответственностью».
 
 
    При этом представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о допущении Ким В.Е. грубых нарушений    в исполнении своих обязанностей как участника общества, за которые он мог бы быть исключен из общества,  в   частности  не  представлены    доказательства  доводам,  что  в  результате  действий     участника  общества  Ким   В.Е.  общество     фактически  прекратило  свою  деятельность,  не   получает  доход,   предназначенные      обществу  денежные  средства  поступают  на    счета  ООО «СЭТО СТ Плюс»,  ООО «СЭТО-СТ  профит».
 
 
    В  соответствии   со  ст.  65   АПК  РФ   каждое   лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец так и не представил  в суд доказательства грубого  нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также доказательства совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Камчатская Краевая Типография» последствия.
 
 
    Суд неоднократно предлагал  истцу  представить  дополнительные  доказательства,   подтверждающие   его доводы  и  требования, однако  истец не  воспользовались    предложениями   суда,   распорядившись    своими  процессуальными  правами  в  соответствии  с  принципом  диспозитивности в  соответствии  о  своей  волей и по  своему   усмотрению  в  той  мере,  в  какой    счел  необходимым.
 
 
    Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся действий  ответчика, затрудняющих деятельность  общества и порождающих возникновение    убытков, не подтверждаются материалами дела,  поэтому   являются  необоснованными  и не  принимаются     судом.
 
 
    Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол собрания учредителей № 4 от 22.12.07 г., протокол общего собрания участников ООО «Камчатская Краевая Типография» от 29.04.08 г., № 8 от 12.03.08 г., № 9 от 10.04.08 г. свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанностей как участника общества в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не свидетельствуют о том, что действия ответчика препятствуют хозяйственной деятельности организации, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. Напротив,     указанные  документы  подтверждают   активное    участие  ответчика,  как  и  других   участников    общества,   в   деятельности  общества.
 
 
    Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на отношения, сложившиеся  между ООО «Камчатская Краевая Типография», ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС», ООО «СЭТО-ПРОФИТ» и ИП Тихомировой Н.Е.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора возникшего между указанными юридическими  лицами  и  индивидуальным  предпринимателем  Тихомировой  Н.Е., который должен быть разрешен в ином порядке.
 
 
    Представленные  истцом    дополнительное  соглашение  от  26.12.2007  года  к  договору   №  4     от  26.10.2006  года  между  ООО «Камчатская  краевая  типография»,   письмо   ООО   «Камчатская  краевая  типография»  за  подписью  зам.генерального  директора  Попова  Д.В.,    акт   приема-сдачи    выполненных  работ   от  31   марта    2008  года  между  ООО «СЭТО-СТ Плюс»  и  ОАО  «Дальневосточная  компания  электросвязи»,  счет-фактуры   ООО  «Сэто-СТ Плюс»   № БЛ-303/066   от  25.03.2008  года,   № БЛ-03/029 от  31.03.2008  года,  товарная  накладная  ООО «СЭТО –СТ Плюс» № БЛ-03/029 от  31.03.2008  года    не  содержат   информации  о  том,  что    в  названных документах  указаны работы,  выполненные     ООО  «Камчатская  краевая  типография  и   за  эти  работы   деньги   получило  ООО  «СЭТО-СТ  Плюс» в  результате  действий  ответчика.
 
    В   связи  с  чем,   суд  не  принимает    названные   документы  в   качестве  доказательств,  обосновывающих  требования  истца.
 
 
    Постановление  начальника   4  ТОМ    об  отказе  в  возбуждении    уголовного  дела   от  03.04.2008  года   в  отношении  Тихомировой   Н.Е.,    постановление    от 05.05.2008  года    судьи  Хайбрахмановой   Е.В.,  которым   постановление  начальника  4  ТОМ   признано  необоснованным,   суд        признает  не  относящимися  к  делу,  поскольку  в  них  не  содержится    сведений   о  фактах,  имеющих  значение   для  дела.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении Ким В.Е. обязанностей как участника ООО «Камчатская Краевая Типография», а доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества не подтверждаются материалами дела.
 
 
    На  основании    изложенного,   суд    приходит  к   выводу,  что   истец не  доказал,  что    ответчик с  момента    создания ООО «Камчатская Краевая Типография» в  течение    длительного    времени   допускает   грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него  в связи с участием в обществе, либо совершает  действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
 
    Таким  образом,  у   суда   отсутствуют    правовые  основания  для   удовлетворения   заявленного   истцами  требования.
 
 
    Изучив  материалы  дела,  исследовав  представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  суд  приходит  к  выводу,  что исковые требования удовлетворению не подлежат,  как   необоснованные.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  2 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истцы оплатили  в   федеральный    бюджет государственную пошлину на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.08 года.
 
    В  соответствии  с   правилами ст. 110 АПК РФ, поскольку  в   иске  надлежит  отказать, то расходы по  государственной пошлине относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении   иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.