Дата принятия: 21 апреля 2009г.
Номер документа: А24-116/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-116/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис»
о взыскании 838 265,76 рублей
при участии:
от истца:
Ривная Е.В. - директор
Брецкая М.В. - представитель по доверенности № 53 от 03.02.2009 года
от ответчика:
Васильев А.Н. - генеральный директор
установил:
Истец, УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд обязать ответчика, ООО «СМ-Ремсервис», принять выполненные работы за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. и взыскать сумму долга в размере 838265,76 рублей.
Судебное заседание проводилось 7, 14 апреля 2009 года.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание 7 апреля 2009 года проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании представители истца заявили частичный отказ от иска в части обазания ответчика принять выполненные работы; заявили об уменьшении исковых требований до 763 405,54 рублей согласно уточненному расчету; заявили об уточнении исковых требований в том, что взыскивается стоимость выполненных работ по содержанию жилого фонда.
Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ:
- принял частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика принять выполненные работы. Производство по делу в этой части прекратил;
- принял уменьшение истцом исковых требований до суммы 763 405,54 рублей;
- принял уточнение истцом исковых требований в части, что взыскивается стоимость выполненных работ по содержанию жилого фонда.
В судебном заседании по ходатайству представителей истца был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2009 года до 16 часов 00 мину для предоставления истцом подлинников документов, копии которых приложены к иску.
После перерыва судебное заседание было продолжено в соответствии со ст. 163 АПК РФ в присутствии представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелем по делу Сухачева А.Е., который работ в спорный период заместителем генерального директора ООО «СМ-Ремсервис» и сможет пояснить, какие именно работы выполнил истец.
Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Сухачева А.Е., поскольку по заявленным обстоятельствам показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость выполненных в октябре 2008 года работ по содержанию жилого фонда. Стоимость текущего ремонта ко взысканию не предъявляется. Договор был согласован в редакции истца. Дополнительно пояснила, что из расчета стоимости работы исключены работы по уборке снега и заземлению электрических кабелей, предъявляются работы по дератизации и дезинсекции, выполненные в сентябре 2008 года. Работы по дератизации и дезинсекции предъявляются к оплате в октябре, поскольку были выполнены в конце сентября и не предъявлялись к оплате в сентябре. Работы по дератизации и дезинсекции выставлены по всей площади жилого фонда из расчета 0,04 рублей х 89 802,50 кв.м. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика пояснил, что истец действительно выполнял работы по договору, но не в полном объеме. Ответчик согласен со стоимостью работ, который ответчик указывает в своей редакции акта приемки выполненных работ. Считает, что в соответствии с условиями договора оплате подлежит только фактически выполненная работа по согласованным в договоре тарифам. Не возражает, что истец предъявляет в октябре 2008 года к оплате работы по дератизации, выполненные в сентябре 2008 года, но считает, что к оплате должен быть предъявлен фактический объем работ. Подтвердил, что договор был согласован в редакции истца по протоколу разногласий. Признал иск в сумме 675 397,99 рублей за работы указанные в акте от 04.11.2008 года в редакции ответчика, признание иска в части подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
01 ноября 2007 года между ООО «СМ-Ремсервис» (заказчик по договору, ответчик по делу) и УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» (подрядчик по договору, истец по делу) был заключен с учетом протокола разногласий в порядке ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор № 1 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и жилищно-коммунальное обслуживание (далее - договор).
01.11.2007 года стороны согласовали разногласия по договору, при этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, спорные пункты были приняты в редакции подрядчика (истца).
В соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, поручает подрядчику функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, включая внутридомовое инженерное оборудование, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в соответствии с приложениями №№ 1, 2 и оплачивает стоимость работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по качественному ремонту (п.1.1).
Общая площадь обслуживаемых домов оставляет 100 670,3 кв.м.
Согласно п.2.1.1. заказчик обязуется оплачивать работы подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по настоящему договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом работ.
Согласно п.2.4.1. подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда (приложение № 2), стоимость работ и услуг определяется заказчиком в приложении № 3. (п.4.1.)
Пунктом 4.2. согласована ежемесячная выплата аванса, окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и счетом-фактурой КС-3.
Пунктами 4.7., 4.8. договора установлено, что оплата работ производится в полном объеме при выполнении работ с требуемым качеством на основании акта выполненных и принятых работ.
Договор действует с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года (п.7.1.).
В приложении № 1 к договору указан жилищный фонд - 153 жилых дома.
В приложении № 2 согласован перечень работ, их периодичность, стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение № 2 с 1 апреля 2008 года было согласовано сторонами в новой редакции в связи с изменением стоимости работ.
В приложении № 3 указана сводная стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
1 апреля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору и согласовали стоимость работ, подлежащую применению с 1 апреля 2008 года.
Таким образом, стороны согласовали виды, стоимость работ, содержание работ, периодичность выполнения работ.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что названный договор является договором подряда и отношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Из условий договора следует, что стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненного объема работ в соответствии с актом приемки выполненных работ.
Каких-либо особенностей в расчете за выполненные работы (например выполнение работ в одном календарном месяце, а предъявление в акте приемки и к оплате в других месяцах равномерными платежами) договор не содержит.
В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с условиями договора истец выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в октябре 2008 года, а именно: уборку лестничных клеток, содержание чердаков и подвалов, уборку земельного участка, уборку мусора на контейнерных площадках, вывоз твердых бытовых отходов, содержание конструктивных элементов жилых зданий, инженерного оборудования, техническое обслуживание электротехнических коммуникаций, аварийное обслуживание.
Истец на выполненные работы составил акт № 00000261 от 31.10.2008 года на сумму 838 265,76 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 года на сумму 838 265,76 рублей, выставил ответчику на оплату счет № 136 от 31.10.2008 года и счет-фактуру № 00000261 от 31.10.2008 год на сумму 838 265,76 рублей.
Ответчик акт и справку о стоимости выполненных работ не подписал, счет и счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В материалы дела истцом представлены наряд-задания, акты проверки состояния лестничных клеток в жилом фонде, которые подтверждают факт выполнения истцом работ по обслуживанию жилищного фонда заказчика.
Истцом также представлены в материалы дела подписанные истцом и ответчиком поадресные списки выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем КНС, конструктивных элементов зданий, электротехнических коммуникаций, что также подтверждает факт выполнения работ истцом.
В процессе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет исковых требований с указанием фактически выполненных работ, при этом из расчета исключены работы по заземлению элктрокабелей, работы, связанные с уборкой снега, поскольку истец эти работ в октябре фактически не выполнял. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по содержанию жилого фонда в октябре 2008 года составила 763 405,54 рублей, включая стоимость дератизации и дезинсекции в сентябре 2008 года.
Ответчик представил в материалы дела свою редакцию акта приемки выполненных работ от 04.11.2008 года за октябрь 2008 года на сумму 675 397,99 рублей. При этом, как следует из примечаний в акте, в графе 5 ответчик сделал перерасчет (уменьшил стоимость работ) по статье «дератизация и дезинсекция» за период ноябрь-декабрь 2007 года, январь-сентябрь 2008 года, в графе 6 - уменьшил сумму стоимость работ, связанных с уборкой снега за сентябрь. При этом, на какую именно сумму произведено уменьшение стоимости представитель ответчика пояснить затруднился.
Ответчик, не отрицая, что истец выполнял работы по договору, в свою очередь не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения истцом или частичного невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договором не предусмотрено, что стоимость выполненных в текущем месяце работ может быть уменьшена на сумму перерасчета за другой предыдущий период.
В связи с чем, исключение ответчиком из стоимости работ за октябрь 2008 года перерасчета стоимости работ за предыдущий период является необоснованным, недоказанным и поэтому не принимается судом.
В отношении стоимости работ по дератизации и дезинсекции суд приходит к следующему.
В соответствии с изменениями стоимости работ по договору, согласованными сторонами дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года, стоимость работ по дезинсекции составляет 0,02 руб/кв.м., по дератизации - 0,02 руб/кв.м. При этом, данный вид работ должен выполняться в жилом фонде площадью 89 802,50 кв.м.
Из пояснений истца следует, что в сентябре 2008 года истец заключил с филиалом ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в камчатской области в Елизовском районе» договор на дератизацию подвалов жилых домов. В сентябре по заявке истца была проведена дератизация подвалов общей площадью 4 253,50 кв.м. на сумму 4 015,0 рублей. При этом, истец предъявляет ответчику в октябре 2008 года к оплате работы по дератизации и дезинсекции на всю площадь жилого фонда из расчета 0,04 руб. за 89 802,50 кв.м. на сумму 3 592,1 рублей.
Из материалов дела следует, что истец действительно 20.07.2007 года заключил с филиалом ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в камчатской области в Елизовском районе» договор на дератизацию подвалов пяти жилых домов общей площадью 4 253,50 кв.м.
По заявке истца филиал ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в камчатской области в Елизовском районе» 23.09.2008 года выполнил работы по дератизации пяти подвалов жилых домов общей площадью 4 253,50 кв.м. стоимостью 4 015,30 рублей.
Работы по дезинсекции в сентябре не выполнялись.
Таким образом, исходя из согласованной сторонами в договоре № 1 от 01.11.2007 года стоимости работ, ответчик должен оплатить истцу за работы по дератизации 4 253,50 кв.м. жилого фонда 85,07 рублей (4 253,50 кв.м. х 0,02 руб/кв.м).
На основании изложенного стоимость выполненных истцом работ в октябре 2008 года, включая работы по дератизации 4 253,50 кв.м. жилого фонда, составляет 759 898,51 рублей ((763 405,54 - 3 592,1) + 85,07).
Предъявление истцом к оплате работы по дератизации и дезинсекции на всю площадь жилого фонда 89 802,50 кв.м. является необоснованным, поскольку в таком объеме названные работы не проводились.
Доказательства, опровергающие доводы истца относительно объемов других видов работ, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору в октябре 2008 года и факт выполнения работ по дератизации в сентябре 2008 года на площади 4 253,50 кв.м. жилого фонда на общую сумму 759 898,51 рублей.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание ответчиком иска в сумме 675 397,99 рублей, поскольку такое право предоставлено ответчику, частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Поскольку доказательств оплаты долга в размере 759 898,51 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за фактически выполненные работы в размере 759 898,51 рублей на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.
В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать, поскольку истец не выполнял работы по дератизации, дезинсекции в заявленном объеме.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 763 405,54 рублей составляет 14 134,06 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае: на истца в размере 64,93 рублей, на ответчика - 14 069,13 рублей.
При предъявлении иска в суд истец государственную пошлину в федеральный бюджет не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 64,93 рублей, с ответчика - 14 069,13 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика принять выполненные работы. Производство по делу в этой части прекратить.
Принять уменьшением истцом исковых требований до суммы 763 405,54 рублей.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» 759 898 рублей 51 копейка - долг.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 069 рублей 13 копеек.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
