Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А24-116/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-116/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь»
о взыскании 2000 рублей
при участии:
от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года на 1 год
от ответчика: не явились
установил:
Истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Тверь», в котором просит суд взыскать с ответчика 2 000 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также судебные издержки, понесенные по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанная в платежном поручении сумма 2400 рубля является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была перечислена истцом за ответчика (за услуги связи) на счет ЗАО «ГлобалТел». На вопрос суда пояснила, что надлежащих доказательств перечисления денежных средств в основание платежа у истца нет. Уточнила период взыскания годовых процентов – с 01.02.08 г. по 01.03.08 г. в размере 100 рублей. Иск просила удовлетворить полностью.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом периода взыскания годовых процентов с 01.02.08 г. по 01.03.08 г. в размере 100 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена Никитина А.Ю.
Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена 27 июля 2006 года.
Из материалов дела судом установлено, что 11 сентября 2006 года истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», платежным поручением № 64 перечислил получателю платежа ЗАО «ГлобалТел» денежную сумму в размере 2400 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано – задолженность за услуги связи л/счет 1336 аб. Номер 232-02-34 за ООО «Тверь».
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и поэтому обратился в суд с иском о взыскании суммы 1900 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 64 от 11 сентября 2006 года на сумму 2400 рублей следует, что в основании платежа плательщик – ООО «Моргидрострой-Сервис» - указал: задолженность за услуги связи л/счет 1336 аб. Номер 232-02-34 за ООО «Тверь».
Основание платежа в соответствии с приложением № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка РФ от 03.10.2002 года № 2-П в платежном поручении формирует плательщик, в данном случае – ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец по делу).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства в сумме 2400 рублей на счет ЗАО «ГлобалТел», истец распорядился своими денежными средствами и правами по своей воле и в той мере, в которой счел необходимым.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил третьему лицу за ответчика 2400 рублей и что платеж был произведен в отсутствие договора или иных правовых оснований, и что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Однако в материалы дела истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что ЗАО «ГлобалТел» действительно получило от истца денежную сумму в размере 2400 рублей именно за ООО «Тверь», в результате чего последний получил материальную выгоду.
Таким образом, доказательства того, что ООО «Тверь» неосновательно обогатилось за счет ООО «Моргидрострой-Сервис» в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, произведенное в данном случае перечисление денежных средств является по существу исполнением обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) и влечет не появление на стороне ответчика неосновательного обогащения, а наступление иных правовых последствий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что деньги в размере 2400 рублей по платежному поручению № 64 от 11.09.2006 г. были перечислены истцом и получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения без установленных законом, договором, иных правовых оснований.
На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли обязательства из неосновательного обогащения и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1900 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 100 рублей удовлетворению также не подлежат.
В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 2000 рублей размер государственной пошлины составляет 500 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 29.01.2008 г.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
