Решение от 17 апреля 2009 года №А24-1150/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1150/2009
 
    17 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Гризли»
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому № 000248/п.юр. от 25.03.2009
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Крючков А.А. – директор, паспорт 30 04 335402 выдан 28.10.2005 ОВД Елизовского РМО Камчатской области;
 
    от административного органа:
 
    Ситько В.Ю. – представитель по доверенности
№04-48/08348 от 15.04.2009 сроком до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гризли» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гризли») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2009 №000248/п.юр. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. В заявлении Общество просит изменить постановление и учесть смягчающие ответственность обстоятельства на основании ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании директор ООО «Гризли» заявленные требования поддержал. Факт правонарушения не оспаривает, вину признает, замечаний по процедуре проверки не имеет, однако полагает, что при вынесении постановления административным органом не были учтены его личные сложившиеся обстоятельства как директора Общества, а именно: наличие на иждивении ребенка 2006 года рождения, низкий доход семьи, высокая арендная плата и эксплутационные расходы. Пояснил, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств в штате Общества нет постоянного бухгалтера, в связи с чем заключен договор с таким лицом на приходящей основе, который один раз в квартал заполняет необходимые документы, сдает отчеты и ведет бухгалтерский учет.
 
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, административный орган) в судебное заседание представил отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя не признал. Суду пояснил, что на момент проверки кассовая книга предприятия, кассовые отчеты, приходно-расходные кассовые ордера отсутствовали, и на момент составления протокола указанные документы также не представлены. Общество подтверждает тот факт, что кассовая книга велась только до 12.02.2009. Сумма неоприходованной денежной наличности в кассовую книгу предприятия за период с 13.02.2009 по 12.03.2009 составила 103 451 руб., в результате чего  были нарушены п.13 раздела 2, п.22, 24 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, за что предусмотрена административная ответственность статьей 15.1 КоАП РФ. При этом Общество ошибочно просит суд применить ст.112 Налогового кодекса РФ, без учета того, что в данном случае речь идет об административной, а не налоговой ответственности. Санкция, примененная в отношении заявителя – юридического лица, является минимальной, поэтому суд не может выйти за ее пределы. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении требований ООО «Гризли».
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Обществ не имеется в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 12.03.2009 №2195 должностные лица ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в присутствии директора Общества Крючкова А.А. провели проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Гризли» и установленной в тренажерном зале по адресу: г.Петропавловск-Камчатский по ул.Владивостокская, 29.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 12.03.2009 №000248*В, а также протокол изъятия вещей и документов (журнал кассира-операциониста и суточные Z-отчеты). Поскольку на момент проверки Обществом не представлены кассовая книга предприятия, приходные и расходные кассовые ордера, а также отчеты кассира, законному представителю Общества предложено явиться в Инспекцию 13.03.2009 и представить необходимые документы.
 
 
    13.03.2009 главным госналогинспектором, советником   государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Старицыным А.Н. был составлен протокол №000248/п.юр об административном правонарушении, из которого следует, что Общество не представило по требованию налогового органа кассовую книгу предприятия, приходные кассовые ордера, кассовые отчеты за проверяемый период. Сумма неоприходованной денежной наличности в кассовую книгу предприятия за период с 13.02.2009 по 12.03.2009 составила 103 451 руб., что соответствует сумме выручки, полученной с применением принадлежащей Обществу ККТ «Штрих-Мини-К» №0071127 согласно Z-отчетам и фискальному отчету за этот же период, и отраженной в книге кассира-операциониста. При даче пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества Крючков А.А. указал, что кассовая книга предприятия велась только по 12.02.2009.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции при участии законного представителя Общества Крючкова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 №000248/п.юр, в котором также указано о факте непредставления кассовой книги предприятия за период с 13.02.2009 по 12.03.2009. В оспариваемом постановлении зафиксировано, что сумма неоприходованной денежной наличности в кассовую книгу предприятия за указанный период составила 103 451 руб., в результате чего  были нарушены п.13 раздела 2, п.22, п.24 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, за что предусмотрена административная ответственность статьей 15.1 КоАП РФ.
 
 
    Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
 
    Пункт 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N745, предусматривает, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации №40 от 22.09.1993, которое было доведено Письмом от 4 октября 1993 года №18 (далее - Порядок ведения кассовых операций),  каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами должно иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 данного нормативного акта.
 
 
    В силу пунктов 22, 23 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.
 
 
    Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в соответствии с установленным порядком. Так, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
 
    При этом законодательством не предусмотрено иного способа учета наличных денежных средств, кроме как их оприходование в кассовой книге предприятия на основании приходного ордера. Оприходование денежных средств должно производиться в день их поступления, следовательно, невнесение Обществом в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления  Инспекция правомерно расценила как их неоприходование.
 
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Инспекции имелись все основания для привлечения ООО «Гризли» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. 
 
 
    Факт совершения правонарушения Общество признает; каких-либо процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Инспекцией не допущено. Сумма штрафа, назначенная Обществу, является минимальной, поэтому доводы заявителя о ее снижении не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд отмечает, что заявитель ошибочно ссылается на ст.112 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения юридического лица к административной, а не к налоговой ответственности, поэтому нормы Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер