Решение от 30 июня 2008 года №А24-1143/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1143\2008
 
30
 
июня
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    30 июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    30 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Прокурора Камчатского края
 
    к ответчикам
 
    Администрации муниципального образования с.Усть-Хайрюзово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кам Фиш»
 
    о
 
    признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Вишейко Н.О. представитель по доверенности №8\3-010-07 от 27.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.)
 
    от ответчиков
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    прокурор Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2007 г., заключенного между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и Обществом с ограниченной ответственностью «Кам Фиш» и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
 
    Ответчики письменных отзывов на заявленные требования не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    При этом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кам Фиш» определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «срок истек». Дополнительно общество извещено телеграммой по его юридическому адресу, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, которая также возвращена с отметкой «квартира закрыта, по извещению адресат не является».
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со статьями 123,124,156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчиков.
 
 
    В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала в части требований о признании договора недействительным.
 
    В части требований о применении последствий недействительности сделки заявила отказ.
 
 
    Рассмотрев отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки, проверив полномочия лица его заявившего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его на основании статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в данной части на основании статей 150,151 АПК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Кам Фиш» (продавец) и Администрацией муниципального образования с.Усть-Хайрюзово (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать котел «Ломакина» и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть котел и принять его в собственность.
 
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 306 933 руб.
 
 
    Во исполнение обязательств по договору ООО «Кам Фиш» передал администрации котел водогрейный «Ломакина», о чем свидетельствует акт приема-передачи котла от 14.11.2007 г.
 
 
    Платежным поручением от 27.11.2007 г. №293 администрация произвела оплату за полученный товар в размере 306 933 руб.
 
 
    Полагая, что договор купли-продажи от 14.11.2007 г. заключен в нарушение ФЗ РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прокурор Камчатского края обратился в суд о признании данного договора недействительным.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
 
    Статьей 55 указанного Закона установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
 
    В данной статье обозначены случаи, при которых возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    При этом перечень таких случаев является исчерпывающим.
 
 
    Однако такие торги (конкурс) не проводились,  что является нарушением статей 9 и 10 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    При этом ООО «Кам Фиш» не является единственным поставщиком, у которого возможно размещение такого заказа.
 
 
    Доказательств обратного ответчиками, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 14 ноября 2007 года, заключенный между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и  обществом с ограниченной ответственностью "Кам Фиш", является недействительным.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб., относятся пропорционально на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данной категорией исков.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 150,151,167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки.
 
 
    Прекратить производство по делу в данной части.
 
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2007 года, заключенный между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и  обществом с ограниченной ответственностью "Кам Фиш".
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кам Фиш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Стриж Ж.А.