Решение от 17 апреля 2009 года №А24-1138/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1138/2009
 
    17 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл»
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Антощенко В.Ю.
 
    о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
 
 
    третье лицо – общество  с ограниченной ответственностью «Пеликен»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Феофанов С.М. – по доверенности от 19.11.2008 № б/н на 3 года;
 
    Соколова Е.А. – по доверенности от 11.02.2009 № б/н на 1 год;
 
    от СПИ:
 
    не явились, извещены;
 
    от 3-го лица:
 
    не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Олюторского районного отдела судебных приставов Антощенко В.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края 28.04.2008 по делу № А24-5880/2007.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемые ненормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 2 статьи 142 АПК РФ и пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Судебный пристав-исполнитель и третье лицо – должник по исполнительному документу ООО «Пеликен» извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не направили.
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя и третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика и третьего лица дело рассматривается по существу заявленных требований в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФпо имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
 
    Представители общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 02.04.2008 по делу № А24-5880/2007 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
 
 
    «Истец - ООО «СВР-Ойл», в лице директора Даниленко Сергея Олеговича, действующий на основании Устава с одной стороны, и Ответчик - ООО «Пеликен», в лице Добуева Алани Эйдаевича, паспорт РФ 30 00 019797 выдан 2 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского, дата выдачи 14.06.2000 г. код подразделения 412-002, действующий на основании доверенности б/н от 19.02.2008 г. по 31.07.2008 г. с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
 
 
    1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 8/05-07 от 08 мая 2007 г., выразившихся в неоплате поставленного товара по названному договору в полной сумме и соответственно не уплате предусмотренной договором неустойки, счет-фактура № 31 от 10 мая 2007 г., накладная № 31 от 10 мая 2007 г.
 
 
    2.     Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает Истцу денежные средства в размере 420 000,00 руб. (четыреста двадцать тысяч руб.), в том числе НДС (18 %) - 64 067,80 руб., за поставленное топливо судовое маловязкое по счет-фактуре № 31 от 10 мая 2007 г. и накладной № 31 от 10 мая 2007 г., а также неустойку на основании п. 10 указанного договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 20.05.2007 г. по 29.02.2008 г. (280 суток) в размере 99 661,02 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 02 коп.).
 
 
    Всего  сумма,  подлежащая  оплате  Ответчиком,  составляет  519 661,02   руб.   (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 02 коп.).
 
 
    3.     Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена в течение трех календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Камчатской области.
 
 
    4.     Если указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет Истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Камчатской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
 
 
    5.Расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска подлежат оплате Ответчиком».
 
 
    В связи с неисполнением ООО «Пеликен» своих обязательств по мировому соглашению, общество на основании пункта 4 мирового соглашения обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
    05.03.2009 взыскатель – ООО «СВР-Ойл» направил исполнительный лист в Олюторский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.
 
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Антощенко В.Ю. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края 28.04.2008 по делу № А24-5880/2007, отказано.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя Антощенко В.Ю. не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного закона, в числе которых – несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).
 
 
    В обоснование принятого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что «отсутствует результативная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащие требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным обоснованием по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
 
 
    В силу части 2 этой же правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, исполнительный лист Арбитражного суда Камчатской области по делу № А2405880/2007 в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит резолютивную часть определения суда от 02.04.2008 об утверждении мирового соглашения.
 
 
    Из условий мирового соглашения следует, что ООО «Пеликен» обязуется  в течение трех календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения уплатить ООО «СВР-Ойл» 519 661, 02 руб.
 
 
    Как установлено судом, должник в установленный мировым соглашением срок причитающуюся сумму заявителю не уплатил, в связи с чем общество обоснованно предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение. 
 
 
    В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении отсутствует дата его вынесения.
 
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Антощенко В.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статей 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует получению принадлежащих ему денежных средств от ООО «Пеликен».  
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию недействительным.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не разрешался ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Олюторского районного отдела судебных приставов Антощенко В.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края 28.04.2008 по делу № А24-5880/2007, признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько