Решение от 15 июля 2003 года №А24-1133/2003

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24- 1133/03-11
 
    15 июля 2003 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Солоповой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А24- 1133/03 -11
 
    по иску ООО Компания «Край Земли»
 
    к ответчику: ООО «Промфлот»
 
    о взыскании 192.639,70 рублей.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Невенгловский Ю.В. - юрист, по доверенности б/н от 27.06.03г.
 
    от ответчика: не явились
 
    установил: истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 192.639,70 рублей, составляющих, в том числе 175.056,44 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.839,51 рублей за оказанные услуги по договору № 82-01 от 06.04 2001г., а также за оказанные услуги по сообщению сведений гидрометеослужбы на сумму 253,92 рублей за четвертый квартал 2001 года и 743,75 рублей за 2002 год.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению полностью за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 82-01 от 06.04.2001г. на оказание услуг морским агентством компании «Край земли». В соответствии с п. 1 указанного договора «Исполнитель» принимает на себя обязательства в обеспечении функционирования в компании «Заказчика» системы управления безопасностью и предотвращения загрязнения окружающей среды, а также безопасной эксплуатации судов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что «Заказчик» оплату услуг производит на расчетный счет «Исполнителя» по выставленному счету в рублях по официальному курсу доллара США на момент предъявления счета, согласно Приложения 1 к договору.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися    в    материалах    дела    актами    №    000028    от    25.01.2002г.,    000191    от
 
    28.02.2002г,001188 от 25.03.2002г., 002137 от 31.05.2002г., 002397 от 24.06.2002г., 003140 от 28.08.2002г., 003401 от 26.09.2002г., 003749 от 23.10.2002г., 004094 от 25.11.2002г.. 000304 от 30.01.2003г., 000695 от 05.03.2003г.
 
    За оказанные услуги истцом были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 175.056,44 рублей и за гидрометеорологическую информацию в сумме 253,92 рублей и 743,75 рублей. Получение ответчиком указанных счетов - фактур подтверждается отметками представителя ответчика о получении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 175.800,19 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поэтому суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Однако размер процентов подлежит уменьшению, поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 18 % годовых, а на день вынесения решения - 16% годовых, согласно Информации ЦБР России от 17 февраля 2003г. и от 20 июня 2003г.
 
    В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суду целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, при выборе ставки банковского процента арбитражным судом принята ставка 18%, действующая на день подачи иска, и которая более близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 175800,19 рублей на основании ст.395 ГК РФ за периоды, указанные в расчете истца для каждой счет фактуры из расчета ставки рефинансирования 18%, которые на день вынесения решения составляют 13.470,79 рублей, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика с суммы 189.270,79 руб., на истца с суммы 3.368,72 руб., что составляет соответственно 5.385,41 руб. и 168,43 руб.
 
    Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6.379,7 руб., в части удовлетворенных требований она подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 5.385,41 рублей.
 
    Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 825,86 рублей (с учетом госпошлины, подлежащей взысканию с истца за неудовлетворенные исковые требования) подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,101-103,пунктом 4 статьи 150, статьями 151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования истца частично.
 
    Взыскать с ООО «Промфлот» в пользу ООО Компания «Край Земли» сумму 194.656,39 рублей, в том числе 175800,19 рублей основного долга, 13.470,79 рублей процентов, 5.385,41 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований на сумму излишне начисленных процентов в размере 3.368,72 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Вернуть ООО Компания «Край Земли» из федерального бюджета сумму 825,86 рублей  излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.
 
    Судья
 
    К.А. Солопова