Решение от 25 декабря 2007 года №А24-1131/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-1131/2007
 
    25 декабря 2007 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун A.M., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии дело
 
    по заявлениюиндивидуального предпринимателя Митюшиной Кла-
 
    ры Павловны
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой
 
    службы № 2 по Камчатскому краю о признании частично недействительным решения от 16.03.2007  № 06-12/5145
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:Комлева Е.В.- представитель по доверенности от
 
    23.11.2005 № 4391 (сроком на 3 года), Омельченко Ю.А. - представитель по доверенности № 2426 от
 
    17.01.2007(сроком на 1 год),
 
    от ответчика:Серебрякова Е.В.- представитель по доверенности от
 
    09.01.2008№ 02-05 (по 31.12.2008), Белозерцева Г.И.-
представитель по доверенности   № 11-60/41 от
24.04.2007
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Митюшина Клара Павловна (далее - ИП Митюшина К.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с за­явлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автоном­ному округу от 16.03.2007 № 06-12/5145 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения и уточнения, изменения к заявлению (изменения оснований заявленных требова­ний).
 
    С учетом уточнений от 24.05.2007 заявитель просил признать частично недей­ствительным решение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.03.2007   № 06- I12/5145 в части:
 
    -   доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 42 593 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов,
 
    -   доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30 761 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов,
 
    -   доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 23 6 63 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, с учетом дополнений и пояснений указывает, что отказ налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 42 592 руб. 77 коп. в том числе по уплаченному НДС поставщикам товаров в сумме 34 797 руб. 15 коп. ИП Шияновой О.В. и ООО «ДТ - Автоопт» в сумме 7795 руб. 62 коп. Недостатки по оформлению счетов - фактур по налогу на добавленную стоимость за 2005 год были устране­ны, в связи с чем полагает, что имеет право на налоговые вычеты по налогу. Под­линные документы были представлены налоговому в полном объеме в ходе рас­смотрения разногласий по акту проверки. В отношении ЕСН и НДФЛ полагает, что им представлены документально подтвержденные расходы на приобретение товара для предпринимательской деятельности, в связи с чем имеет право на уменьшение своих доходов за счет понесенных затрат.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление и отзыв на дополнительные обос­нования к заявлению, в которых заявленные требования не признал.
 
    В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому авто­номному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявили об уточнении разме­ра требований по заявлению. Представили уточнения в письменной форме. С уче­том уточнений просят признать частично недействительным оспариваемое реше­ние налогового органа в части:
 
    -   неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в сум­-
ме 42 593 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов,
 
    -     не полной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 29 912 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов,
 
    -     не полной уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 18 138 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафов.
 
    Представители ответчика возражений в отношении уточнения заявителем размера требований не заявили.
 
    Уточнение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.
 
    Представители заявителя, уточненные требования поддержали по основаниямизложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также полагают, что размер требований по заявлению за­вышен. Представили расчеты по не оспариваемым суммам на 3-х листах.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу проведена выездная нало­говая проверка ИП Митюшиной К.П., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого со­циального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры и страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной на­логовой проверки № 06-12/9 дсп от 06.02.2007.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 16 марта 2007 года принято решение за № 06-12/5145 о привлечении на­логоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
 
    1.1пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату:
 
    - единого налога по УСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы
в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 35933 руб.;
 
    -   минимального налога по УСН за 9 месяцев 2005 года в результате заниже­-
ния налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы нало­-
га -7690 руб.;
 
    -  налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы   налога - 8 463 руб.;
 
    -  налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов полученных от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3 628 руб.;
 
    -  единого социального налога за 2005 год с фонда оплаты труда работников в найме, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 114 руб.;
 
 
    1.2      статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 -2005 годы в виде штрафа в размере 20 % от суммы подлежа­щей перечислению - 11 306 руб.;
 
    1.3      пунктом 1 статьи 126 части первой Налогового кодекса Российской Феде­рации за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налого­вые органы налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физиче­ских лиц (по форме 1 - НДФЛ) за 2004 - 2005  годы в количестве 46 шт., ведомо-
 
    стей по начисленной и выплаченной заработной плате за 2004 год в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ-2900 руб.
 
    Одновременно предпринимателю (п. 2.1 «б» резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2.1 «в» резолю­тивной части решения)   за их несвоевременную их уплату:
 
    -  единого налога по УСН за 2004 год - 179 666 руб. и пени в сумме 49 279 руб.;
 
    -  единого минимального налога по УСН за 205 год - 38 450 руб. и пени в сум­ме 4629 руб.;
 
 
    -  налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 42 313 руб. и пени в сумме 6787 руб.;
 
    -  налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 29 912 руб. и пени в сумме 2702 руб.;
 
    -  налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работ­ников в сумме 56 531 руб. и пени в сумме 23 689 руб.;
 
    -  единого социального налога за 2005 год в сумме 18 138 руб., пени в сумме 1638 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением,   предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании   его частично недействительным.
 
    Как следует из разделов 2.3 «4 квартал 2005 года» акта выездной налоговой проверки от 06.02.2007 №06-12/9 и пункта 2.6 раздела «2005 год» илист 15 опи­сательной части решения налогового органа, в ходе проверки и возражений по акту проверки было установлено, что предпринимателем к возражениям предъявлена счета - фактура от 11.10.2005 № 814 ИП Шияновой О.В., составленная с наруше­нием порядка оформления счетов - фактур предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счет - фактуре не правильно был указан ИНН покупателя (ИП Митюшиной К.П.). В отношении ООО «ДТ - Автоопт» была представлена счет - фактура от 23.09.2005 № 714 составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не приняты представленные документы, под­тверждающие уплату налога поставщикам, поскольку в платежных документах в назначении платежа было указано было указано об оплате счетов, а не счет - фак­тур.
 
    По указанным эпизодам, налоговым органом не принят к вычету оплаченный поставщикам НДС, товар по которым был оприходован и в дальнейшем реализо­ван покупателям. Что привело, по мнению налогового органа к завышению в ходе проверки налоговых вычетов и не полной уплате НДС за 2005 год - в сумме 34610 руб. За не своевременную уплату налога в бюджет были начислены пени и пред­приниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6922 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприниматель является на­логоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила
возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплачен­-
ного поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на уста­новленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и упла­ченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    -  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, призна­ваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодек­са Российской Федерации;
 
    -  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. На­логовые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении това­ров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, ус­луг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответст­вующих первичных документов.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и до­кументов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформле­ния и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
 
    Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмеще­нию. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленная заяви­телем счет-фактура от 11.10.2005 № 814 оформлена с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в ней не правильно был указан ИНН покупателя - ИП Митюшиной К.П.
 
    Вместе судом установлено, не оспаривается и подтверждается ответчиком, что предприниматель представила исправленную счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием в них реквизитов, на­личие которых необходимо в силу положений названной статьи.
 
    Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогопла­тельщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выстав­лении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит за­прета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности при­менения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
 
    В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соот­ветствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
 
    Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом пе­риоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    Доводы налогового органа о том, что исправленная счет-фактура не была представлена ему в ходе проводимой проверки, судом рассмотрены и отклоняются, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбит­ражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить до­кументы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснова-
 
    ние своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы нало­гоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с други­ми доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.
 
    Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, в силу ко­торой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен пра­ва представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан иссле­довать соответствующие документы.
 
    В обоснование не возможности представления всех подлинных документов в ходе выездной налоговой проверки заявителем мотивируется кражей документов и частичное их восстановление в ходе проверки.
 
    В данном случае налогоплательщик представил исправленную счет-фактуру в ходе рассмотрения дела.
 
    Исправленная счет - фактура обозревалась и принята судом. Эта счет - факту­ра составлена в соответствии в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Судом отклоняет довод налогового органа о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом перио­де, в котором внесены соответствующие исправления.
 
    По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отра­жению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
 
    В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных сче­тов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, под­лежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
 
    Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным
 
    счетам-фактурам именно в соответствующих налоговых периодах - 4 квартале,
2005 года, налоговым органом не оспариваются.
 
    Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела IIПоложения по бух­галтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного при­казом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчет­ному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.
 
    Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Су­да Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактиче­ских обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий при­менения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.
 
    По смыслу статей 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогопла­тельщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформле­нии счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель предприняла все меры для исправления спорной счет-фактуры поставщиком.
 
    Приобретение по указанным выше счетам-фактурам товара и использования его для осуществления операций, облагаемых НДС, не оспаривается налоговым ор­ганом.
 
    Факт оплаты товара ИП Шияновой О.В. подтверждается представленной на­логовому органу платежным поручением № ПО от 19.10.2005 на сумму 321 614 руб. (в том числе НДС- 18%) - 49 059 руб. 86 коп. В подтверждение сделки была представлена счет- фактура № ОФ 00000814 от 11.10.2005 и товарная накладная № ОФ 00085452 от 11.10.2005. Наименование товара и другие реквизиты в докумен­тах совпадают. Приобретение товара и оприходование по учету предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
 
    Факт приобретения и оплаты товара по договору поставки № 57 от 01.07.2005 заключенного между ООО «ДТ - Автоопт» (поставщик) и ИП Митюшиной К.П. (покупателем) подтверждается представленными счетом № 370 от 13.07.2005, то­варной накладной № 714 от 23.09.2005, счет - фактурой № 714 от 23.09.2005, пла­тежным поручением № 064 от 02.08.2005. Назначение платежа в платежном доку­менте - за авторезину по счету № 370 от 13.07.2005, в том числе НДС 18% -427 118 руб. 64 коп. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата счета № 370 и НДС    в августе 2005 года в полном объеме
 
    (№ 063 от 03.08.2005, № 150 от 01.08.2005, № 65 от 04.08.2005) на общую сумму.
3 173 631 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, факт оплаты налога на добавленную стоимость подтвержда­ется материалами дела.
 
    Факты приобретения товаров, оприходование и их последующая реализация отражены в книге раздельного учета доходов и расходов за 2005 год, книге поку­пок, а также в декларациях за 2005 год.
 
    Довод налогового органа об отсутствии оплаты НДС в отношении поставщи­ка ООО «ДТ - Автоопт» в связи тем, что в указанных выше платежных поруче­ниях в назначении платежа упоминается о счете, а не о счете-фактуре судом не принимается. Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в конкретной сумме по кон­кретной поставке товара. Счет - фактура составлена в соответствии с требования­ми статьи 169 НК РФ. Что не оспаривается налоговым органом. Доказательств не­правомерности предъявления налоговых вычетов налоговым органом не представ­лено.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материа­лы дела доказательства, приходит выводу о том, что заявитель документально под­твердила свое право на применение налоговых вычетов.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании не­действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 06.04.2007 № 06-12/6592 в части доначисления и неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 34610 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа в размере 6922 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным решения нало­гового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 7 703 руб. ( 42313-34610 руб.), начисленных на указанную сумму соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку как видно из ос­париваемого решения в ходе проверки за 2005год были выявлены нарушения по­влекшие не полную уплату НДС всего в сумме 42313 руб., в том числе и в части нарушений которые заявителем не оспариваются (по нарушениям в отношении не принятия налоговых вычетов по другим сделкам с ООО «Мегатекс - Трейдинг и ООО «ДТ - Автоопт»).
 
    Также подлежат частично удовлетворению уточненные требования заявителя в отношении доначислений по ЕСН и НДФЛ в отношении указанного выше товара, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по) НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообло­жению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налого­вых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвер­жденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринима­телей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринима­тельской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связан­ных с их извлечением.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогопла­тельщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль ор­ганизаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обосно­ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понима­ются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с за­конодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как видно из материалов дела ИП Митюшина С.А. в 2005 году приобрела у ИП Шияновой О.В. и ООО «ДТ - Автоопт» на основании счетов и товарных на­кладных товар. Товар оплачен платежными поручениями. Обстоятельства оплаты изложены в настоящем судебном акте по эпизодам с НДС.
 
    Факты приобретения товаров, оприходование и их последующая реализация отражены в книге раздельного учета доходов и расходов за 2005 год, книге поку­пок, а также в декларациях за 2005 год.
 
    С учетом изложенного следует признать, что согласно материалам дела инди­видуальный предприниматель правомерно уменьшил облагаемую НДФЛ и ЕСН базу на материальные и прочие расходы - на 236 623 руб. за 2005 год, в том числе в отношении товара приобретенного у ИП Шияновой О.В. на сумму 193 317 руб. и ООО «ДТ - Автоопт» на сумму 43 309 руб.
 
    Доводы налогового органа о предъявлении к проверке счет - фактуры в от­ношении ИП Шияновой с нарушениями ст. 169 НК РФ, не свидетельствует об от­сутствии документального подтверждения несения затрат по приобретению товара и фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Об­стоятельства  фактически  произведенных и документально подтвержденных  рас-
 
    ходов подтверждаются другими документами- товарными накладными, счетами. платежными поручениями, отражениями операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, заявителем указано о представлении всех необхо­димых подлинных документов к проверке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение про­фессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных или доку­ментально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерности доначисления по этим эпизодам НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа являются обоснованными.
 
    В тоже время как видно из материалов дела требования заявителя в указанной части также завышены. Поскольку налоговым органом были выявлены и другие нарушения повлекшие не полную уплату НДФЛ и ЕСН которые заявителем не об­жалуются по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействи­тельным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 06.04.2007 № 06-12/6592 подлежат удовлетворению в части доначисления и неполной уплаты ЕСН за 2005 год в сумме 10873 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа в раз­мере 2175 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 20 498 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4093 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа­риваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и на­рушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорматив­ного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) неза­конными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требовани­ям.
 
    Учитывая, что заявитель при подаче заявления излишне заплатил государст­венную пошлину в сумме 1800 руб., а также в сумме 20 руб. пропорционально от­казу от заявленных требований о  признании  частично    недействительным оспа-
 
    риваемого решения, то   государственная пошлина в указанном размере подлежит
возвращению из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб., относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального за­кона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вто­рую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправ­ления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распреде­ления судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная зая­вителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа ме­стного самоуправления) как стороны по делу.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 80 руб. под­лежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   в пользу ИП Митюшина С.А.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,48, 49, ПО, 167- 171, 176, 197-201 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять уточнения размера заявленных требований.
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать     недействительным      решение Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автоном­ному округу от 16.03.2007   № 06-12/5145 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоот­ветствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    -  пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6922 руб. за не­полную уплату   налога на добавленную стоимость;
 
    -  пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2175 руб. за не­полную уплату налога единого социального налога за 2005 год;
 
    -  пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4093 руб. за не-
 
    полную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов получен­ных от предпринимательской деятельности;
 
    -         пункт 2.1. б) резолютивной части решения в части уплаты налога на до-­
бавленную стоимость   в сумме 34610 руб., единого социального налога за 2005 год
в сумме 10 873 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20498
руб.;
 
    -пункт 2.1 в) резолютивной части решения в части уплаты соответствую­щих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34610 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 10 873 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20498 руб.
 
    -         пункт 2.1 а) резолютивной части решения в части штрафов в размере 6992
руб. за неполную уплату   налога на добавленную стоимость, 2175 руб. за непол­-
ную уплату налога единого социального налога за 2005 год, 4093 руб. за непол­-
ную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов полученных
от предпринимательской деятельности.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отка­зать
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   в пользу ИП Митюшиной К.П. уплаченную государствен­ную пошлину   в размере 80 руб.
 
    Выдать справку ИП Митюшиной Кларе Павловне на возврат из федерально­го бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин­станции   в срок,   не превышающий одного месяца   со   дня его принятия   или в арбитражный   суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух ме­сяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    СудьяA.M. Сакун