Решение от 25 июля 2008 года №А24-1125/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1125/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июля  2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    25 июля  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по искуДепартамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    к ответчику: Индивидуальный предприниматель Беливский Сергей Васильевич
 
 
    о  расторжении муниципального контракта и взыскании 20 535,86 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лобов Е.В. – представитель по доверенности от 05.02.2008 года № 16/575
 
    от ответчика:  Беливский С.В.
 
установил:
 
 
    Истец, Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа, взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича, неустойку в размере 20 535,86 рублей, а также расходы по государственной пошлине.
 
 
    Определением от 27 июня 2008 года суд принял уточнение истцом исковых  требований в части расторжения муниципального контракта № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2007 г. между истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что пени  в размере 20 535,86 рублей взыскиваются за период  с 01.08.07 г. по 17.12.07 г. Дополнительно пояснил, что в муниципальном контракте № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2007 г. не указано на личное исполнение ответчиком контракта. Пояснил также, что у истца нет доказательств досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта. Иск просил удовлетворить полностью.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по  основаниям,  изложенным    в  отзыве  на  иск.  Пояснил, что муниципальный контракт был заключен под обещание   истцом в помощи реализации программы ответчика и  в предоставлении   в аренду  земельного   участка   ответчику. Однако, помощи в решении проблем ответчика истцом не было оказано. Истец не ходатайствовал перед Администрацией города о предоставлении в аренду земельного участка. Пояснил,  что  заказ не был исполнен, поскольку у ответчика не было, и нет лицензии на выполнение предусмотренных контрактом услуг по транспортировке, предложения о расторжении договора от истца не поступало.  Ответчик  не уведомлял  заказчика о невозможности исполнения контракта после  его  заключения.  Конкурс  и    договор  №  93   считает   ничтожными. В иске просил отказать полностью.
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к выводу, что  требования  истца  подлежат частичному  удовлетворению  на  основании  следующего. 
 
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
 
    08 июня 2007 года между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (истец по делу, муниципальный заказчик по договору) в лице и.о. руководителя Унтиловой И.Л. и Индивидуальным предпринимателем Беливским Сергеев Васильевичем (ответчик по делу, исполнитель по договору) в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) был заключен смешанный  договор -  муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее   -  муниципальный  контракт  №  93), по условиям которого, муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать учреждениям социальной защиты по заданию муниципального заказчика услуги по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением в установленных контрактом порядке и объеме, приведенном в приложении 1 к контракту (раздел 1 контракта).
 
    В обязанности исполнителя входит принятие от учреждений  и отработанных и вышедших из строя люминисцентных и бактерицидных ламп, приборов с ртутным заполнением, требующих демеркуризации для дальнейшей отправки на утилизацию, сбор отработанных и вышедших из строя ламп и приборов с ртутным заполнением проводится на территории учреждения, производство упаковки, обеспечивающей сохранность ртутьсодержащих ламп и приборов с ртутным заполнением при транспортировке и хранении, оказание услуг в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «О размещении отходов», направление учреждению счет-фактуру и двусторонний акт по факту оказания услуг (раздел 2).
 
    В соответствии с п. 3.1. контракта его цена составляет 18 018 рублей.
 
    В пункте 4.3. контракта установлено, что за просрочку исполнения условий контракта исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % стоимости услуг, которые должен был оказать в срок, указанный в пункте 6.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная с  первого дня просрочки. Пеня взыскивается до фактического исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 6.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по контракту. Услуги  по контракту должны быть оказаны не позднее 31 июля 2007 года.
 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 93, а также о взыскании с ответчика предусмотренной п. 4.3. контракта неустойки  размере 20 535,86 рублей.
 
 
    Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или по соглашению сторон.
 
 
    Согласно ст.  450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
 
    Поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, суд на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оставляет без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта № 93 от 08.06.2007 года.
 
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 535,86 рублей за период с 01.08.07 г. по 17.12.07 г. суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.06 г. опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом № 786 от 02.12.2002 г., люминисцентные и бактерицидные лампы, приборы с ртутным заполнением относятся к отходам 1-го класса опасности.
 
    В соответствии со ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 г. № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
 
    В своем письме исх. № 11/05 от 11 мая 2007 года ответчик до   заключения     контракта  известил Городскую администрацию г. Петропавловска-Камчатского о том, что сможет выполнить работы лишь после получения лицензии (разрешении) на транспортировку опасных отходов первого класса.
 
    Однако,  несмотря  на  это,   ответчик    принял  участие  в  открытом   конкурсе и  по  итогам  конкурса  подписал  муниципальный   контракт  №  93.
 
 
    Согласно представленной  в  материалы  дела    конкурсной  документации   для  проведения   открытого  конкурса   на  право  заключения  муниципального  контракта  на  оказание  услуг    по  сбору,  временному  хранению и  транспортировке   на  дальнейшую  демеркуризацию   ламп  люминесцентных, бактерицидных  и  приборов  с  ртутным  заполнением для  нужд   муниципальных  учреждений   социальной   сферы  Петропавловск-Камчатского   городского  округа  обязательными    требованиями  к  участнику   конкурса  названы,  в  том   числе:   наличие  действующей  лицензии на     заявленный  вид  деятельности (п.1.6.2.  раздела   1.2.  информационной  карты    открытого  конкурса).    Согласно    п.  1.8.  раздела   1.2.  информационной  карты    открытого  конкурса     привлечение      субподрядчиков  не  допускается.
 
 
    Согласно описи документов, представленных для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, ответчиком были представлены  с  заявкой     на  участие   в  конкурсе лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 50м/02/0080/л от 24.12.02 г., № м03/0035/л от 03.03.04 г., обладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «ФИД –Дубна», а не ответчик.
 
 
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заключении контракта истцу было известно об отсутствии у ответчика лицензии (разрешения) на транспортировку опасных отходов первого класса.
 
 
    Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждено    ответчиком  в   судебном  заседании.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 4.3. контракта установлено, что за просрочку исполнения условий контракта исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % стоимости услуг, которые должен был оказать в срок, указанный в пункте 6.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная с  первого дня просрочки, пеня взыскивается до фактического исполнения обязательств.
 
 
    При  этом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий контракта является  доказанным, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив расчет пени, суд установил, что он является правильным.
 
 
    Согласно  п.4.5.    контракта   сторона,  не  исполнившая   или  ненадлежащим  образом  исполнившая  свои  обязанности  по   договору,  освобождается  от  ответственности   в  случае,   если  при  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  нее  требовалась  по  характеру  обязательства    и  условиям  оборота,  она  приняла   все  меры  для    надлежащего  исполнения    обязательств;    если  докажет,  что    надлежащее   исполнение    обязательств   оказалось  невозможным   вследствие     непреодолимой  силы.
 
 
    Из  пояснений     ответчика  следует,  что    после    заключения     контракта  №  93  он  не  уведомил  истца   о  невозможности   исполнить  обязательства  в    связи  с  отсутствием  лицензии  на    данный  вид  деятельности. О  невозможности  исполнить  обязательство    ответчик  знал   еще  на  момент    подписания    контракта. 
 
    Таким  образом,   ответчик  не  проявил  обычную   степень  заботливости и  осмотрительности,  какая  от него   требовалась  по  характеру  обязательства.
 
    На  основании   изложенного,  оснований   для    освобождения  ответчика   от  ответственности  за  неисполнение  обязательств  по  договору  не  имеется.   
 
 
    Однако, в соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ  суд  вправе   уменьшить   размер взыскиваемой неустойки, если установит, что взыскиваемый размер неустойки явно  несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, исследовав представленный истцом расчет пени, установил, что цена контракта составляет 18 018 рублей, размер взыскиваемой неустойки составляет 20 535,86 рублей и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу при заключении контракта было достоверно известно об отсутствии у ответчика лицензии (разрешения) на осуществление транспортировки опасных отходов первого класса, а также высокий размер неустойки 1 % стоимости услуг.
 
 
    На  основании   изложенного, суд  приходит   к выводу  о  необходимости  применения   ст. 333  ГК  РФ и уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.
 
 
    Таким  образом,   исковые требования подлежат частичному удовлетворению, всего с  ответчика   в  пользу  истца   надлежит   взыскать сумму 5 000 рублей - неустойка.
 
 
    Суд  не  принимает    доводы   ответчика  о  том,  что  договор   является    ничтожным  на   основании  следующего.
 
    В  соответствии  со  ст.ст.  166,  168  ГК  РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно  ст.  57  ФЗ  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнения  работ, оказание   услуг   для  государственных  и  муниципальных  нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    Согласно  ст. 449  ГК  РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
 
    Таким   образом,  сделка,  заключенная  по   результатом  торгов  (открытого   конкурса)   является  оспоримой    и  может  быть  признана     недействительной  по   решению   суд  по  иску  заинтересованного   лица.
 
 
    Доказательств    признания  муниципального     контракта  №  93  недействительным   в   судебном  порядке  ответчик  в   соответствии  со   ст.  65  АПК  РФ  в  материалы  дела    не  представил.
 
    Доводы  ответчика  о  том,     что   истец   сам  готовил  за   него   заявку  на  конкурс  и   документацию,  о  допущенных  нарушениях     не     являются  предметом    разбирательства  по  настоящему  делу  и  поэтому  не  принимаются    судом.
 
 
    На  основании   изложенного,  требования    истца  подлежат  удовлетворению    частично  в  сумме    5000   рублей  на   основании   ст.ст.  330, 331, 333   ГК  РФ.
 
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 821,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 21.03.08 г., в том числе: 2 000 рублей – по требованию о расторжении контракта, 500,00 рублей – по требованию о взыскании неустойки в размере 20 535,86 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  с  учетом    уменьшения      судом  взыскиваемой   суммы  до  5000,00   рублей.
 
    Поскольку требование истца о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного госпошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 321,43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ,
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 148, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Требование истца о расторжении муниципального контракта № 93 от 08.06.2007 года на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Беливским Сергеем Васильевичем оставить без рассмотрения.
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича в пользу Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа 5 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей – неустойка, 500 рублей – расходы по государственной пошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 321 рубль 43 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.