Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А24-112/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-112/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к ответчику:
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца:
Ярмолович О.И. - представитель по доверенности от 25.12.2008 года № 06-01-00-06-16770/2
от ответчика:
Новошицкая В.А. - представитель по доверенности № 111 от 01.11.2008 года
установил:
Истец, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором на основании ст. 11, 12, 215 ГК РФ просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества здание общежития, общая площадь 1215,6 кв.м., жилая 651,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 22 «а».
Определением суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Определением от 27.02.2009 года суд по ходатайству истца:
- заменил ненадлежащего ответчика Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, исключив его из состава третьих ли;
- принял изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «прошу зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества здание общежития, общая площадь 1215,6 кв.м., жилая 651,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 22 «а»».
Судебное заседание проводится 13, 20 апреля 2009 года.
В судебное заседание 13 апреля 2009 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица.
В судебном заседании 13 апреля 2009 года по письменному ходатайству истца был объявлен перерыв до 20 апреля 2009 года по 15 часов 00 минут для предоставления истцом дополнительных доказательств.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 20 апреля 2009 года представитель истца заявила ходатайство о направлении судебного запроса в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому и ГУП «Камчатское краевое БТИ» для предоставления названными лицами сведений и документов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание следующее: истец обратился с настоящим иском в суд 22.01.2009 года; во всех определениях по делу суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства и указывал обстоятельства, в отношении которых необходимо представить доказательства; в предварительное судебное заседание истец не явился; суд откладывал судебное заседание и объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления истцом дополнительных доказательств. С ходатайством о запросе дополнительных доказательств истец обратился к суду 20 апреля 2009 года без предоставления доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые доказательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство истца приведет к затягиванию судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просит зарегистрировать переход права собственности к Петропавловск-Камчатскому городскому округу на спорный объект. ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» 15 мая 2001 года передало в муниципальную собственность здание общежития по акту. При этом, у истца отсутствуют сведения и доказательства, что спорный объект принадлежал названному заводу на каком-либо праве. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что УФРС по Камчатскому краю не является участником гражданско-правовых отношений по спорному объекту недвижимости, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств ранее возникшего права собственности на объект у ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» на спорный объект или наличия иного права завода распоряжаться спорным объектом. В удовлетворении иска просила отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
02.11.2000 года было издано постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского № 1005, которым было постановлено принять в муниципальную собственность общежитие по ул.Дзержинского, 22-а. Основанием для издания постановления явилось обращение ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод». В постановлении также дана ссылка на п.п. 1-3 ст. 104 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
15 мая 2001 года был составлен акт приема-передачи, согласно которому ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф., главного бухгалтера В.В.Макаровой передало, а Комитет по управлению имуществом г.Петропавловска Камчатского в лице председателя комитета В.П.Панкова, и.о. главного бухгалтера В.А.Цуканова принял здание общежития по ул.Дзержинского, 22-а, 1963 года ввода в эксплуатацию, площадью 994,3 кв.м.
Согласно составленным ГУП «Камчатское областное БТИ» техническому паспорту, плану (выписке) объекта недвижимого имущества здание общежитие по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 22-а, названной объект имеет общую площадь 1 215,6 кв.м., назначение жилое. Изменения в площади произошли за счет подсчета площади лестничных клеток и коридоров, которая раньше в площадь здания не включалась. Далее в решении названное здание общежития также именуется «спорный объект».
Из выписки № 1669 от 22 июля 20078 года из реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что названный объект включен в реестр на основании акта приема-передачи от 15.05.2001 года.
08.02.2002 года решением № 117 Муниципального учреждения «Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского» на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 31.01.2002 года по делу № А49-1167/98 о завершении конкурсного производства было принято решение считать Открытое акционерное общество «Петропавловский судоремонтно-механический завод» ликвидированным и исключить из государственного реестра.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, истец является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создан с целью управления муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела, истец обращался в УФРС по Камчатскому краю за регистрацией перехода права собственности на спорный объект.
26.09.2008 года за № 01/029/2008-861 (л.д.12-13) УФРС по Камчатскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку в соответствии с п.2. ст. 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности, возникшего после введения в действие названного закона, требуется государственная регистрация ранее возникшего права собственности на спорный объект; в соответствии с п.1. ст. 16 названного закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. Однако, ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» с заявлением о государственной регистрации права собственности в УФРС по Камчатскому краю не обращалось.
Полагая, что спорный объект является муниципальной собственностью, а в государственной регистрации права собственности истцу отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основания приобретения права собственности указаны в ст.ст. 218 – 234 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В случаях, когда недвижимое имущество приобретается на основании сделки по его отчуждению (п.2. ст. 218 ГК РФ), то в соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьей 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
При ликвидации стороны в сделки, суд праве, применяя аналогию права вынести решение о переходе права собственности. Решение суда о государственной регистрации в таком случае, по сути, заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован как юридическое лицо.
В соответствии с положениями п.2. ст. 6, п.1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
По смыслу названных норм права для вынесения судом решения о переходе права собственности, истцом должны быть представлены доказательства приобретения спорного объекта у собственника имущества на основании сделки по отчуждению (либо у лица, уполномоченного собственником на совершение такой сделки) и отчуждатель имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права.
Однако, в данном случае, из материалов дела и пояснений истца следует, истец принял спорный объект не на основании договора купли-продажи имущества (или иной сделки по отчуждению имущества).
В вышеуказанном постановлении градоначальника № 1005 от 02.11.2000 года дана ссылка на п.п. 1-3 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п.3 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-фз от 08.01.1998 года жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 названной статьи.
В данном случае, истцу необходимо доказать, что ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» являлось собственником спорного объекта, либо объект принадлежал заводу на ином вещном праве, либо завод был уполномочен собственником распоряжаться спорным объектом.
Во всех определениях по делу суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства по вышеуказанным обстоятельствам, а также сослаться на нормы права в обоснование довода о приобретении муниципальной собственности на спорный объект.
Истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
Согласно ст. 215 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Между тем, доказательств принадлежности Петропавловск-Камчатскому городскому округу спорного объекта, истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд признает, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что Петропавловск-Камчатский городской округ приобрел право собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, что спорный объект принадлежал ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» на праве собственности или ином вещном праве, что ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» был вправе распоряжаться спорным объектом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судом решения о регистрации перехода права собственности к Петропавловск-Камчатскому городскому округу на спорный объект не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и недоказанностью.
При этом, суд признает по требованию о регистрации перехода права собственности УФРС по Камчатскому краю надлежащим ответчиком, поскольку названная служба является органом, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733 от 24.12.2008 года.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
