Решение от 18 июля 2014 года №А24-1120/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1120/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290)
 
    к
 
    отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому
 
    об оспаривании постановления от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дьяченко И.Ю. – по доверенности от 08.07.2014 № 46, на 1 год; Дорогова С.Г. – по доверенности от 08.07.2014 № 45, на 5 лет (в судебном заседании 09.07.2014);
 
    от административного органа: Жигулин И.В. – по доверенности от 03.06.2014 № 8/26-23177, на 1 год (в судебном заседании 09.07.2014),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Общество указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, что лишило заявителя возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные административным законодательством.
 
    Кроме того, Общество считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом, за пределами его компетенции.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
 
    Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям, представил копии удостоверений Бакоян Т.М.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Бокоян Титала Мразовича, 10.06.1968 года рождения, работающего водителем Общества. Согласно протоколу Бокоян Т.М. управлял самоходной машиной ТСМ 75BNJг/н 41 КУ 56385, принадлежащей Обществу, без права управления данной категорией транспортных средств.
 
    При проверке путевой документации установлено, что у Бокоян Т.М. имеется путевой лист от 11.02.2014, выданный Обществом, с отметками медицинского работника о допуске водителя к управлению транспортным средством и диспетчера о проверке наличия у водителя водительского удостоверения.
 
    Общество, допустив 11.02.2014 к управлению самоходной машиной Бокоян Т.М., не имеющего права управления данной категорией транспортных средств, нарушило требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 в отношении Общества.
 
    11.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении                  № 41 АА 122236 в отношении Общества по статье 12.32 КоАП РФ.
 
    В этот же день, 11.03.2014 государственным инспектором технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому майором полиции Жигулиным И.В. вынесено постановление № 41 ЕК 819877 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и полномочия должностного лица административного органа на привлечение Общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу частей 3–5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
 
    В то же время в материалы дела не представлено доказательств  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
 
    Представленное уведомление административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 № 8/65-89, адресованное и.о. генерального директора Общества – Шустровой Ю.В., не свидетельствует о надлежащем извещении, так как отсутствует документ, подтверждающий направление данного уведомления указанному лицу и его получение адресатом.
 
    Кроме того, текст названного уведомления не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нем указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о лишении Общества права воспользоваться гарантиями защиты, предусмотренными административным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.
 
    Поскольку ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то в силу статей 26.2, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления является незаконным.
 
    В связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о совершении данных процессуальных действий, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя Общества отсутствовала.
 
    Таким образом, административный орган лишил Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, как того требует КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении от 11.03.2014            № 41 АА 122236 и постановление от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 о привлечении Общества к административной ответственности вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, судом не рассматривается.
 
    Более того, при исследовании и оценке обстоятельств привлечения Общества к административной ответственности судом установлены иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    Из положений части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, устанавливающей полномочия органов внутренних дел, рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.
 
    При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
 
    Суд, учитывая принцип законности, считает, что указанный перечень должностных лиц является закрытым и не предполагает его расширительного толкования.
 
    В свою очередь в рассматриваемом споре из содержания постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено государственным инспектором технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому майором полиции Жигулиным И.В. Указанное должностное лицо (государственный инспектор) в соответствующем перечне уполномоченных должностных лиц не поименовано.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях, носящие неустранимый характер, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина