Решение от 01 марта 2008 года №А24-11/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-11/2008
 
    29 февраля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.                                                                     
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении № 10705000-125/2007
 
    при участии:
 
    от заявителя                                   Данилин А.А. – представитель по доверенности от                                                           25.12.2007 исх.№ 3 сроком на 2 года;
 
    от  административного органа,
 
    принявшего оспариваемый акт, Леусов В.И. – представитель по доверенности от                                                              14.01.2008 № 11/108 до 31.12.2008; Борисов О.А. –                                                          представитель по доверенности от 04.02.2008 №                                                               11/705 по 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении № 10705000-125/2007 по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию России, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территолрию или со дня завершения внутреннего таможенного транзита. Причем, часть 2 указанной статьи предоставляет декларанту право продлить время декларирования, так как товар до выпуска под заявленный таможенный режим находится под контролем таможенного органа. Товар в адрес Общества прибыл 9 ноября, а административное производство возбуждено 13 ноября 2007 года, то есть до истечения предоставленного законом срока для подачи таможенной декларации.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административный орган не установил вину Общества в совершении административного правонарушения. При установлении вины в совершении административного правонарушения необходимо доказать, что лицо могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил свои письменные пояснения для приобщения к материалам дела, из которых следует, что административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение сроков, предусмотренных ст.129 ТК РФ, а не за количество незадекларированного товара в пределах указанного срока. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Камчатская таможня (далее – таможня, административный орган) представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала, указав, что у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество 09.11.2007, воспользовавшись предоставленным пунктом 1 статьи 127 ТК РФ правом, при проведении экспертизы могло и должно было установить наименование товаров и фактическое их количество в контейнере TGHU9043891.
 
    Пунктом 2 статьи 129 ТК РФ, в случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для таможенного оформления товаров, декларанту предоставлено право продлить установленный пунктом 1 этой же статьи 15-дневный срок подачи таможенной декларации. Для этой цели достаточно в письменной форме подать мотивированное обращение о продлении срока подачи ГТД, необходимого для сбора документов и сведений о товарах.
 
    Однако 09.11.2007 Общество не воспользовалось предоставляемым ему п.2 ст.129 ТК РФ правом об отсрочке подачи ГТД. Общество самонадеянно рассчитывало, что в контейнере TGHU9043891 находятся товары именно в том перечне наименований и в том количестве, которые заявлены им в ГТД 10705030/091107/0002810. Общество также рассчитывало, что Акт экспертизы от 09.11.2007 № 0700000690 ТПП Камчатской области, как независимого третьего лица, подтвердит сведения о номенклатуре и количестве, заявленные им таможенному органу в ГТД.
 
    К тому же,при проведении административного расследования законный представитель Общества А.В.Алексеев вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании Обществом по установленной форме товаров таможенному органу, признал, поскольку, с его слов, хорошо знаком с порядком декларирования товаров.
 
    Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по вышеизложенным основаниям. А также пояснили, что из действий Общества не усматривалось намерений на дальнейшее оформление. Статья 28.5 КоАП РФ требует немедленного составления протокола при выявлении административного правонарушения. Поскольку таможенный орган начал проверку и установил недостоверность заявленных сведений, в силу абзаца 2 части 2 статьи 133 ТК РФ декларант не мог изменить или дополнить заявленные сведения.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов административного дела № 10705000-125/2007, в порт Петропавловск-Камчатский 09.11.2007 на судне т/х «Красногвардеец» из Японии по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес ООО «Шинторг» был доставлен 40-футовый контейнер № TGHU9043891.
 
    В соответствии с коносаментом от 03.10.2007 854172КС, транзитной декларацией 10702030/011107/0003789 на таможенную территорию в адрес ООО «Шинторг» были ввезены колеса ходовые, их части и принадлежности в количестве 970 штук.
 
    09.11.2007 Обществом на таможенный пост Камчатской таможни была подана ГТД № 10705030/091107/0002810, в соответствии с которой к таможенному оформлению были представлены товары следующих наименований: 1) шины из вулканизированной резины, б/у, пригодные для дальнейшего использования – 560 шт.; 2) колеса из алюминия для легковых автомобилей с шинами, б/у: 265/70R-15 – 20 шт., 185/70R-14 – 4 ш9т., 195/65R-15 – 4 шт., 205/65R-15 – 8 шт., 215/60R-17 – 4 шт., 215/60R-16 – 4 шт.; 3) колеса из черных металлов для автомобилей с шинами б/у – 366 шт.
 
    13.11.2007 был проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в адрес Общества, в результате которого было установлено, что помимо задекларированных в контейнере № TGHU9043891 также находились товары, не заявленные ООО «Шинторг» в ГТД № 10705030/091107/0002810.
 
    14.11.2007 товары (шины новые в количестве 32 шт., колеса из черных металлов в количестве 28 шт., диски из легких сплавов металла в количестве 20 шт.), не задекларированные Обществом в установленном порядке, были изъяты в рамках производства по делу об административном правонарушении и помещены на склад временного хранения.
 
    15.11.2007 по факту недекларирования товаров государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Маленко А.С. в отношении ООО «Шинторг» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Как видно из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 27.11.2007, генеральный директор ООО «Шинторг» Алексеев А.В. пояснил, что как индивидуальный предприниматель он работает с компанией TyreNetworkCoLTD. (Ямагата) с 2002 либо с 2003 года, а ООО «Шинторг» работает с этой компанией с 2006 года. Выбор контрагента был обусловлен  установленными им ранее деловыми связями с этой компанией. По этой причине благонадежность японского партнера у Общества не вызывала сомнений. Частота поставок, осуществляемых японской стороной, в среднем, 1 контейнер в месяц. Ошибок в отгрузке и поставках компания TyreNetworkCoLTD. Ранее не допускала. Для каждой поставки товаров из Японии Общество заключает отдельный договор. 08.10.2007 Общество заключило  с компанией TyreNetworkCoLTD. Внешнеэкономический контракт купли-продажи № 008-TN|07 о поставке товаров на условиях CFRна сумму 6700 долларов США. Наименование товаров, их стоимость и количество были дополнительно оговорены в инвойсе № АА-01, в соответствии с которым японская сторона отгрузила в адрес Общества подержанные шины, а также подержанные шины с дисками общим количеством 970 штук. В силу сложившейся практики в инвойсах не указывается количество колес либо шин того или иного размера, а указывается лишь общее количество товара. Предварительно Общество делает заказ на поставку партии колес/шин по электронной почте, а затем направляет в Японию контракт в двух экземплярах на подписание японской компанией. Представителей ООО «Шинторг» в Японии нет, поэтому при формировании товарных партий, отгружаемых в адрес Общества, ООО «Шинторг» всецело полагается на благонадежность японского контрагента.
 
    Генеральный директор Общества Алексеев А.В. также пояснил, что полагаясь на благонадежность японского партнера, он осознает, что это может повлечь коммерческий риск для Общества и риск нарушения таможенного законодательства. Причиной недекларирования товаров таможне послужила неосведомленность Общества о том, что в его адрес японским контрагентом были отгружены новые товары. Это стало следствием того, что в спецификации не были отражены данные о фактическом количестве и наименовании товара. Вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании ООО «Шинторг» по установленной форме товаров таможенному органу, законный представитель Общества признал, поскольку хорошо знаком с порядком декларирования товаров и транспортных средств таможенному органу.
 
    Опрошенная в ходе административного расследования в качестве свидетеля главных бухгалтер Общества Алясова О.Н. (протокол от 20.11.2007) пояснила, что в ее должностные обязанности также входит подача таможенных деклараций в Камчатскую таможню. По обстоятельствам заключения контракта и отгрузки товаров японской стороной дала аналогичные пояснения. Свидетель также пояснила, что 09.11.2007 ею на таможенный пост на ввезенный в адрес Общества товар была подана ГТД, которой был присвоен резина новая – 32 шт., диски для автошин из легких сплавов металла новые – 20 шт.
 
    .  Правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, предусмотренным п.1 ст.127 ТК РФ, не воспользовалась, будучи уверенной в надежности японской стороны. Сведения о товарах она внесла в графы 31 ГТД № 10705030/091107/0002810 на основании товаросопроводительных и коммерческих документов, которые ей были переданы генеральным директором ООО «Шинторг» Алексеевым А.В.
 
    09.11.2007 по заказу ООО «Шинторг» экспертом отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатской области Снегиревой С.В. был составлен Акт экспертизы № 0700000690, из которого следует, что эксперту на территории грузового контейнерного терминала ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» предъявлен один металлический контейнер № TGHU9043891, опломбированный исправной пломбой № КМТ 1151519. При вскрытии дверей установлено, что в контейнер загружены колеса с пневматическими шинами и покрышки пневматических шин. Экспертом дано заключение, что осмотренные экспертом колеса с пневматическими шинами в количестве 410 штук и покрышки пневматических шин в количестве 560 штук имеют признаки эксплуатации, описанные в п.7 настоящего акта экспертизы. Глубина канавок протектора не менее 5 мм. Изделия пригодны для дальнейшей эксплуатации.
 
    Однако Актом таможенного досмотра № 10705030/131107/000115 установлена недостоверность сведений, указанных экспертом. Из Акта таможенного досмотра видно, что всего в контейнере было 1004 шин и колес и 20 дисков для колес, в том числе резина новая – 32 шт., диски для автошин из легких сплавов металла новые – 20 шт.
 
    При таможенном досмотре присутствовал законный представитель Общества Алексеев А.В.
 
    Кроме того, в ходе административного расследования была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Костицыну С.А. В соответствии с заключением (отчетом) об оценке стоимости товаров от 29.11.2007 № 0711/0505 автомобильные колеса являются бывшими в употреблении, пригодными для дальнейшей эксплуатации, диски для автомобильных шин изготовлены из легкосплавных металлов, являются новыми, автомобильные шины являются новыми. Согласно расчету рыночных цен товаров, являющихся предметом административного правонарушения,  общая стоимость этих товаров составила 158.440,80 руб.
 
    По результатам административного расследования уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 и  вынесено постановление по делу об административном правонарушении
 
    № 10705000-125/2007 от 18.12.2007, в которых нашли отражение вышеизложенные обстоятельства. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не допущено.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Шинторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 79.220,40 руб.
 
    Рассмотрев доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007
 
    N 116-ФЗ).
 
    Как следует из материалов административного дела, факт недекларирования товаров (резина новая – 32 шт., диски для автошин из легких сплавов металла новые – 20 шт.) подтвержден актом таможенного досмотра № 10705030/131107/000115,  протоколами опроса: законного представителя Общества Алексеева А.В.; лица, подавшего ГТД № 10705030/091107/0002810 – Алясовой О.Н.; свидетеля Маленко А.С.
 
    Доводы представителя Общества о том, что административное производство неправомерно возбуждено 13 ноября 2007 года, то есть до истечения предоставленного  ст.129 ТК РФ 15-дневного срока для подачи таможенной декларации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку декларант самостоятельно подал таможенную декларацию в срок, ранее чем 15 дней, предоставленных ему ч.1 ст.129 ТК РФ. При этом декларант не заявлял о том, что у него недостаточно документов. Напротив, представители Общества считали имеющиеся у них сведения о декларируемых товарах достаточными и достоверными, что подтверждается протоколами их опроса.
 
    Согласно части 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.
 
    Поскольку таможенная декларация была принята таможней 09.11.2007 и таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в этой таможенной декларации 13.11.2007, Общество уже не имело права на изменение или дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации.
 
    Доводы представителя Общества об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает совершение административного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «Шинторг» в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не предпринимались достаточные меры для декларирования по установленной форме товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Общество не проявило достаточной разумности и осмотрительности для исключения случаев нарушения правовых норм.
 
    Данный вывод административного органа подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями законного представителя Общества, а также лица, подавшего таможенную декларацию.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская