Решение от 22 апреля 2009 года №А24-111/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-111/2009
 
    22 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «НАПиК»
 
    к ответчику
 
    Открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    о взыскании 840 528 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Микало Н. М. – представитель по доверенности
от 15.04.2009г. (сроком на один год),
 
    от ответчика
 
    Чиннова А.В. – представитель по доверенности № 4 от 01.12.2008 г. (сроком на один год),
 
    Дождева Н. К. - представитель по доверенности № 12 от 15.04.2009 г. (сроком до 31.12.2009г.),
 
    Любченко Ю. И. - представитель по доверенности № 13 от 15.04.2009 г. (сроком до 31.12.2009г.),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НАПиК» (далее – ООО «НАПиК») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ») задолженность по договору подряда № 25/06 от 13.10.2006 г. в размере 840 528 руб.  Свои требования истец обосновал тем, что им работы выполнены, а ответчиком приняты, наличие задолженности подтверждено актом сверки, составленным по состоянию на 01.11.2008г.,  на сумму иска.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представив акты выполненных работ.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав на то, что до настоящего времени работы в полном объеме истцом не выполнены, окончательный акт приемки-передачи работ не подписан сторонами в результате того, что истец прекратил осуществлять работы на объекте; представленные истцом акты выполненных работ подтверждают тот факт, что частично работы выполнялись, однако ответчик имеет претензии по качеству уже частично выполненных работ, о наличии дефектов истец осведомлен, но они не устранены. Ответчиком истцу оплачены работы по представленным актам в сумме около 22 500 000 руб.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен ввиду следующего.
 
 
    13.10.2006г. между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по эксплуатации зданий», правопреемником которого является ОАО «ДЭЗ», (заказчик) и ООО «НАПиК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/06, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту фасада и благоустройству территории Дома Быта «Чайка», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46.
 
    Согласно п. 2.1. договора договорная цена определяется сметами (локальными сметами №№ 1,2,3,4,5,6) и составляет 26 439 945 руб.
 
    Срок выполнения работ – 500 дней с момента поступления суммы предоплаты (п. 3.1. договора).
 
    Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить порученные им работы в полном объеме на основании сметного расчета в соответствии с СНиП и гарантирует их качество.
 
    Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 дней поэтапно в следующем порядке:
 
    - с момента подписания договора и выставления счета предоплата 5 000 000 руб.;
 
    - последующие расчеты производятся на основании актов приемки выполненных работ  КС-2 и справок по форме КС-3.
 
 
    23.11.2006г. между сторонами составлено дополнительное соглашение, которым они установили гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового в эксплуатацию объекта.
 
 
    В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
 
    Условия договора № 25/06, пункт 5.1, предусматривают, что работы должны были выполняться поэтапно. Однако в материалах дела отсутствует согласованный сторонами график поэтапного производства работ. Таким образом, стороны согласовали только срок выполнения работ – 500 дней с момента получения аванса.
 
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
 
    Поскольку судом установлено, что сторонами не составлялся график поэтапного производства работ, обязанность  заказчика оплатить результат работ возникает,  в силу ст.ст. 702,  711 ГК РФ, только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует окончательный акт приемки-сдачи выполненных работ – акт приемки готового к эксплуатации объекта.
 
 
    Более того, в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, производимые подрядчиком работы частично выполнены с отступлением от проектной документации, ряд работ выполнен с дефектами, которые вскрылись либо по истечении небольшого времени с момента их выполнения, либо сразу после выпадения осадков. О наличии дефектов подрядчик был извещен, часть актов, составленных по поводу выявленных дефектов, им подписывалась без каких-либо замечаний.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
 
    На основании актов по выявленным дефектам в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 4632 от 07.11.2008г., в которой он просил устранить выявленные дефекты своими силами и сдать объект заказчику.
 
    Доказательств того, что подрядчиком выявленные недостатки были устранены, в материалах дела не имеется. 
 
 
    Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в срок, указанный в договоре – 500 дней, работы в полном объеме так и не были выполнены, заказчик неоднократно письменно обращался к подрядчику с просьбой представить график выполнения работ по договору.
 
 
    21.05.2008г. подрядчик-истец представил заказчику-ответчику «график окончания работ на объекте ДБ «Чайка», составленный в виде схемы (л.д. 45). Данный график со стороны заказчика подписан не был.     19.06.2008 года заказчик-ответчик произвел осмотр объекта с целью сопоставления объемов выполняемых работ с представленным подрядчиком-истцом графиком, по результатам проверки составлена справка о том, что и по предложенному истцом графику работы в полной мере не выполняются (л.д. 47).
 
 
    Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком-истцом своих обязательств, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
 
 
    Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008г. не может подменить собой акт приемки-сдачи выполненных работ, и подтверждает лишь наличие договорных обязательств у сторон на момент его составления.
 
 
    Государственная пошлина составляет 14 905 руб. 82 коп. и согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. Истцом при подаче иска в суд госпошлина была оплачена в сумме 14 906 руб., таким образом, излишне оплаченная государственная пошлины в сумме 18 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НАПиК» из федерального бюджета 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева