Решение от 16 апреля 2009 года №А24-1110/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1110/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.00 часов 14 апреля 2009 года до 17.00 часов 15 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД»
 
 
    к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае
 
    о признании недействительным пункта 2 постановления от 31.12.2008 № 41/08-66
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:           Бобкова С.Н. – по доверенности от 09.02.2009 на 1 год;
 
    от Агентства:           Турушев А.А. – руководитель Агентства, служебное
 
    удостоверение от 01.01.2008 № 0760 (после перерыва);
 
    Попкова С.Е. – по доверенности от 21.10.2008 № 352 на 1 год;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановленияАгентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – Агентство) от 31.12.2008 № 41/08-66 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемым пунктом на него незаконно возложена обязанность по добровольному возмещению причиненного ущерба в общей сумме 192 000 руб. на основании статей 55, 56 Федерального закона «О животном мире».  
 
 
    Полагает, что постановление Агентства в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, поскольку участие общества в незаконной добыче и отправке объектов животного мира Агентством не доказано. Правовым основанием для обращения в суд указало главу 24 АПК РФ.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать постановление Агентства от31.12.2008 № 41/08-66 в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Агентство представило в суд письменный отзыв, в котором требования общества отклонило. В отзыве указало, что вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, однако в его привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением установленного законом срока. Кроме того, Агентство не принимало решений о взыскании причиненного ущерба с заявителя, а лишь предложило ему добровольно уплатить этот ущерб на основании статей 55, 56 Федерального закона «О животном мире». Данное обстоятельство, по мнению Агентства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.
 
 
    Представители Агентства в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением руководителя Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 31.12.2008 № 41/08-66 прекращено дело об административном правонарушении № 41/08-66 в отношении общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД». Правовым основанием для прекращения дела указан пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Пунктом 2 вышеназванного постановления обществу на основании статей 55, 56 Федерального закона «О животном мире» предложено добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 15 000 руб., а также возместить стоимость незаконно добытой и использованной в личных целях продукции в размере 177 000 руб., всего 192 000 руб.
 
 
    Не согласившись с данным пунктом, общество оспорило его в судебном порядке.
 
 
    Арбитражный суд считает, что пункт 2 постановления Агентства от 31.12.2008 № 41/08-66 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.
 
 
    В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Статьей 56 этого же закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
 
    В силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иным уполномоченным органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 4.7 КоАП РФ).
 
 
    Из совокупности вышеперечисленных правовых норм с достаточным основанием следует, что в рассматриваемом случае вопрос о возмещении причиненного ущерба подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства; административный орган не вправе требовать от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возмещения имущественного ущерба.
 
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого пункта 2 постановления Агентства от 31.12.2008 № 41/08-66, такое требование к заявителю не выдвигалось.
 
 
    Кроме того, данный пункт не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не содержит обязательных для него предписаний и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а обществу лишь предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и стоимость продукции в общей сумме 192 000 руб., что в полной мере соотносится с требованиями статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Вопросы виновности (невиновности) общества в совершении административного правонарушения судом не исследовались, поскольку не являются предметом спора и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
 
 
    Учитывая, что постановление Агентства в оспариваемой части соответствует положениям статей 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьи 56 Федерального закона «О животном мире», вынесено уполномоченным на то органом (статья 23.26 КоАП РФ) и не нарушает права и законные интересы общества, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Уплаченная обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.    
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, 00 руб., уплаченную по почтовой квитанции от 31.03.2009 № 37037. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько