Дата принятия: 21 мая 2008г.
Номер документа: А24-104/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-104/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»
к ответчикам
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Елизовский муниципальный район
Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение
Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании права хозяйственного ведения
при участии:
от истца
Лопанцев А.С. - представитель по доверенности от 27.02.2008 года на 1 год
от ответчиков:
Елизовский муниципальный район
Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение
Назаренко Т.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года до 31.12.2008 года
Назаренко Т.С. - представитель по доверенности от 22.01.2008 года до 31.12.2008 года
Блинова И.Г. - представитель по доверенности № 676 от 17.04.2008 года
от третьих лиц:
Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
не явились
не явились
установил:
истец, УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения, в котором на основании ст.ст. 1, 8, 9, 12, 113, 134, 295, 299 ГК РФ, ст.ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 –ФЗ просит суд признать за ним право хозяйственного ведения на нежилые помещения № 11, 11 «а», 12, 13, Ѕ № 15-18 «а»1-ого этажа и № 17, 17 «а», 18-28, Ѕ № 29, № 31 2-ого этажа общей площадью 227,7 кв.м. в жилом доме № 7 по Тимирязевскому переулку в г. Елизово.
Определением от 07 февраля 2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов и имущественных отношений Елизовского районного муниципального образования, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Определением от 7 апреля 2008 года суд по ходатайству истца в порядке ст.ст. 47, 51 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика по делу - Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения надлежащими - Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение; исключил Управление финансов и имущественных отношений из числа третьих лиц по делу; привлек Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, участвующие в деле, Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: «прошу признать за Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление» право хозяйственного ведения на нежилые помещения № 11, 11 а, 12, 13 1-го этажа и № 17, 17 а, 18-28, № 31 2-го этажа общей площадью 213,9 кв.м. в жилом доме № 7 по Тимирязевскому переулку в г.Елизово.»
В судебном заседании представитель истца Лопанцев А.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный объект недвижимого имущества был передан в составе жилого дома пер.Тимирязевский,7, в мае 2000 года в хозяйственное ведение УМП ЖЭУ-1. В 2001 году в процессе реорганизации УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 было создано УМП «Горжилуправление», которое является правопреемником названных УМП. Истцу при создании было передано от УМП ЖЭУ-1 спорное имущество в хозяйственное ведение. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Елизовского муниципального района (далее также - «Елизовский район» и «ЕМР») и Управления финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение (далее также - «Управление финансов и имущественных отношений») Назаренко Т.С. исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что собственник имущества никогда не передавал спорный объект в хозяйственное ведение истцу. Истцу был передан жилой фонд, включая жилой дом по пер.Тимирязевский,7, для обслуживания в соответствии с уставной деятельностью. В иске просила отказать.
Представитель ответчика Управление финансов и имущественных отношений Блинова И.Г. - иск не признала полностью, поддержала сказанное представителем Назаренко Т.С. . В иске просила отказать.
Согласно отзыву на иск Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения, в иске надлежит отказать, поскольку имущество не передавалось истцу на праве хозяйственного ведения.
В письменном мнении на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, считает, что истец должен представить доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Согласно п.1. ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских является признание права в судебном порядке.
Исходя из смысла названных норм права, истцу необходимо доказать, что собственник принял решение о передаче истцу спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение и фактически передал его.
Как следует из материалов дела, истец Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (сокращенное наименование - УМП «Горжилуправление») было создано и зарегистрировано 17 июля 2001 года на основании постановления Администрации Елизовского районного муниципального образования № 1904 от 17.07.2001 года. Сведения об УМП «Горжилуправление» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19 ноября 2002 года за основным регистрационным номером 1024101219680, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000192509, выданным Межрайонной инспекцией МНС РФ № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу.
На день судебного разбирательства, истец УМП «Горжилуправление» решением Арбитражного суда Камчатской области от 18 мая 2007 года по делу № А24-5320/06-05 признан несостоятельным (банкротом) и находится в конкурсном производстве.
Полагая, что спорный объект недвижимого имущества «нежилые помещения № 11, 11 а, 12, 13 1-го этажа и № 17, 17 а, 18-28, № 31 2-го этажа общей площадью 213,9 кв.м. в жилом доме № 7 по Тимирязевскому переулку в г.Елизово» был передан УМП «Горжилуправление» на праве хозяйственного ведения в процессе реорганизации УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права.
Администрацией Елизовского районного муниципального образования (далее - Елизовское РМО) 31.05.2001 года было издано постановление № 426 «О реорганизации унитарных муниципальных предприятий УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 и передачи части имущества в безвозмездное пользование ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
В пунктах 1, 5 названного постановления указано: реорганизовать путем слияния УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в Унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» в срок до 1 июля 2001 года; установить, что УМП ЖЭУ является правопреемником по правам и обязанностям УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в соответствии с передаточным актом.
В п.2. постановления указано Комитету по управлению имуществом Елизовского РМО выступить учредителем и утвердить устав вновь созданного УМП ЖЭУ, закрепить за ним имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления согласно приложению № 1.
Таким образом, из текста постановления следует, что имущество в создаваемое предприятие могло быть передано, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления.
В материалы дела в качестве приложений № 1 к постановлению № 426 от 31.05.2001 года представлены перечни имущества УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2, которое подлежит передаче в безвозмездное пользование ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
Приложение № 1 с перечнем имущества, подлежащего передаче истцу в хозяйственное ведение или оперативное управление, в материалы дела не представлено.
Во исполнение постановления администрации Елизовского РМО № 426 от 31.05.2001 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства Елизовского РМО был издан 13.06.2001 года приказ № 31, согласно п.п. 1, 2, 3, 4 которого приказано реорганизовать путем слияния УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в Унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление»; и.о. директора УМП ЖЭУ Подлепич Г.П. - принять в хозяйственное ведение предприятия имущество согласно приложению № 1.
При этом приложение № 1 в материалы дела не представлено, доказательств передачи истцу какого-либо имущества в соответствии с названным приказом в материалы дела также не представлено.
Согласно Уставу УМП «Горжилуправление» предприятие является правопреемником реорганизованных предприятий УМП «ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в соответствии с передаточным актом. Предметом деятельности предприятия является: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, содержание жилого фонда; контроль за обеспечением сохранности жилого фонда и его надлежащей эксплуатацией квартиросъемщиками, собственниками жилья, арендаторами, подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации, благоустройство и уличное освещение г.Елизово и другие виды деятельности (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Устава).
Согласно п.4.1. Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством.
11 мая 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО (собственник по договору), правопреемником которого является ответчик по делу Управление финансов и имущественных отношений, и УМП ЖЭУ-1 (пользователь по договору) был подписан договор № 5 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского РМО на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора № 5 от 11.05.2000 года собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс УМП ЖЭУ-1, расположенный по адресу пер.Тимирязевский,7, отраженный на балансе, а также за балансом пользователя. Состав имущества на момент заключения договора определяется приложенным к договору актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе и за балансом предприятия. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации предприятия, подписания акта приема передачи имущества, отражения имущества в бухгалтерском учете.
11 мая 2000 года Комитет по управлению имуществом и УМП ЖЭУ-1 подписали акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому Комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение для использования в соответствии с уставной деятельностью муниципальный имущественный комплекс УМП ЖЭУ-1, состав которого отражен на балансе предприятия по состоянию на 1.01.2000 года. Неотъемлемой частью акта является баланс предприятия по состоянию на 1.01.2000 года, инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Однако, в материалы дела не представлены баланс УМП ЖЭУ-1 по состоянию на 1.01.2000 года и инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые названы неотъемлемыми частями, как акта приема-передачи, так и договора № 5 от 11.05.2000 года.
В перечне основных фондов УМП «ЖЭУ-1» по состоянию на 01.01.2000 года под № 177 указан пер. Тимирязевский,7, 1979 года ввода в эксплуатацию без указания на конкретный объект: здание, нежилые помещения, помещения, жилой фонд.
Доказательств существования на 11 мая 2000 года имущественного комплекса УМП ЖЭУ-1 по пер.Тимирязевский, 7, как объекта гражданских прав, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объект недвижимого имущества был передан собственником в УМП ЖЭУ-1 на праве хозяйственного ведения по договору № 5 от 11.05.2000 года.
В материалы дела представлен сводный передаточный акт, согласованный 11 июля 2001 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского РМО и утвержденный 16 июля 2001 года Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО (далее - сводный передаточный акт).
В сводном передаточном акте указано, что он составлен на основании ст. 59 ГК РФ.
Согласно акту передаются основные средства, нематериальные активы УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в УМП «Горжилуправление» согласно балансу на 1 июля 2001 года.
УМП «Горжилуправление» является правопреемником УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.
В сводном передаточном акте указано, что УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в лице директоров передают УМП «Горжилуправление» в том числе основные средства (приложение 1) - 3732107 тыс.руб.
В качестве передающей стороны в акте указаны директора УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2, в качестве принимающей - и.о. директора УМП «Горжилуправление».
При этом, в тексте сводного передаточного акта отсутствует указание на передачу основных фондов в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление».
Балансы УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 по состоянию на 1 июля 2001 года в материалы дела не представлены
Доказательств тому, что Комитет по управлению имуществом Елизовского РМО передал истцу по передаточному акту какое-либо имущество, в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлено приложение № 1 к акту приема-передачи основных средств, находящихся на балансе УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление». В названном приложении № 1 перечислен жилой фонд, в том числе под порядковым номером 126 пер.Тимирязевский,7, площадью 1965, этажность 4, 1979 года ввода в эксплуатацию. Однако, данное приложение представлено в светокопии, не содержит сведений о передающей и принимающей сторонах и их подписи.
На основании изложенного, суд не принимает названное приложение № 1 в качестве доказательства передачи в хозяйственное ведение истцу спорного объекта недвижимого имущества от собственника имущества Елизовского муниципального района или УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2. Кроме того, в названном приложении указано на передачу жилого фонда, тогда спорный объект представляет собой нежилые помещения.
Как следует из материалов дела, здание по адресу г.Елизово, пер.Тимирязевский 7, представляет собой жилой четырехэтажный дом, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленным Елизовским БТИ в 1985 году.
Согласно техническому паспорту от 1985 года, помещения на 1 и 2 этажах являлись нежилыми, предназначались под кабинеты. На 3 и 4 этажах жилого дома распложены квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 41 АВ № 010525, выданному 14 марта 2008 года УФРС по Камчатскому краю, собственником спорного объекта нежилых помещений № 11. 11а, 12, 13 первого этажа, поз. 17, 17а, 18-28, 31 - 2 этажа в жилом доме, площадью 213,9 кв.м., по адресу г.Елизово, пер.Тимирязевский, д.7, является Елизовский муниципальный район. Существующих ограничений, обременений не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд Елизовского района, включая муниципальный жилищный фонд жилого дома по пер.Тимирязевский,7, был передан 31 августа 2007 года истцом Комитету по управлению имуществом Елизовского городского поселения, что подтверждается промежуточным актом от 31 августа 2007 года между названными лицами, приложением № 1 к нему (№ по порядку 487).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что собственник спорного имущества Елизовский муниципальный район в лице уполномоченных органов принимал решение о передаче в хозяйственное ведение истца спорного объекта; из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что спорный объект был фактически передан истцу собственником в хозяйственное ведение.
Представленные в материалы дела ответчиками договоры аренды спорных помещений № 83 от 13.02.1998 года, № 78 от 02.09.2002 года, в которых арендодателем указан Комитет по управлению имуществом, балансодержателем УМП ЖЭУ-1 и УМП «Горжилуправление», подтверждают, что спорный объект находился на балансе названных предприятий, однако не подтверждают, что объект находился на балансе как, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорный объект находился в хозяйственном ведении УМП ЖЭУ-1 и был передан истцу в хозяйственное ведение в процессе реорганизации УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2, что собственник имущества принимал решение о передаче в хозяйственное ведение истцу спорного объекта недвижимого имущества и фактически передал его.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 11 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 299 ГК РФ.
Суд не принимает ссылку истца на ст. 300 ГК РФ, поскольку названной нормой права устанавливается, что при переходе права собственности на муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику, предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. В настоящем деле отсутствуют доказательства смены собственника муниципального предприятия и спорного имущества. Суд приходит к выводу, что ссылка на названную норму права сделана истцом ошибочно.
Суд не принимает ссылку истца на ст. 134 ГК РФ в подтверждение того, что при передаче в хозяйственное ведение УМП ЖЭУ-1 дома № 7, дом был передан как одна сложная вещь.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 1985, 1998, 2002 годы спорные помещения, расположенные в жилом доме, являлись нежилыми, использовались собственником для размещения различных организаций. Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств тому, что нежилые помещения на 1 и 2 этаже жилого дома и расположенные на 3 и 4 этажах квартиры использовались и используются по их общему назначению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка на ст. 134 ГК РФ в подтверждение права хозяйственного ведения как УМП ЖЭУ-1, так и истца, является необоснованной и поэтому не принимается судом.
Суд не принимает довод истца о том, что истец стал универсальным правопреемником УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 и к нему перешло право хозяйственного ведения на спорный объект. Данный довод не принят судом поскольку, универсальное правопреемство истца не подтверждается материалами дела. Согласно ст.ст. 58, 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Как указано в настоящем решении, доказательств тому, что истцу в соответствии с передаточным актом перешли права и обязанности реорганизованных УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в отношении спорного объекта, истец суду не представил. В связи с чем, суд не принял указанный довод истца.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет платежным поручением № 67 от 20.12.2007 года государственную пошлину в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 49, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
