Решение от 30 марта 2009 года №А24-1040/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1040/2008
 
    30 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                           общества с ограниченной ответственностью  «Астро» 
 
    о признании  недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.03.2008 № 664
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                                 не явились, 
 
    от заинтересованного лица:        Лисейко  О.В.  – представитель по доверенности №
 
    04-48/00038 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафа в сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.06.2008  под председательством судьи Решетько В.И. по делу №А24-2558/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
 
    Постановлением от 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-5072/2008  решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.08.2008  № А24-1040/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.   
 
 
    На основании резолюции   от 30.01. 2009 года (т.2, л.д. 1) дело передано в производство судьи  Сакун А.М.  для рассмотрения по существу.
 
 
    Заявитель   явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия судебного акта направленная судом  по    последнему  известному  месту нахождения,   указанному в заявлении возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
 
    В соответствии с  п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта  направленная арбитражным судом   по    последнему  известному  месту нахождения организации, не вручена поскольку не смотря на почтовое извещение  адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.
 
 
    Представитель  заинтересованного лица не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие предстателя заявителя   
 
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится  в отсутствие   представителя заявителя, с учетом  мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Представила для приобщения к материалам дела данные о состоянии расчетов по состоянию на 30.10.2007 и 05.11.2007, копии уведомления № 14-308136 от 01.08.2007  и реестра на отправку уведомления заказной корреспонденцией от 10.08.2007, извещения № 14-30/2643 от 17.08.2007  и реестра на отправку извещения заказной корреспонденцией от 23.08.2007, заявления с приложениями (вход. № 33554 от 21.09.2007). Пояснила суду, что других доказательств истребованных судом налоговый орган не имеет. Дополнительно пояснила,  что по представленной заявителем уточненной декларации от 05.11.2007 по налогу на прибыль за 2006 год,  нарушений  установлено не было, акта не составлялось и решений не выносилось.
 
 
    Заслушав  пояснения представителя заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,  являясь налогоплательщиком  по налогу на прибыль ООО «Астро» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому   29  мая 2007 года почтовой связью налоговую декларацию по налогу на прибыль  за 2006 год, в  которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет  за указанный период – 0 руб. 
 
 
    1 августа 2007 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому оформлено уведомление № 8136 в котором, ссылаясь на ст. 31, 88 НК РФ директору общества  было предложено 14 августа 2008 года   к 11час. 00 мин. прибыть в  налоговый орган для дачи объяснений (пояснений) по факту выявленных нарушений в части не исчисленного налога за 12 месяцев 2006 года (без указания конкретных нарушений) и подписания акта  камеральной проверки.
 
 
    Данное уведомление только 10 августа 2007 года было передано  налоговым органом органу  связи  на отправку заказной корреспонденцией  по реестру б/н от  08.08.2007.
 
 
    В тоже время 03 августа 2007 года,  по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Астро» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год  налоговым органом составлен акт № 1207  в котором, ссылаясь на косвенную информацию – фискальные отчеты по проверке контрольно – кассовой техники, в которых были отражены применение 2-х контрольно кассовых машин и пробитие чеков на общую сумму  6 333 215 руб. А также представление  обществом  других налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость   за 1, 2, 3 и 4 кварталы  2006 года, в которых были отражены объекты налогообложения по НДС - сумма реализации товаров (работ, услуг)  всего  5733915 руб.  Полагая, что налогоплательщик  занизил  доходы от реализации, для исчисления части объекта налогообложения по налогу на прибыль, а именно только  доходов,  налоговым органом для исчисления  налога на прибыль была взята сумма,   отраженная в пробитых чеках ККТ -  6 333 215 руб.  и путем умножения на ставку по налогу на прибыль – 24 %  указано о  занижении  налога на прибыль за 2006 год в сумме 1519972 руб. (т.1,л.д. 68-70). Данный акт направлен почтовой связью 15.08.2007,  о чем свидетельствует отметка  должностного лица налогового органа на нем.
 
 
    17 августа 2007 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому   оформлено за подписью заместителя руководителя письмо (извещение) № 14-30/2643 о том, рассмотрение материалов  камеральной проверки назначено  на 20  сентября  2007 года    в 14 час. 00 мин. в здании  инспекции.
 
 
    Данное уведомление 23 августа 2007 года было передано  налоговым органом органу  связи  на отправку заказной корреспонденцией  по реестру б/н от  20.08.2007.
 
 
    Получив извещение № 14-30/2643, 18.09.2007 ООО «Астро»  направило в адрес  налогового органа заявление (поступившее последнему 19.09.2007 вх. № 33399)  о возражениях против рассмотрения  материалов камеральной проверки без участия законного представителя общества и нахождении на лечении в стационаре до 10.10.2007.          
 
 
    30 октября 2007 года заместителем начальника  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому Горчаковой А.Н. .   рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества со ссылкой  на извещение № 14-30/2643 от 17.08.2007 было принято решение № 8516  о привлечении ООО «Астро» к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 303 994, 40 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 995, 80 руб.
 
    Всего штрафов  на сумму 531 990 руб. 20 коп.
 
 
    Одновременно обществу предложено уплатить  не полностью уплаченный налог на прибыль  в сумме  1 519 972 руб. (п.2.1 резолютивной части решения) и начисленные пени  за несвоевременное перечисление налога  в сумме 111515 руб. (п.2.1 резолютивной части решения) (т. 1, л.д.17-19).
 
 
    14.11.2007 ООО «Астро» представило в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (т.1,л.д. 49-52). В которой исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2006 года в размере 9662 руб. (2617 + 7045), указав при этом доходы от реализации – 5854442 руб.  и расходы уменьшающие сумму доходов от реализации 5747834 руб.  Налог на прибыль по ставке 24 % составил сумму 25586 руб. Учитывая уплаченные авансовые платежи в бюджет  по налогу  на прибыль  в сумме 15924 руб.,  налог на прибыль подлежащий уплате за 2006 год составил сумму    9662 руб. Налог на прибыль был уплачен платежными поручениями № 54,55 от 09.11.2007 и №№ 66,67 от 17.12.2007.
 
 
    18.01.2008 в адрес общества направлено требование № 2418 об уплате в срок до 04.02.2008 штрафных санкций в сумме 531 990, 20 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в размере 1 519 972 руб. и пеней по этому налогу в размере 111 513, 95 руб.
 
 
    Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год   Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому  была проверенна камерально, в порядке ст. 88 НК РФ. Акт камеральной проверки не составлялся.  
 
 
    18 февраля 2008 года ООО «Астро» обратилось с жалобой в порядке подчиненности (ст. 137-139 НК РФ) в  Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении доначисленных штрафов по ст. 119 и 122 НК РФ.  
 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю жалоба общества от 18.02.2008 на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-21). Решение мотивированно тем, что по окончании камеральной проверки уточненной декларации в карточке расчетов  с бюджетом   доначисленные ранее в ходе  проверки  и отраженные  в решении суммы налога были сторнированы. (т.1,л.д. 21).
 
 
    Доводы  общества в отношении  применения ст. 81 НК РФ и списания санкций в виде штрафов были отклонены, по тем основаниям, что уточненная декларация была представлена после камеральной проверки и в силу положений ст. 81 НК РФ нет оснований для списания штрафных санкций.
 
 
    11 февраля 2008 года Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   принято  решение № 12389 о взыскании штрафных санкций за счет средств налогоплательщика на находящихся на счетах в банках на основании статьи 46 НК РФ.
 
 
    В связи с отсутствием у общества денежных средств в банках Инспекцией вынесено решение от 06.03.2008 № 663 и постановление от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафов в общей сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.
 
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    При этом заявитель   полагает, что действия налогового органа по принудительному взысканию  штрафных санкций не  законны,  в связи  с представлением уточненной декларации и отсутствием оснований для начисления штрафов.     
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено,  что налогоплательщики по налогу на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
 
 
    Пунктом 4 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации  по итогам налогового периода представляются  налогоплательщиками  не позднее  28 марта года, следующего за  истекшим налоговым периодом.
 
 
    Налоговым периодом, согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ по налогу на прибыль признается календарный год.
 
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять  налоговые декларации  по налогу на прибыль за  2006 год  в налоговые органы по месту нахождения не позднее 28 марта 2007 года.   
 
 
    В тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Астро» в нарушение указанных норм закона не своевременно - 29.05.2007 представило в налоговый орган  налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. 
 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах, размер штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ  поставлен в зависимость от не уплаченной суммы налога подлежащей доплате на основании  декларации.
 
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
 
    Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Таким образом, штрафы по ст. 119 и 122 НК РФ исчисляются от сумм неуплаченного налога.
 
 
    При этом   объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
 
    Как видно из материалов дела,  для исчисления налога на прибыль налоговым органом  должны быть установлены  как доходы, так и расходы. В случае отсутствия одной из составляющих и не представления ее по запросу налогового органа в течение 2 –х месяцев, вправе исчислить налог в порядке установленном  п.7 ст. 31 НК РФ.
 
 
    Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств истребования каких либо документов у общества. Поэтому бремя доказывания  правомерности  донаначисления в данном случае (в силу ст. 100,101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ)  на возлагается на налоговый орган.
 
 
    Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о вынесении уведомления от   01.08.2007 № 8136 и предложении представить в ходе камеральной проверки документы, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 1 августа 2007 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому оформлено уведомление № 8136 в котором, ссылаясь на ст. 31, 88 НК РФ директору общества  было предложено 14 августа 2008 года   к 11час. 00 мин. прибыть в  налоговый орган для дачи объяснений (пояснений) по факту выявленных нарушений в части не исчисленного налога за 12 месяцев 2006 года (без указания конкретных нарушений) и подписания акта  камеральной проверки.
 
 
    Данное уведомление только 10 августа 2007 года было передано  налоговым органом органу  связи  на отправку заказной корреспонденцией  по реестру б/н от  08.08.2007.
 
 
    В тоже время 03 августа 2008 года,  по результатам камеральной налоговой проверки  был составлен акт. Доказательств вручения уведомления вообще или направления его в адрес общества до 03.08.2007 в материалах дела не имеется и  заинтересованным лицом не представлено.  Кроме того, из данного документа не возможно установить  какие пояснения должно было дать общество или какие документы представить.         
 
 
    Доказательств правомерности   доначисления размера суммы налога на прибыль налоговым органом  не представлено.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается текстом решения Управления ФНС по Камчатскому краю по результатам жалобы общества. По результатам камеральной проверки  уточненной налоговой декларации за 2006 год налоговые органы согласились с исчисленной обществом суммы налога по уточенной декларации -    25586 руб.  Налог же на прибыль за 2006 год  подлежащий доплате   в бюджет составил сумму  9662 руб. С которой и  должны были быть исчислены штраф, а не с суммы - 1 519 972 руб.         
 
 
    Доводы заявителя со ссылкой на ст. 81 НК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
 
    При этом подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ оговаривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.
 
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Поскольку заявитель представил уточненную декларацию -05.11.2007, то есть после составления акта камеральной проверки от 03.08.2007 и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности то есть после того  как узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 год представленной  - 29.05.2007. 
 
 
    Не достающая сумма налога также были уплачены после представления уточненной декларации соответственно в ноябре – декабре 2007 года.
 
 
    В тоже время, частями 1, 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
 
 
    Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 1 ст. 101 НК РФ).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
 
    Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ, перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и их надлежащее извещение. В случае отсутствия доказательств извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается,  Извещением  от 05.08.2008 № 15-49/5347  общество было извещено о дате рассмотрении материалов проверки и возможных возражений назначенной на 10 сентября  2007 года.
 
 
    Судом также установлено, что 30 октября 2007 года  заместителем начальника   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому, в  отсутствие  представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. О чем свидетельствует текст  имеющейся в материалах дела копии  решения от 30 октября 2007 года  № 8516.   
 
 
    Арбитражным судом установлено, что  общество   не уведомлялось налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 30 октября 2007 года и не принимало участие в указанном рассмотрении.
 
 
    Доказательств уведомления о рассмотрении  акта проверки и возражений на него  назначенных  на 30 октября 2007 года в материалах дела  не имеется и налоговым органом не представлено. 
 
 
    Решение вынесено 30 октября 2007 года заместителем начальника   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки 30 октября 2008 года.
 
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Следовательно, нарушение инспекцией  порядка уведомления  налогоплательщика о месте и времени  рассмотрения материалов налоговой проверки  является безусловным основанием  для отмены  вынесенного  ненормативного  правового  акта инспекции.
 
 
    Поскольку налоговый орган нарушил права налогоплательщика, в том числе: право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; право участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то на основании норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не законно. Поскольку не законно решение о привлечении к ответственности то и производство  принудительного взыскания данных штрафов путем  принятия  постановления  по статьи 47 НК РФ от 06.03.2008 №  664  не законно.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.03.2008 №  664 о  взыскании штрафов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Государственная пошлина  относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом того, что налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины а также с учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату заявителю на основании ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать   недействительным  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.03.2008 №  664 о  взыскании штрафов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Выдать                          обществу с ограниченной ответственностью  «Астро» справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины  в размере 1000 руб. по квитанции ФГУП «Почта России» № 3543691 от 26.03.2008.
 
 
    Выдать       Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины  в размере 1000 руб. по платежному поручению № 723 от 19.09.2008.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун