Решение от 23 июня 2008 года №А24-1040/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                Дело № А24-1040/2008
 
    23 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.00 часов 17 июня 2008 года до 12.00 часов 20 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астро»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным постановления от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафа в сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Данилин А.А. – по доверенности от 21.03.2008 № б/н на 1 год;
 
    от ИФНС:
 
    Лисейко О.В. – по доверенности от 18.01.2008 № 899 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафа в сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
 
 
    В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Инспекции от 30.10.2007 № 8516 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 531 990, 20 руб.
 
 
    Вместе с тем, сумма штрафа по этому решению рассчитана не с реального дохода общества, а с оборота на основе показаний суммирующих счетчиков ККМ, т.е. без влияния расходов общества, что является незаконным.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил суду письменную правовую позицию по делу и дополнительно пояснил, что налоговый орган при проведении камеральной проверки превысил свои полномочии, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ, поскольку при выявлении неточностей (несоответствий) или ошибок в налоговой декларации Инспекция в силу вышеуказанной нормы права обязана запросить у налогоплательщика дополнительные документы и пояснения, чего в данном случае выполнено не было. По этим основаниям просил признать оспариваемое постановление недействительным.
 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое постановление принято на основании решения Инспекции от 30.10.2007 № 8516 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Неисполнение требования об уплате налоговых санкций и отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках явилось основанием для вынесения решения об обращении взыскания санкций за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, для вынесения оспариваемого постановления и направления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
 
    Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 88 НК РФ отклонила, указав, что налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку не только на основании документов, представленных обществом в налоговый орган, но и на основании иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, которое никем не оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.10.2007 № 8516 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 303 994, 40 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 227 995, 80 руб., а всего на сумму 531 990, 20 руб.
 
 
    Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.03.2008 № 20-13/02007 жалоба налогоплательщика от 18.02.2008 на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
 
 
    18.01.2008 в адрес общества направлено требование № 2418 об уплате в срок до 04.02.2008 штрафных санкций в сумме 531 990, 20 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в размере 1 519 972 руб. и пеней по этому налогу в размере 111 513, 95 руб.
 
 
    Неисполнение вышеуказанного требования заявителем в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 11.02.2008 № 12389 о взыскании штрафных санкций за счет средств налогоплательщика на счетах в банках на основании статьи 46 НК РФ.
 
 
    В связи с отсутствием у общества денежных средств в банках Инспекцией вынесено решение от 06.03.2008 № 663 и постановление от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафов в общей сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.
 
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Поскольку решение налогового органа от 30.10.2007 № 8516 о привлечении заявителя к налоговой ответственности является документом, обосновывающим требования заявителя, на его основании принято оспариваемое постановление, и это решение в силу закона является письменным доказательством по делу, арбитражный суд обязан дать правовую оценку этому ненормативному правовому акту.
 
 
    Довод представителя налогового органа, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, которое в судебном порядке никем не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем является законным и оспариваемое постановление, судом отклоняется, поскольку отсутствие решения суда о признании недействительным этого решения  не должно лишать заявителя права на защиту своих прав и интересов иным способом, в данном случае – путем оспариваемого постановления о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2007 № 1207 и решения Инспекции от 30.10.2007 № 8516, основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось то обстоятельство, что общество в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ не отразило в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года сумму фактически поступившей выручки, в результате чего занизило доходы от реализации на 6 333 215 руб. и, соответственно, налог на прибыль – в сумме 1 519 972 руб. Данный факт установлен Инспекцией путем контрольного снятия фискальных отчетов с ККТ в магазине «Звездный» на основании статьи 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54 «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
 
    В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о том, что камеральная проверка может производиться только на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.
 
 
    Из материалов дела следует, что контрольное снятия фискальных отчетов с ККТ в магазине «Звездный» за период с 01.01.2006 по 22.12.2006 осуществлено должностным лицом Инспекции – старшим специалистом 3 разряда Поповым И.В. на основании Поручения от 22.12.2006 № 895, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 88 НК РФ налоговый орган был вправе использовать эту информацию при принятии решения по результатам налоговой проверки.
 
 
    Вместе с тем, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, которое выразилось в следующем.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
 
    Частью четвертой этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
 
    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года № 471-О по жалобе гражданина А.Г. Магакяна на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).
 
 
    Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
 
    Таким образом, исходя из анализа положений статьи 88 НК РФ и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ с достаточным основанием следует, что если у налогового органа возникают сомнения в правильности заполнения налогоплательщиком налоговой декларации, а он обладает иной информацией (в том числе по суммам доходов налогоплательщика), он обязан известить об этом налогоплательщика. Иное означало бы существенное нарушение установленных законом прав и законных интересов налогоплательщика
 
 
    Как следует из материалов дела, такая обязанность налоговым органом не выполнена; соответствующие тому доказательства Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлены. 
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов на общую сумму 531 990, 20 руб. является неправомерным.
 
 
    Кроме того, давая оценку решению Инспекции от 30.10.2007 № 8516 по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
 
    Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 действительно представлена налогоплательщиком 29.05.2007, т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, как следует из решения от 30.10.2007 № 8516, сумма штрафа в размере 227 995, 80 руб. определена Инспекцией от суммы налога на прибыль, исчисленной налоговым органом в ходе камеральной проверки, а не от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе представленной налоговой декларации, что прямо противоречит диспозиции пункта 1 статьи 119 НК РФ.
 
 
    В связи с тем, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществлено Инспекцией в нарушение закона, то последующие действия налогового органа по бесспорному взысканию с общества налоговых санкций, в том числе путем вынесения оспариваемого постановления, не могут являться законными и обоснованными.    
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    При указанных обстоятельствах постановление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафа в сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Постановление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2008 № 664 о взыскании штрафа в сумме 531 990, 20 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    В.И. Решетько