Решение от 14 апреля 2008 года №А24-1028/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1028/2008                                                             
 
    14 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.                                                 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свитязь»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.03.2008 № 21-07/06-2008 АДР о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Власюк Н.Н. – представитель по доверенности от                                                                         27.03.2008 на 1 год, Соколов Э.В. – представитель по                                                                 доверенности от 27.03.2008 на 1 год;
 
    от  административного органа   Алтухова Т.В. - представитель по доверенности от                                                                        14.01.2008 № 25/07 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свитязь» (далее – ООО ТД «Свитязь», Общество, заявитель, рекламодатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.03.2008 № 21-07/06-2008 АДР о назначении административного наказания по тем основаниям, что Управление Федеральной антимонопольной службы неправильно истолковало использование в тексте рекламы фразу «беспроцентный кредит» как рекламу финансовой услуги.  ООО ТД «Свитязь» не является кредитной организацией и не определяло финансовую услугу как объект рекламирования. Слова «беспроцентный кредит» следует рассматривать как информацию для покупателей о возможности приобрести товар в ООО ТД «Свитязь» на условиях беспроцентного кредита.
 
    Кроме того, заявитель считает, что административный протокол № 7 в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен 04.03.2008, то есть в срок, превышающий двое суток. Вынесенное 13.03.2008 постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ не было объявлено по окончанию рассмотрения дела, а копия его направлена по почте лишь 19.03.2008.
 
    Представители Общества в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку не осуществляло рекламу финансовых услуг. Полагают, что размещенная ими реклама не причинила вреда ни чьим интересам.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель Камчатского УФАС России в судебном заседании также требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представила копии материалов административного дела для приобщения к материалам настоящего дела.
 
    Как пояснила опрошенная в качестве свидетеля  руководитель ООО «Кредитный Остров «Приморье» Кириченко М.Н., в момент размещения рекламы действовали программы, как предусматривающие выплаты процентов со стороны клиентов, так и беспроцентные («тайм-аут»). Беспроцентные программы действовали не все время, а вводились на определенный период времени в виде проведения акций.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2008 Камчатским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела № 21-07/06-2008 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Торговый дом «Свитязь» в связи с тем, что на телеканале «Россия» 3-6 декабря 2007 года в 22.10 размещалась рекламная информация магазина «Торговый дом «Свитязь», в которой указано о предоставлении магазином «беспроцентного кредита». Расценив указанную информацию как нарушение рекламного законодательства, антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое исполнено Обществом в установленный срок.
 
    Комиссией Камчатского УФАС России был составлен протокол от 21.02.2006 по рассмотрению дела № 21-07/06-2008 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также принято решение о признании ненадлежащей рекламы о предоставлении «беспроцентного кредита», размещенной ООО ТД «Свитязь» 3-6 декабря 2007 года в 22-10 на телеканале «Россия», поскольку в ней нарушены требования частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006
 
    № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с решением от 21.02.2008 было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а материалы дела были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    26.02.2008 Камчатским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 21-07/06-2008 АДР и проведении административного расследования.
 
    13.03.2008 принято постановление о наложении штрафа по делу № 21-07/06-2008 АДР об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ – нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.
 
    Из оспариваемого постановления видно, что антимонопольный орган  признал нарушением частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) размещение Обществом 3-6 декабря 2007 в 22-10 на телеканале «Россия» рекламной информации о предоставлении «беспроцентного кредита».
 
    Данный вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным.
 
    Заявитель не отрицает то обстоятельство, что Общество является рекламодателем спорной рекламы.
 
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
 
    В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 28 Закона о рекламе  реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
 
    В рекламе Торгового Дома «Свитязь», специализирующегося на продаже мебели, указано о ее бесплатной доставке и сборке, а также о беспроцентном кредите и умалчивается о лице, оказывающем такие услуги, и об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица,  и на фактическую стоимость кредита для заемщика. В рекламе указан адрес (ул.Вулканная, 42А) и телефон (9-28-85).
 
    Вместе с тем, само Общество не является кредитной организацией и не предоставляет кредиты населению, однако сведения об организации, предоставляющей беспроцентный кредит, в рекламе отсутствуют.
 
    ООО ТД «Свитязь» (Продавец) заключило Соглашение о сотрудничестве от 04.05.2007 с ООО «Кредитный Остров «Приморье» (Кредитор), из которого следует, что стороны договорились осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в области реализации товаров, принадлежащих Продавцу, физическим лицам (клиентам) с помощью займов, предоставляемых Кредитором  указанным Клиентам. Условия предоставления займов определяются в Программах финансирования, под которыми стороны понимают реализуемые совместно программы, проекты, акции, предусматривающие предоставление Кредитором за счет собственных средств займов физическим лицам на приобретение товаров на торговых точках Продавца. (п.1.1 Соглашения). Программы финансирования приведены в Приложении № 3 к данному договору (п.1.5 Соглашения).
 
    Из Приложения № 3 к соглашению о сотрудничестве от 04 мая 2007 года видно, что по займу «50-0-3» проценты по договору займа на срок три месяца составляют 0%. По займам «0-0-3», «0-0-6», «0-0-8» и «0-0-10» с дополнительным взносом проценты по договору займа также составляют 0%, однако указанные программы содержат условие о выплате клиентом ежемесячно 0,99% за сопровождение договора займа. Только программы займов «0-0-8» и «0-0-10» являются беспроцентными, так как не содержат условий и каких-либо дополнительных выплатах со стороны клиентов.
 
    Согласно договору займа от 10.01.2008 № 333069, заключенному ООО «Кредитный остров «Приморье» с гр-кой Власюк С.А., представленному  в качестве доказательства заключения беспроцентного займа, Займодавец и Заемщик действительно заключили договор беспроцентного займа. Однако в пунктах 2.3 -2.5 этого договора предусмотрены санкции за нарушение сроков возврата займа, а также по возмещению издержек Займодавца, связанных со взысканием задолженности по договору.
 
    Кроме того, Соглашением о сотрудничестве предусмотрено предоставление и других видов займа, по которым заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами или ежемесячные проценты за сопровождение договора займа.
 
    Помимо этого, Соглашением о сотрудничестве установлен процент надбавки к общей стоимости товара при его продаже в кредит. В Примечании к Приложению № 3 (продолжение) разъясняется, что для определения стоимости товара при продаже в кредит необходимо к стоимости товара добавить процент, указанный в таблице.
 
    Из вышеприведенных доказательств можно сделать вывод о том, что в распространенной Обществом рекламе о продаже мебели с предоставлением беспроцентного кредита, направленной на формирование у потребителей желания им воспользоваться, указана лишь часть условий договора займа.
 
    При этом в нарушение требований приведенных выше норм Закона о рекламе такие условия, как установление процентной надбавки к стоимости товара при его приобретении на условиях договора займа, ответственность в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, наличие пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, т.е. условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой
 
    Поскольку в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, суд полагает, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации..
 
    Доводы заявителя о возможности уточнения у продавцов-консультантов и представителей организации, предоставляющей займы населению, подробностей покупки в кредит и размера процентов, добровольности заключения договоров купли-продажи и займа не освобождает рекламодателя от опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
 
    Доводы Общества о нарушении антимонопольным органом требований ст.28.5 и 29.11 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Административное расследование было назначено определением от 21.02.2008. В определении указана дата составления протокола – 04.03.2008. Протокол составлен 04.03.2008 с участием представителя Общества.
 
    Доводы заявителя о том, что  Общество не является субъектом административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, так как не является займодавцем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон о рекламе не содержит каких-либо ограничений в части субъектного состава рекламодателей при рекламе финансовых услуг, иными словами рекламу финансовых услуг может дать любое лицо. При этом важно только соблюдение требований, предъявляемых непосредственно к самой рекламе таких услуг статьей 28 Закона о рекламе.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ,  является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская