Решение от 24 июня 2008 года №А24-1023/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                         Дело № А24-1023/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня  2008 года
 
    Решение   в  полном  объеме  изготовлено 24 июня  2008  года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя
 
    Лавриненко Светланы Юрьевны
 
 
    к ответчику
 
 
 
    третье   лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета  спора
 
    Общество с ограниченной   ответственностью «Траст-М»
 
 
 
 
    Администрация  Петропавловск-Камчатского   городского   округа
 
 
    о  восстановлении   права  предпринимательской    деятельности  и защите  прав  собственника  от  нарушений
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лавриненко С.Ю.
 
    Токунова  Л.В.  – представитель  по  доверенности от 19.02.2008  года
 
    от ответчика
 
    Брановицкая  Д.В.  -  представитель по  доверенности от 22.03.2008  года
 
    от третьего  лица
 
    Гончаренко С.В.  -  представитель  по   доверенности  № 01-01/2592 от 14.12.2007  года  до   31.12.2008  года
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ИП Лавриненко С.Ю., обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «ТРАСТ-М», в котором на основании ст.ст. 17, 34 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ просит суд восстановить истца в праве на предпринимательство и защитить право собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить  препятствия владеть и пользоваться зданием Пивного бара под названием «Тартуга» на микрорынке Северо-Восток по ул. Фролова, 2 в городе Петропавловске-Камчатском, а именно не запирать ворота и калитки микрорынка до 3-х часов ночи для свободного передвижения посетителей истца, взыскать с истца сумму госпошлины в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
 
 
    Определением  от  20 мая 2008  года    суд  в  порядке    ст.   51   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК  РФ)   привлек к  участию  в  деле   в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований    относительно  предмета    спора, на  стороне    ответчика  Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    В судебном  заседании    суд  в  порядке  ст.  49  АПК  РФ  принял  уточнение    истцом  предмета  иска  в    следующей   редакции: Прошу «восстановить  меня  в  праве  на  предпринимательскую  деятельность  и  защитить  право  собственности  от  нарушений  не  связанных с  лишением  права  владения, в   связи  с   чем  обязать  ответчика  устранить  препятствия  владения и пользования  Пивного  бара под названием «Тартуга» на  микро-рынке  Северо-Восток по  ул.Фролова, 2  в  городе  Петропавловске-Камчатском,  а  именно не  запирать  ворота    и  калитки   как в  дневное время, так  и с 22.00  часов  до 3.00  часов  для  свободного  передвижения  моих  посетителей,  работников и завоза  продуктов  в  Пивной   бар.»
 
    На  предложение    суд   пояснить и  уточнить,  что  именно  истец    понимает  под  требованием  «восстановить  в  праве  на  предпринимательскую  деятельность»  представитель   истца  и  истец   пояснили,  что  истец  понимает   устранение  нарушений  в   пользовании    помещением    пивного  бара  на  территории  микро-рынка,  а  именно   -  обязание     ответчика  не  запирать  ворота  в   период   времени  с  22.часов  до  03.00   часов.
 
 
    В судебном  заседании      представитель  истца  заявила  ходатайство  о   допросе  в  качестве    свидетеля  Лавриненко  В.А.  для  подтверждения   обстоятельств,  что   выручка  истца  падает,  количество     посетителей   пивного  бара   уменьшилось.
 
    Представитель  ответчика   возразила   против   допроса  свидетеля.
 
    Рассмотрев  ходатайство,  суд  отказал  в  его  удовлетворении,  поскольку    названные  обстоятельства  подлежат  доказыванию  письменными  доказательствами,  показания  свидетеля    являются  ненадлежащими  доказательствами  по  заявленным  обстоятельствам.
 
 
    В  судебном  заседании    истец  и     его  представитель  поддержали    исковые  требования   с  учетом   уточнений по  основаниям,  изложенным  в  иске и дополнениях  к  иску.  Иск     просили    удовлетворить.
 
 
    Представитель  ответчика  иск  не  признала   полностью, поддержала  отзыв  на  иск.  Считает,  что  истец  избрал     ненадлежащий   способ    защиты  своего  права.  Ответчик  не  имеет  полномочий  на  лишение   кого-либо  права    осуществлять  предпринимательскую  деятельность.  Право  истца  на  торговый  павильон «Тортуга»  как  на  объект  недвижимого  имущества  не  зарегистрировано  в  установленном  порядке,  сам    павильон  не  признан  объектом  недвижимого  имущества.  Ответчик   является    управляющей  компанией  универсального    рынка  «Северо-Восток»,  имеет  разрешение   на  право  организации  рынка,  выданное  в  установленном  порядке.  Действует  в  соответствии  с  паспортом  безопасности.    Действительно  территория   рынка  ограждена   забором,  рынок   работает  с  08-00    часов  до  22-00  часов.   На  территории    рынка     действительно   находится  павильон  «Тортуга»,  в  котором   располагается    пивной   бар  истца.  Ответчик    организовала  охрану  рынка и  поддерживает    общественный  порядок    на  его  территории.   Ворота   рынка  запираются  в  22-00   часов. Оснований   для    изменения    режима   работы   рынка,  его  охраны не  имеется.   В  случае  удовлетворения     требований   истца,  будут   нарушены   общественный  порядок   и   безопасность    рынка.   Считает,  что  ответчик  не  нарушает   права  истца.   В  иске  просит   отказать.
 
 
    Представитель  третьего   лица    считает  требования   истца  не  подлежащими  удовлетворению.  Считает,  что  ответчик  не  нарушает    права  истца.   Осуществляет    управление    рынком  в  соответствии  с  паспортом   безопасности. В  иске  просил  отказать. Дополнительно  пояснил,  что   выданное  Администрацией   Петропавловск-Камчатского   городского   округа   истцу   07 мая  2007  года  серия ТР № 3346 Свидетельство  о  включении  в  торговый    реестр  не  содержит  и   не  может  содержать   сведений  о  времени  работы    индивидуального  предпринимателя   на  объекте  пивной бар    на микро-рынке «Северо-Восток».  Предприниматель       самостоятельно по  своему  усмотрению    определяет     время    работы.     Считает,  что  время  работы  рынка  должно  соблюдаться    в  соответствии  с    паспортом  безопасности.
 
 
    Заслушав    объяснения    представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  исследовав    представленные  в    материалы  дела    доказательства  и  оценив    их  в  совокупности,   суд  приходит  к    следующему.
 
 
    Из   искового      заявления,  пояснений    истца  и    его  представителя  в    судебном  заседании    следует,  что  поводом  для  обращения    в   суд   послужило  то  обстоятельство,  что  ответчик  в феврале 2008  года     установил   вокруг   микро-рынка «Севро-Восток»  по  ул.Фролова,2,   на  территории  которого   расположен  павильон  истца пивной  бар «Тортуга»,     металлическое   ограждение.  Ворота   на  рынке    закрываются  в 22.00 часов   вечера  и  закрыты  до  08-00   утра.   Павильон   «Тортуга»,  в  котором     расположен   пивной  бар,    продолжает   работать      с  22-00  часов  до  03-00    часов  утра.  Поскольку     ворота  рынка  в  это  время  закрыты, часть   клиентов  не  может    попасть  в  бар,  а  те   клиенты,  которые   пришли  в  бар  до 22-00   часов,  вынуждены    перелазить   через    забор,  чтобы   уйти  из   бара. Таким  образом,  истец   теряет   клиентов,  не  дополучает  доход  от  деятельности    бара.
 
 
    Как  следует    из  материалов  дела,  истец  по  договору  купли-продажи   павильона  от 05 февраля 2007  года     приобрела  у  Головиной   Г.М.  (продавец)    павильон    по  продаже     пива на  территории   микрорынка  «Северо-Восток»   по  ул.Фролова,  на    земельном   участке  площадью  64  кв.м.,  предоставленном    по  договору  №  29    о  предоставлении  земельного  участка  в  пользование   на  условиях  субаренды.
 
 
    Истец,  Лавриненко  Светлана Юрьевна,   является     индивидуальным  предпринимателем,  сведения  о  ней  внесены  в  ЕГРИП 27  ноября  2006  года,  имеет  ОГРН  306410132500011,  что  подтверждается     свидетельством   серия  41 № 000365927,   выданным    Инспекцией   ФНС   по  г.Петропавловску-Камчатскому.
 
 
    Ответчик – ООО «Траст-М»   зарегистрировано  решением Регистрационной   палаты  г.Петропавловска-Камчатского №  47 от 26.01.2000   года,  является   юридическим  лицом,  создано согласно  уставу (п.п.2.1.-2.3.)  для  производства  продукции,  выполнения  работ  и  оказания  услуг в  целях  удовлетворения  потребностей  предприятий,  организаций  и  граждан  и  получения    прибыли  
 
 
    Отношения,   связанные  с   организацией розничных  рынков, организацией и  осуществлением  деятельности  по  продаже  товаров (выполнению работ, услуг)   на  розничных  рынках,  а  также  права  и  обязанности   лиц,  осуществляющих   указанную  деятельность,  регулируются   Федеральным  законом   Российской  Федерации  (ФЗ)  «О розничных  рынках и о  внесении   изменений   в  Трудовой  кодекс   Российской   Федерации»
 
 
    В соответствии  с  п.3.  ст. 4,  ст.ст.  5-9 ФЗ «О розничных  рынках и о  внесении   изменений   в  Трудовой  кодекс   Российской   Федерации» рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
 
 
    Согласно  ст.ст. 11, 12, 13  названного   Федерального  закона     планировка,  перепланировка,  застройка  рынка,  реконструкция и  модернизация  зданий  и  сооружений   осуществляются  управляющей  рынком    компанией. Оборудование  рынка  осуществляется  управляющей  компанией. При  входе  на  рынок   должна   быть  размещена   вывеска  с  указанием  типа  рынка,  его  наименования,  режима  работы  рынка.  Наименование   управляющей  рынком  компании. Содержание  рынка  осуществляется  управляющей  компанией.
 
    Статьей  14   названного   Федерального  закона   установлены  требования     к  организации  деятельности  по  продаже  товаров  (выполнению  работ,  услуг)  на  рынке.  В    целях  по  организации    деятельности   управляющая  компания  разрабатывает  и  утверждает  схему  размещения    торговых  мест,  обеспечивает   их  предоставление,   организует  охрану  рынка  и  поддерживает     общественный  порядок  на  рынке,  осуществляет  иные  мероприятия.   Согласно    п.2.  ст.  14    названного  закона    режим  работы   рынка  определяется    управляющей  рынком  компанией    самостоятельно.
 
 
    Постановлением  градоначальника   г.Петропавловска-Камчатского от 01.12.2005  года   № 1410 ООО «ТРАСТ-М»  разрешена  разработка  проекта  здания  торгового  комплекса  на  земельной   участке    площадью  0,3171   га  по ул.Фролова.  В  названное    постановление      постановлением   № 2330  от 03.10.2007   года   были   внесены     изменения,  согласно  которым    слова  «здания  торгового  комплекса»  заменены  на  слова  «здания  универсального  рынка».
 
    03.06.2006  года    между  Управлением  архитектуры,  градостроительства  и  земельных  отношений (арендодатель    по  договору)  и ООО «Траст-М»    (арендатор  по  договору)   в  порядке  ст.ст.  606-609 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   (ГК  РФ),  ст. 22  Земельного    кодекса  Российской  Федерации    заключен    договор  о предоставлении   земельного   участка   в  пользование   на условиях  аренды (договор   аренды  земли) № 1864,  согласно    которому   арендатору  предоставлен  в  пользование   земельный   участок   с  кадастровым  номером 41:01:01 01 15:0220  в г.Петропавловске-Камчатском  по  ул.Фролова   площадью 0,3171  га  для  организации  торговли   на  срок    до 02.06.2016  года.  Названный договор  аренды земли   зарегистрирован  в   Едином   государственном  реестре    прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним    06 июля 2004  года   за  № 41-01/01-5/2004-1429.
 
    Администрацией   Петропавловск-Камчатского    городского   округа,  были  выданы  ООО «ТРАСТ-М»     уведомление     о  выдаче  разрешения   на  право  организации    розничного    рынка  № 0101/1424  от 01.08.2007 года,  разрешение   на  право   организации    розничного  рынка   № 0101/1422   от  01.08.2007  года.
 
 
    Согласно  выданному  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Камчатской  области»  Экспертному     заключению   о соответствии   организации    торговли – розничного  рынка санитарным  правилам  и   нормам от 14.12.2007  года  № 5480  схема  размещения    торговых  мест  на  универсальном   розничном  рынке «Северо-Восток»  ООО «Траст-М» соответствует  требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к  организации  торговли и обороту в  них   продовольственного   сырья  и    пищевых  продуктов»,  СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные  правила    содержания   территорий  населенных  пунктов».
 
 
    В  соответствии  с   требованиями    действующего  законодательства (Федеральный  Закон  «О розничных  рынках и о  внесении   изменений   в  Трудовой  кодекс   Российской   Федерации»,  Постановления   Правительства  РФ  № 255 от 28.04.2007  года,  № 148 от 10.03.2007  года, Закон  Камчатской    области  № 600 от 04.05.2007  года  «Об  организации  деятельности   розничных  рынков  на  территории  Камчатской    области»   и  другие  нормативно-правовые  акты)   ООО «Траст-М»    разработан,  утвержден,  согласован  с  УВД  по  г.Петропавловску-Камчатскому, УГПН МЧС России  по  Камчатскому   краю  Паспорт  безопасности    универсального  рынка «Северо-Восток».
 
 
    Согласно  Паспорту  безопасности   на   рынке   «Северо-Восток»   имеется   34   торговых   места,  реализуются   продовольственные,  промышленные  товары, церковная  утварь,  цветы,    оказываются   услуги  по  ремонту  обуви.    Режим   работы      рынка   установлен  с  8-00    часов  до 22-00    часов.  В   Паспорте    среди  строений  рынка    под  номером   8   указан    павильон (пивной    бар)  площадью  64   кв.м.   В  качестве  инженерно-технических   средств  охраны  и  защиты  на   рынке     указано   металлическое   ограждение территории  (п.9.1.  паспорта).
 
 
    На  основании    изложенного,    суд  приходит    к   выводу,  что   ответчик   осуществляет      организацию  деятельности     универсального    рынка   «Северо-Восток»  по  ул.Фролова   на   отведенном    для    этих  целей   земельном   участке в  соответствии  с   требованиями      действующего  законодательства.
 
 
    На   универсальном  рынке   «Северо-Восток»   ИП Лавриненко  С.Ю.     фактически  занимает     одно    из торговых   мест      под    павильон (пивной  бар),  обозначенное    на  ситуационном  плане  под     номером  8.
 
 
    Стороны  подтвердили,  что   вокруг   всей  территории  рынка    возведено    металлическое  ограждение.  Согласно ситуационному  плану   на  рынке  имеется     4  входа.
 
 
    Из  пояснений    сторон  следует,  что  в 22-00    часов  ответчик  закрывает  все ворота   рынка   на  замок,  тогда  как   пивной    бар  истца работает  до  3 часов 00  минут.
 
 
    Данные  обстоятельства    послужили   основанием    для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в  суд.
 
 
    Согласно     ст. 23    Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (ГК  РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  которая  осуществляется  в  соответствии  с  Федеральным  Законом (ФЗ) «О государственной   регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей» Федеральной  налоговой    службой  РФ.
 
    На  основании   ст. 22.1.  ФЗ  «О государственной   регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»  государственная  регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется   на  основании  заявления   гражданина.
 
    Государственная  регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,  порядок  и  основания такой  регистрации  установлены    ст. 22.3  названного  Федерального  Закона: на  основании   заявления   физического  лица,   решения или  приговора   суда,  в  других  указанных    названной   нормой  права  случаях.
 
    Отказ регистрирующего  органа  в  государственной   регистрации    может  быть  обжалован  в  судебном  порядке.
 
 
    Прекращение   деятельности  индивидуального  предпринимателя   на  основании  решения    другого   субъекта  предпринимательской   деятельности   законом   не  предусмотрено.
 
 
    Арбитражный    суд   согласно   ст. 11   ГК РФ осуществляет   защиту  нарушенных или  оспоренных  гражданских  прав  в  соответствии  с   подведомственностью  дел. Способы  защиты  гражданских  прав   указаны  в  ст.  12  ГК  РФ или  иных   законах.
 
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
 
 
    Среди  способов    защиты   гражданских    прав  в  ст.  12  ГК  РФ  указаны:   признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  и другие.
 
 
    Согласно ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ  граждане  и  юридические  лица  по  своему  усмотрению    осуществляют   принадлежащие  им  гражданские  права, и  право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
 
 
    Способ  защиты   восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения   предусматривает      наличие     обстоятельств  нарушающих  права.
 
 
    Такой   способ  защиты      гражданских  прав    как  восстановление  в   праве  на    предпринимательскую  деятельность  не  предусмотрен    ст. 12  ГК  РФ и  Федеральным  законом  «О государственной   регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»,  который  предусматривает    возможность  обжалования  в   судебном    порядке  отказа    в  государственной    регистрации   гражданина   в  качестве   предпринимателя.
 
 
    Ответчик  является    обществом    с  ограниченной   ответственностью,  субъектом  предпринимательской    деятельности   так  же,   как  и  истец, и не  является    государственным  органом исполнительной   власти,  осуществляющим  государственную  регистрацию   граждан   в  качестве  индивидуальных  предпринимателей.
 
 
    Как  следует    из  пояснений    истца,  материалов  дела, деятельность   истца  в  качестве   индивидуального   предпринимателя   не  прекращена в  порядке,  установленном  ст. 22.3.  ФЗ  «О государственной   регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей».  На  день    судебного    заседания истец  продолжает    осуществлять     индивидуальную  предпринимательскую  деятельность,  что  подтверждается   пояснениями  ответчика,   кассовым   чеком  от  25.03.2008  года,  санитарно-эпидемиологическим  заключением   от 27.04.2007  года   в  отношении  пивного  бара,   свидетельством  о  государственной    регистрации  истца  в  качестве   индивидуального  предпринимателя, заявления   и  письма    истца  в  адрес  ответчика от  февраля    2008  года.
 
 
    В  связи  с   чем,   суд  приходит  к  выводу,  что  истец  избрал    ненадлежащий  способ  защиты  своего  права  по  требованию  о  восстановлении  в   праве  на   предпринимательскую  деятельность.
 
 
    Таким  образом,   требование  истца  о   восстановлении  вправе  на  предпринимательскую  деятельность    является   необоснованным  и  не  подлежит  удовлетворению.
 
 
    По  требованию    истца  защитить  право  собственности  от  нарушений  не  связанных с  лишением  права  владения, в   связи  с   чем  обязать  ответчика  устранить  препятствия  владения и пользования  Пивного  бара под названием «Тартуга» на  микро-рынке  Северо-Восток по  ул.Фролова, 2  в  городе  Петропавловске-Камчатском,  а  именно не  запирать  ворота    и  калитки   как в  дневное время, так  и с 22.00  часов  до 3.00  часов,      суд  приходит  к  следующему.
 
 
    Одним  из  способов  защиты   гражданских  прав согласно ст. 12 ГК РФ    является -  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Согласно  ст.  304  ГК  РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
    При  предъявлении   данного  требования  истцом  должны  быть  доказаны   следующие  обстоятельства: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.
 
 
    Из  материалов  дела    следует, что  истец    приобрел   по  договору  купли-продажи павильон,  расположенный   на  территории     универсального  рынка   «Северо-Восток».  В  указанном  павильоне  расположен    пивной    бар  истца. Истцом  представлен  в  материалы  дела    технический   паспорт  на здание    павильона. Однако,  на  день   судебного   заседания    право   собственности   истца     на  павильон,  как   на  объект   недвижимого  имущества,  в  Едином  государственном  реестре  прав на    недвижимое  имущество  и  сделок    с  ним   не  зарегистрировано. Согласно  ст. 2 ФЗ «О  государственной    регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Доказательств   постройки   объекта  недвижимости  в  установленном  порядке      на  отведенном в  установленном  порядке  для    строительства     земельном   участке    истец  суду  не  представил.
 
    Истец  не  предоставил  также    доказательств   существования    права  собственности  или    другого   вещного  права  на    земельный   участок,  на  котором    расположен    павильон.
 
    В связи  с   чем,   суд  приходит  к  выводу,  что  истец  не  доказал, что  объект  недвижимого    имущества    принадлежит     истцу  на   праве  собственности   или  ином  вещном  праве.
 
 
    Из  материалов  дела  следует,    что  павильон  истца   фактически  занимает    торговое  место    на  территории    универсального  рынка  «Северо-Восток»  в  соответствии  со   схемой  размещения    торговых  мест  на  рынке.
 
    Рассмотрев   условия  договора   №  29  от 01  января  2008  года   о предоставлении   земельного  участка  в  пользование  на  условиях  субаренды между  ООО «Траст-М» (арендодатель)  и  ИП Лавриненко  С.Ю.  (арендатор),  суд на  основании   ст.  432,   п.3 ст. 433, ст.ст.606, 607,  п.2. ст. 609   ГК  РФ,    ст.  26  Земельного   Кодекса  РФ  приходит  к   выводу,  что  договор    является   незаключенным  поскольку   в  нем   не  определен  земельный     участок  (отсутствует   полный  кадастровый  номер),  не  указано  его  точное   местоположение.
 
 
    В  соответствии  со   ст.  65  АПК  РФ   каждое  лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в   обоснование    своих  требований    и  возражений.
 
 
    Изучив  представленные  в  материалы  дела  доказательства и  оценив   их в  совокупности,  суд  приходит   к   выводу,  что    истец    не  представил   доказательства  тому  обстоятельству,  что  ответчик    препятствует    доступу  истца    к        павильону  в    дневное    время  (время  работы   рынка).
 
    В  связи  с   чем,   суд  признает  недоказанным    довод  истца  о  том,  что    ответчик   запирает    калитки,  ворота    рынка и   препятствует    истцу  в  пользовании   павильоном,  в  котором  расположен   пивной    бар «Тортуга»,  во  время  работы  рынка с  8-00 часов  до  22-00   часов.
 
 
    В  отношении   требования  истца  об  обязании   ответчика  не запирать  ворота  и  калитки   рынка   с  22-00  часов  до 3-00     часов    суд  приходит   к   выводу  об  отсутствии  оснований     для   удовлетворения    названного  требования,  поскольку    ответчик    осуществляет     организацию  и  деятельность    рынка  «Северо-Восток»  в  соответствии  с  требованиями    действующего  законодательства      Российской   Федерации,  в  том  числе  по  установлению    режима    работы  рынка, обеспечению  охраны    рынка.
 
 
    Согласно  ч.3.  ст.  17  Конституции  Российской  Федерации   осуществление    прав  и  свобод    человека  и  гражданина    не  должно  нарушать   права  и  свободы   других  лиц.
 
 
    Осуществление   истцом  предпринимательской    деятельности  не должно  нарушать    права  и  свободы    других  лиц,  в  данном  случае  ответчика  -  управляющей  рынком  компании.
 
 
    Доводы  истца  о  том, что  ответчик  произвел  самозахват  собственности  истца  не  подтверждается  материалами  дела  и  поэтому  не  принимается  судом.
 
 
    Довод  истца  о  том,  что   ответчик  должен  был  согласовать      с  истцом    режим  работы  рынка,  не  основан  на  нормах  права  и  поэтому  не  принимается     судом.
 
 
    Истец    заявил  ходатайство  о   неприменении   судом  пп.1.п.1.  ст. 7  ФЗ  «О розничных  рынках и о  внесении   изменений   в  Трудовой  кодекс   Российской   Федерации»,  согласно   которому  заявителю,  подавшему в  орган  местного  самоуправления   заявление на  выдачу  разрешения   на  право  организации  рынка,    может  быть  отказано  в  предоставлении  разрешения  в  случае  отсутствия  права  на  объект  или   объекты   недвижимости  в  пределах  территории,  на  которой  предполагается  организовать  рынок.  Рассмотрев    данное    ходатайство   суд  отказывает   к  его  удовлетворении,   поскольку    основания   для  отказа  в   выдаче     разрешения    на  право  организации  рынка   не  являются  предметом     судебного   разбирательства  по   настоящему  делу и указанная  норма  права  не  регулирует  спорные  отношения.
 
 
    Истец    представил  в  материалы  дела   кассовые   суточные  отчеты (кассовые  чеки)  от 25.03.2007  года на  сумму  14 785,89   рублей  и  от  25.03.2008  года на  сумму  9 493,00  рублей  в  подтверждение  того,  что  в  результате    деятельности    ответчика   выручка  (доход)  истца  снизилась.
 
    Суд  не  принимает  названные   чеки  в  качестве  доказательства  снижения  дохода     истца   по  вине  ответчика,   поскольку    сведений   о  доходах  истца   за  2007  год и 2008  год   в  материалы  дела   не  представлены,  также  не  представлены  доказательства   снижения  выручки  из-за  действий    ответчика.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что   ответчик,  осуществляя    деятельность    по  управлению  рынком  «Северо-Восток» в  соответствии  с    действующим   законодательством,  не  препятствует  истцу    в пользовании  и распоряжении  павильоном – пивным  баром  и  не  препятствует   осуществлению  истцом    предпринимательской   деятельности.
 
 
    При  таких  обстоятельствах    исковые  требования    истца  являются  необоснованными  и неподлежащими  удовлетворению полностью,  в  удовлетворении    иска  надлежит  отказать.
 
 
    В  соответствии  со  ст. 333.21   Налогового  кодекса  Российской    Федерации  (НК  РФ)    размер   государственной    пошлины  по  иску  составляет  4000  рублей,  поскольку   истцом  заявлено  два  требования.
 
    При  обращении  с  иском   в   суд,  истец  уплатил  государственную  пошлину  в  размере    2000  рублей.
 
    В  соответствии  с   правилами  ст. 110  АПК  РФ     государственная  пошлина  по  делу  относится   на   истца,  поскольку     в  иске   надлежит  отказать.
 
    На  основании   изложенного,  с  истца  в  доход  федерального  бюджета  надлежит  взыскать  государственную  пошлину  в  размере   2000  рублей.
 
    Истец    заявил  ходатайство  о   взыскании  с  ответчика   расходов  на  оплату   услуг представителя   10 000  рублей. В  подтверждение   расходов   истец  представил  договор   от 10.02.2008  года возмездного  оказания   юридических  услуг   с  Токуновой  Л.В.,  в  договоре  содержится  расписка  в  получении    представителем   10 000  рублей.
 
    Ответчик  заявил  ходатайство  о  взыскании  с  истца  расходов  на    услуги  представителя в  размере  15 000  рублей. В  обоснование   расходов  представлен  договор  от 27.03.2008  года  на  оказание    юридических  услуг   между  ИП Кривцовой  О.Н.  и  ООО «Траст-М»,  трудовой   договор  между  ИП  Кривцовой  О.Л. и  Брановицкой   Д.В.  от  10.04.2007  года,   три  кассовых чека  от 16.06.2008  года    по  5000   рублей  на  общую   сумму  15 000  рублей,  копия   чека  ККМ   на  получение  16.06.2008  года  по  договору   на  оказание  юридических  услуг   от 27.03.2008  года 15 000   рублей.
 
    В  соответствии  со  ст.ст. 101,   106  АПК РФ    расходы  на  оплату  услуг   представителя     являются   судебными  издержками  и  относятся  к   судебным  расходам.
 
    В  соответствии   со 110  АПК  РФ     судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    На  основании   изложенного,      расходы  истца  на   услуги    представителя   не  подлежат    взысканию  с  ответчика,  поскольку  в   удовлетворении  иска  отказано.
 
    Суд  не  принимает  в  качестве   понесенных    ответчиком   расходы    на  оплату   услуг  представителя    чеки  ККМ   по  5000  рублей,  поскольку    данные   чеков   не  подтверждают   уплату  денег   ответчиком.    Копия    чека    ККМ   не  содержит    сведений  о получении    денег  от  ООО «Траст-М». Кроме  того,  в  материалы  дела   представлено  три  чека    по  5000   рублей,    тогда  как    копия   чека    выписана   на   один   чек  ККМ   на   сумму   15 000  рублей. При  таких  обстоятельствах,   суд  не  принимает   представленные   ответчиком  документы  в   качестве   доказательства  понесенных  расходов    на   услуги   представителя.
 
    В   связи  с   чем,  требование   ответчика  о  взыскании  с   истца   расходов  на  услуги    представителя  в   сумме   15 000  рублей    удовлетворению  не  подлежит.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110,  167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  иска    отказать.
 
 
    Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя  Лавриненко Светланы Юрьевны  (03 ноября 1961  года рождения)  в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере  2 000   рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.