Решение от 09 апреля 2009 года №А24-1021/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1021/2009
 
    09 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Промысловик»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае № 30-1-09/33 от 03.03.2009 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности
от 21.08.2008 (сроком на 3 года),
 
    от административного
 
    органа
 
    Болтенко К.А. – представитель по доверенности
№ 5 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Промысловик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее - административный орган, управление) № 30-1-09/33 от 03.03.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Как следует из заявления, общество не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и административного процессуального права. По мнению общества административным органом нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 24.5 и п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, так как имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что в строгом соответствии с требованиями п. 2, 4 ст. 5, ст. 23, ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком РФ от 01.06.2004 года № 258-П, общество оформило и представило в уполномоченный банк все необходимые документы. Работники уполномоченного банка в порядке, предусмотренном пунктами 2.10, 2.11 Положения, отказали заявителю в подписании и заверении печатью уполномоченного банка, возвратили заявителю все представленные документы, потребовав заполнить на всю сумму, указанную в Контракте, что было исполнено заявителем. Общество считает себя невиновным, при этом в оспариваемом постановлении не указана форма вины, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    Также общество полагает, что административным органом нарушены требования ст. 23.26 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено не уполномоченным должностным лицом. В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, общество не извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела, в связи с чем лишено процессуальных прав, предоставленных ему статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Если бы привлекаемое лицо знало о месте и времени рассмотрения протокола, оно бы заявило отвод Горюнову С.Н., как не уполномоченному рассматривать административные дела должностному лицу. Кроме того, считает, что административным органом нарушены требования п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не обоснован, не объективен, выводы в нем не соответствуют обстоятельствам. Данные обстоятельства признаются руководителем административного органа в тексте постановления. Протокол составлен не на месте выявления нарушения, не в момент выявления нарушения, а неизвестно когда и где, письменные объяснения по фактам нарушений взяты от неуполномоченного лица общества, о дате, времени и месте составления протокола заявитель надлежащим образом не уведомлен.
 
    До начала судебного заседания от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае поступил отзыв, согласно которому управление требования заявителя не признает. В отзыве указывает, что в нарушение установленного законом порядка обществом 16.07.2008 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, в которой в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуги, отражен акт на сумму 9.860,00 евро, что явилось нарушением требований ч. 2 ст. 24 Закона, п.2.2, п. 2.4 Положения. Фактически обществом нерезиденту оказаны туристические услуги на сумму 8.644,31 евро или 317.368,80 руб., соответственно в справке о подтверждающих документах от 16.07.2008 следовало во второй строке отразить сумму, возвращенную Нерезиденту за неоказанные услуги в размере 44.813,65 руб. (со знаком «-»), с указанием кода валюты - 643. Управление полагает, что общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 8.644,31 евро или 317.368,80 руб. По мнению административного органа у общества имелась возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в соответствии с порядком, установленным Положением, поскольку документы, содержащие сведения об оказании услуг нерезиденту оформлены и у общества имелись, однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения обязанности.
 
    Управление считает несостоятельным довод заявителя о том, что данное правонарушение произошло из-за неверного разъяснения работника уполномоченного банка, согласно которому обществу надлежало предоставить документ, подтверждающий оказание услуг на сумму поступившего платежа, и соответственно справка о подтверждающих документах должна быть тоже на сумму поступившей выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.
 
    В отзыве отмечает, что пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Управление отклоняет довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку приказом от 02.03.2005 № 475 л/с, на должность руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Камчатской области назначен Горюнов Семен Николаевич, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, законному представителю юридического лица - Петрову Ю.С., участвовавшему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 61). Определением от 18.02.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 30-1-09/33, установлено, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется, материалы дела оформлены правильно (л.д. 59).
 
    Административным органом не принимается и довод заявителя о нарушении п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ. В отзыве поясняет, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностным лицом выяснялся вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В установочной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2008 № 30-1-09/33 указано, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, материалы дела оформлены правильно. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - Петрова Ю.С. (л.д. 1-7). В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Законный представитель общества при составлении протокола пояснений не давал, никаким иным объяснениям должностным лицом, составившим протокол, оценка не давалась. С учетом изложенного, доводы подателя заявления об оспаривании решения административного органа указанные в абз.1 стр. 2 заявления, Территориальным управлением не принимаются. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела,            обществу при назначении административного наказания Территориальным управлением применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Управление отмечает, что факт нарушения обществом валютного законодательства не является единичным, в ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае выявлено четыре факта нарушения обществом валютного законодательства, что свидетельствует о систематичности нарушений. Нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах препятствует осуществлению уполномоченным банком как агентом валютного контроля реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению валютного законодательства и социальной опасности повторно совершенного заявителем деяния, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. Поэтому управление полагает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 07.04.2008 был заключен контракт, сумма была согласована и поступила на расчетный счет заявителя. Из-за неприбытия одного из участников тура, 11.07.2008 деньги в наличной форме были возвращены по расходному кассовому ордеру. Полагает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. По мнению заявителя, на наличные расчеты не распространяется действие Положения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в уполномоченный банк и его ответа. В случае признания обоснованным оспариваемого постановления, просил суд освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или прекратить производство по делу.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что представленные заявителем документы не имеют отношения к данному судебному разбирательству. В связи с чем выразила возражения по ходатайству заявителя о приобщении их к материалам дела. Пояснила, что общество должно было представить справку о фактическом оказании услуг. Нарушен порядок.
 
    Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы административного дела № 30-1-09/33, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, обществом и фирмой «SalmonFishingClab» (далее - нерезидент) 07.04.2008 заключен контракт о совместной деятельности (далее - контракт) № 03/08, по которому в Акционерном Камчатском Коммерческом Агропромбанке «Камчаткомагропромбанк» (ОАО) (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №08060001/0545/0000/3/0.
 
    Предметом контракта является совместная, деятельность по проведению спортивной рыбалки. Нерезидент организует приезд клиентов, а общество занимается проведением рыбалки на реке Колпакова (п.1,2.1.2 Контракта). Согласно приложению № 2 к контракту, тур проводится с 04.07.2008 по 13.07.2008, стоимость тура на 1 клиента составляет 1.160,00 евро, помощник руководителя 580,00 евро, всего стоимость тура 9.860,00 евро.
 
    По выставленному обществом инвойсу от 19.05.2008 на сумму 9.860,00 евро, нерезидент произвел оплату за тур путем перечисления на валютный счет общества 20.06.2008 аванс в сумме 9.860,00 евро или 362.182,45 руб.
 
    В соответствии с приложением № 3 к контракту, общество произвело перерасчет из-за неприбытия одного из участников тура, осуществив 11.07.2008 возврат денежных средств в сумме 44.813,65 руб. наличными через кассу предприятия (по расходному кассовому ордеру № 11), что составляет на 11.07.2008 – 1.215,69 евро.
 
    По оказанным услугам нерезиденту обществом оформлены и представлены в уполномоченный банк документы: акт № 000005 от 12.07.2008 на сумму 9.860,00 евро; туристская путевка № 012840 серия 41 КК на сумму 317.368,80 руб.
 
    Определением от 04.02.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    16.02.2009 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Лебедевой А.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-09/33 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промысловик».
 
    Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица – генерального директора Петрова Ю.С.
 
    03.03.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае Горюновым С.Н. вынесено постановление № 30-1-09/33 о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления следует, что законный представитель Петров Ю.С. при рассмотрении дела присутствовал, приводил свои доводы, которым административным органом дана соответствующая оценка.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку  в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 Кодекса, от имени органов валютного контроля вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    В тоже время, исследовав вопрос наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25  КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
 
    К валютным операциям отнесены в соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    В силу статьи 5 указанного Закона изданные Центральным банком Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования являются обязательными для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) определен порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций.
 
    Справка о подтверждающих документах Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2008 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.
 
    Обществу административным органом вменяется несоблюдение пунктов 2.2 и 2.4 Положения, из содержания которых следует, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, общество было обязано отразить в справке о подтверждающих документах сумму, возвращенную нерезиденту за неоказанные услуги в размере 44 813,65 руб. (со знаком «-») с указанием кода валюты – 643, приложить к ней подтверждающий документ – расходный кассовый ордер.
 
    Не представив в срок до 15.08.2008 года в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, оформленную в установленном порядке с отражением в ней сумм полученных по договору и возвращенных нерезиденту, общество нарушило требования ч.2 ст. 24 Закона, п.2.2, п. 2.4 Положения, за что и было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Однако с данным выводом управления нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1).
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Согласно приведенным нормоположениям у резидента возникает обязанность в соответствии с требованиями Положения представлять в уполномоченный банк документы, связанные с валютными операциями между резидентами и нерезидентами, заключающиеся в осуществлении расчетов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Аналогичное требование к резидентам содержит и пункт 1.4. Положения 258-П, согласно которому резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке ПС (далее - счета резидента).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что возврат части денежных средств нерезиденту  «SalmonFishingClab» произведен из кассы общества в наличной форме, что противоречит требованиям действующего законодательства об обязанности резидентов производить расчеты при осуществлении валютных операций с нерезидентами по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества не возникает обязанности отражать в справке о подтверждающих документах в соответствии с требованиями Положения № 258-П расчеты по валютным операциям, произведенные с нарушением требований Федерального закона N 173-ФЗ в наличной денежной форме.
 
    В связи с этим суд признал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
 
    Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/33 от 03.03.2009 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить как несоответствующее действующему законодательству постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/33 от 03.03.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промысловик»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40.000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин