Определение от 24 апреля 2009 года №А24-1014/2009

    4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8(4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский          Дело№А24-1014/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 
 
    заявление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Кругликовой У.Ю. 
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Саранцевой Галине Федоровне
 
    об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
 
 
    третье лицо– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: 
 
    от должника:
 
    Кругликова У.Ю.– удостоверение от 17.10.2008 ТО 148867;
 
    не явились, извещены;
 
    от 3-го лица:
 
    Акмишев Т.М.– по доверенности от 23.12.2008№ 21 до 31.12.2009;
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Кругликова У.Ю.(далее– заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника– индивидуального предпринимателя Саранцевой Галины Федоровны временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
 
    В заявлении указала, что на основании исполнительного документа– постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске(далее– взыскатель) от 22.11.2007№ 144 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 25 064 руб., возбуждено исполнительное производство от 03.12.2007№ 8424/1234/06.
 
 
    До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем и на основании части 4 статьи 67 Федерального закона«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просила установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству сроком не более шести месяцев.
 
 
    Должник–индивидуальный предприниматель Саранцева Г.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв не направила.
 
 
    По указанным основаниям, учитывая отсутствие соответствующих возражений заявителя и представителя взыскателя, заявление судебного пристава-исполнителя рассматривается в отсутствие должника по исполнительному производству. 
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Кругликова У.Ю. просила удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в настоящее время из пенсии Саранцевой Г.Ф. в пользу взыскателя производятся удержания; остаток непогашенной задолженности на день рассмотрения настоящего заявления в суде составляет 17 802, 82 руб. Вилючинский городской суд отказал в рассмотрении ее аналогичного заявления по тем основаниям, что должник является индивидуальным предпринимателем, и задолженность по уплате страховых взносов и пеней возникла в результате осуществления ее предпринимательской деятельности. 
 
 
    Представитель взыскателя Акмишев Т.М. в судебном заседании просил заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить и установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
 
 
    Выслушав мнения заявителя и представителя взыскателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему. 
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2007 начальником ГУ– УПФ РФ в г. Вилючинске Прижекоп Л.П. вынесено постановление№ 144 о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Г.Ф. недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 25 064 руб.
 
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Рябковым В.Е. возбуждено исполнительное производство№ 8424/1234/06.
 
 
     Из установленных судом обстоятельств следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
 
 
     Исходя из положений статей 27, 29 АПК РФ, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются два условия– наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора.
 
 
    Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.04.2009, Саранцева Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ЗАТО г. Вилючинска 27.01.2003 за№ 4048, ОГРН 304410205600053.
 
 
    Исполнительный документ о взыскании задолженности выдан органом Пенсионного фонда РФ в связи с осуществлением Саранцевой Г.Ф. предпринимательской деятельности. Необходимость применения к должнику обеспечительной меры в виде установления ограничения ее временного выезда за пределы Российской Федерации возникла непосредственно из экономической деятельности предпринимателя.
 
 
    При указанных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя Кругликовой У.Ю. об установлении для индивидуального предпринимателя Саранцевой Галины Федоровны временного ограничения на выезд из Российской Федерации подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу. 
 
 
    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона«Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
 
    Из положений части 1 статьи 67 этого же закона следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
 
    Частью 4 статьи 67 Федерального закона«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
 
    Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
 
    Из пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Учитывая, что Федеральный закон«Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок установления таких ограничений, а лишь предусматривает право судебного пристава-исполнителя на обращение с соответствующим заявлением в суд, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 5 статьи 15 которого предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если этот гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
 
    В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
 
 
    Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что право гражданина(в том числе индивидуального предпринимателя) на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том случае, если он уклоняется от исполнения обязанностей, наложенных на него исключительно судом. Действующее законодательство не предусматривает ограничения права гражданина на выезд в случае уклонения от исполнения обязательств по иному документу, помимо судебного акта или исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
 
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства должника по уплате страховых взносов и пеней возникли не на основании судебного акта, а на основании исполнительного документа, выданного иным органом– Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Кругликовой У.Ю. не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Кругликовой У.Ю. об установлении для должника– индивидуального предпринимателя Саранцевой Галины Федоровны временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в установленный законом срок. 
 
 
 
    Судья                                    В.И. Решетько