Решение от 28 марта 2008 года №А24-101/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-101/2008
 
    28 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А., 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мухортова Александра Александровича
 
 
    о
 
    признании незаконным действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в лице начальника инспекции - Макаровой Е.И., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения - письменного требования от 12.09.2007 об устранении нарушения прав, с определением меры ответственности Макаровой Е.И.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Мухортов А.А. – паспорт 30 03 № 242363 выдан 1 ПО ПВС УВД              г. Петропавловска-Камчатского 29.06.2003;
 
 
    от
 
    заинтересованного лица:
 
    Корчуганова Е.Н. – по доверенности № 411 от 14.01.2008 до 31.12.2008; Солянова С.С. – по доверенности № 6359 от 25.03.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Мухортов Александр Александрович (далее Заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в лице начальника инспекции - Макаровой Е.И., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения - письменного требования от 12.09.2007 об устранении нарушения прав, с определением меры ответственности Макаровой Е.И.
 
    В предварительном судебном  заседании предприниматель письменно уточнил требования и по основаниям изложенным в заявлении, просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, в лице начальника Инспекции Макаровой Е.И., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения - письменного требования от 12.09.2007 об устранении нарушения прав. В части требований – «об определении меры ответственности Макаровой Е.И.» не поддержал. Кроме того, не поддержал свое ходатайство о признании Арбитражным судом обязательной явки в судебное заседание начальника Инспекции Макаровой Е.И.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    В определении Арбитражного суда Камчатской области от 05.02.2008 лицам, участвующим в деле разъяснялось, что в случае неявки в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело после завершения предварительного судебного заседания будет рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.03.2008 в 10 час. 00 мин.
 
    Начальник Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Макарова Е.И. в заседание суда не явилась, надлежащим образом извещена, возращений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представлено.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица Макаравой Е.И., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и с учетом принятых судом уточнений.
 
    Из заявления и пояснений данных в судебном заседании заявителем следует, что 12.09.2007 Мухортов А.А. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) с требованием об устранении нарушения прав и принесения официальных извинений, на что 14.10.2007 он получил ответ за подписью начальника Инспекции Макаровой Е.И. от 08.10.2007 № 17-17/28800 об оставлении требования без рассмотрения по существу.
 
    Заявитель полагает, что Инспекцией в лице начальника Макаровой Е.И. не были исполнены обязанности государственного органа и обязанности должностного лица, в нарушение Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Также заявитель пояснил, что поскольку Инспекция является правоприменительным органом, следовательно должностные лица обязаны в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, а также на обращения граждан давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что в свою очередь не было сделано начальником Инспекции Макаровой Е.И.   
 
    Кроме этого, заявитель пояснил, что оспариваемые действия не повлекли для него каких либо негативных последствий и не создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако длительное предвзятое отношение к нему со стороны Инспекции, нарушающей налоговое законодательство привели к нравственным страданиям.
 
 
    Представители инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом дополнительно пояснили, что предприниматель ранее обращался в вышестоящие налоговые органы с подобного рода жалобами, чем реализовал свое право предусмотренное Налоговым кодексом РФ.
 
    Кроме того, представители инспекции считают, что суть требования заявителя от 12.09.2007 сводится к правоотношениям возникшим в сфере налогового законодательства, следовательно обжалование актов налоговых органов действия или бездействия должностных лиц должно быть осуществлено в вышестоящий налоговый орган или в суд.
 
    Также полагают, что нормы Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривают формы ответа на обращения граждан.
 
    Более того, считают предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия налогового органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, инспекция полагает, что давая ответ на требование заявителя не допущено нарушений Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно является необоснованным требование о принесении извинений.
 
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный, суд пришел к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухортов А.А. ответ Инспекции от 08.10.2007 получил 14.10.2007.
 
    В Арбитражный суд Камчатской области обратился 29.12.2007, на что определением Арбитражного суда Камчатской области от 09.01.2008 заявление индивидуального предпринимателя Мухортова А.А. было возвращено.
 
    17 января 2008 года Мухортов А.А. после устранения недостатков вновь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Таким образом, суд считает, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд            индивидуальным предпринимателем Мухортовым А.А. не пропущен.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Мухортова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мухортов А.А. 12.09.2007 обратился с требованием об устранении нарушения прав и принесении официальных извинений.
 
    В данном требовании заявитель указывает, что 07.09.2007, им по почте получено требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.08.2007 № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.08.2007 № 1596 отзывалось и справочно ему вновь предлагалось в срок до 17.09.2007 уплатить сумму общей задолженности 4 014 133 руб. 52 коп. числящуюся за ним согласно лицевым счетам по решению Инспекции от 26.06.2007 № 12-13/188/23294. В случае оставления требования Инспекции от 31.08.2007 № 1639 без исполнения ему угрожалось принудительными мерами.
 
    Также в данном требовании Мухортов А.А. указывает, что незаконные действия Инспекции ФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому по выставлению незаконных требований от 23.08.2007 № 1596 и от 31.08.2007 № 1639 и незаконно возлагающие на него обязанности уплатить необоснованную и незаконно начисленную задолженность, а также содержащиеся в этих требованиях угрозы применения Инспекцией принудительных мер, существенно оскорбляют его достоинство и причиняют очень существенный моральный вред.
 
    В требовании заявитель, ссылаясь на пункт 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, требует от Инспекции соблюдать Конституцию и Налоговое законодательство Российской Федерации, немедленного устранения грубейших нарушений налогового законодательства и его прав, а принесения официальных письменных извинений.
 
    08 октября 2007 года начальником инспекции Макаровой Е.И. дан ответ № 17-17/28800 на требование.
 
    В ответе инспекцией со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации разъяснен предпринимателю порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц.
 
    Кроме того, инспекция в ответе указывает, что заявителем было реализовано право предусмотренное Налоговым кодексом РФ, путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой в адрес предпринимателя направлен мотивированный ответ от 28.09.2007, в связи с чем требование заявителя, поданное в инспекцию, оставлено налоговым органом без рассмотрения по существу.
 
    В силу пункта 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.
 
    Из требования от 12.09.2007 направленного заявителем в Инспекцию судом усматривается несогласие предпринимателя с Требованиями ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.08.2007 № 1596 и от 31.08.2007 № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставление которых он считает незаконными и возлагающими обязанности по уплате не существующей задолженности. Следовательно, восстановление нарушенных прав индивидуального предприниматель являющего налогоплательщиком должно рассматриваться в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В силу части 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Частью 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
 
    В ответе Инспекции на требование от 12.09.2007 заявителю разъяснялись вышеприведенные нормы Налогового кодекса РФ. Более того, заявитель реализовал свое право одним из предоставленных ему законом способов, путем обращения с жалобой от 12.09.2007 в вышестоящий налоговый орган, в данном случае в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. 
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении требования предпринимателя от 12.09.2008 Инспекцией не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
 
    Также суд считает, что заявитель оспаривая действия Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения требования, как противоречащее положениям действующего законодательства, как в заявлении, так и в судебном заседании в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемые им действия государственного органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности либо создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя Мухортова Александра Александровича.
 
 
    Принимая во внимание, что госпошлина в размере 100 руб. была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении требований вопрос о взыскании  госпошлины не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухортова Александра Александровича  отказать.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок, не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин