Решение от 29 июля 2014 года №А24-1011/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1011/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Останкова Александра Григорьевича
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН  1104101000013) от 04.10.2013 № 206  о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    о признании недействительной  записи  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН  1104101000013)  № 2144177002627 от 28.01.2014 об исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гольцовка»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кольцова И.Е. – представитель по доверенности от 14.04.2014 № 41 АА 0308602 (сроком на 05.03.2015), Паутов В.А. – представитель по доверенности от 05.03.2014 № 41 АА 0312857 (сроком на 1 год),
 
    от заинтересованного лица: Будасова Л.И. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-199 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    Останков Александр Григорьевич  (далее – Останков А.Г., заявитель)  обратился  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 164):
 
    – о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН  1104101000013) от 04.10.2013 № 206  о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    – о признании недействительной  записи  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН  1104101000013)  № 2144177002627 от 28.01.2014 об исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гольцовка».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129–ФЗ)   указал, что при    совершении действий по  исключению общества с ограниченной ответственностью «Гольцовка» регистрирующий орган исходил из  наличия данных о признаках недействующего  юридического лица. Вместе с тем, полагал заявитель, регистрирующим органом не учтено, что из положений Федерального закона № 129–ФЗ не следует, что наличие совокупности данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные нормы направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Общество в период, предшествующий 12 месяцам до фактического исключения  из единого государственный реестра юридических лиц осуществляло и осуществляет в настоящее время свою деятельность.  
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 48–49), в котором требования заявителя не признала.  Ссылаясь на положения статьи 21.1 Федерального закона № 129–ФЗ, полагает, что действия Инспекции в части исключения ООО «Гольцовка» из единого государственного реестр юридических лиц  правомерны, и не подлежат отмене в связи с отсутствием на то каких-либо оснований.
 
    В  судебном  заседании  представители заявителя требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее заявленное ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных документов поддержали.   Представили для приобщения к материалам дела светокопию схематической карты  участка «Верхнегольцовский». Дополнительно  пояснили, что представить  истребуемые  в определении суда от 27.05.2014 копии документов не представляется возможным в связи с частичным их  отсутствием  и  удаленностью  местонахождения.          
 
    Представитель  заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  Пояснила, что  сведения о предстоящем исключении из  единого государственного реестра юридических лиц были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».  Доказательств  получения Обществом или его законным представителем оспариваемого  решения у налогового органа не имеется.
 
    Судом по собственной инициативе  приобщены представленные заявителем на обозрение  подлинники  талонов к именной разовой лицензии сезона 2006-2007 годов серии ОБ №№ 0123404,  0123406.  
 
    В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22 июля 2014 года объявлен  перерыв   до 14 часов 00 минут 22 июля 2014 года.
 
    Судебное    заседание  после перерыва  продолжено в 14 часов 00 минут 22 июля 2014  года в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в деле до перерыва. 
 
    Заявителем в лице своих представителей было заявлено об  уточнении (изменении) предмета требований. Представлено заявление в письменном виде.  С учетом  изменений заявитель  просил:  
 
    – признать  незаконными действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению  в единый государственный реестр юридических лиц записи  № 2144177002627 об исключении недействующего юридического лица – ООО «Гольцовка», как не соответствующие  Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Представитель заинтересованного лица не возражала  против  изменения заявителем  требований по заявлению.
 
    Изменения   заявителем  требований   по заявлению в порядке статьи 49  АПК РФ  судом  рассмотрено и принято.   
 
    Представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что их правовые позиции не изменились.
 
    Заслушавдоводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71  АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как  следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области  от 06.06.2001 за № 1063 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО  «Гольцовка» (т. 1, л.д. 20). Единственным участником Общества (и одновременно его директором) Останковым  А.Г. утвержден устав ООО  «Гольцовка»   (т. 1, л.д. 12–20). 
 
    ООО «Гольцовка» 27.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный  номер 1024101220660 (т. 1, л.д. 20), о чём в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица  серия 41 № 000192609  (т. 1, л.д. 131).
 
    04.10.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона                     № 129–ФЗ  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Камчатскому краю принято решение № 206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Гольцовка»  из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 88). 
 
    Основанием для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица  послужили справки регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Камчатскому краю от 24.09.2013 №№ 1522-О, 1522-С, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которым  не  осуществлялись обществом  операции по  банковским счетам в связи с их отсутствием, а также о не представлении  отчетности (т. 1, л.д. 86,87).
 
    Письмом от 16.10.2013 за № 09-10/1447 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 3 по Камчатскому краю  указала   о своих действиях по принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица и о необходимости кредиторам и иным лицам,  чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего лица,   направить заявления с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (т. 1, л.д. 89). Данное письмо возвращено  регистрирующему органу,  как не  врученное адресату.
 
    28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись) об исключении юридического лица – ООО «Гольцовка»  (ИНН 4108005121, ОГРН 1024101220660), фактически прекратившего свою деятельность  из ЕГРЮЛ  (государственный регистрационный номер записи 2144177002627) (т. 1, л.д. 100).
 
    Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр  записи   об исключении недействующего юридического лица, Останков Александр Григорьевич (являющий руководителем, а также единственным учредителем, участником Общества) и действующий в интересах названного юридического лица,   обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее – Правила).
 
    В силу положений пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона № 129–ФЗ  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Останков Александр Григорьевич  обратился в арбитражный суд в течение указанного срока.
 
    Федеральный закон от 02.07.2005 № 83–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентирует процедуру исключения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа из единого государственного  реестра юридических лиц.
 
    Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.
 
    Статья 21.1 Федерального закона № 129–ФЗ предусматривает исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129–ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи  21.1 Федерального закона № 129–ФЗ).
 
    В силу пункта  4 статьи  21.1 Федерального закона № 129–ФЗ  заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
 
    Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129–ФЗ, если в течение установленного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02 июля 2005 года  № 83–ФЗ, приведенными в письме Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@, доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:
 
    документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
 
    документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.
 
    Перечисленные документы также указаны как основания для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц».
 
    Совершая действия по исключению ООО «Гольцовка» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно на основании справок этого же регистрирующего органа  от 24.09.2013 № 1522–О «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»,  № 1522-С «об отсутствии в течение последних  12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».
 
    В тоже время регистрирующий орган в рассматриваемом случае не учел, что из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ не следует, что наличие совокупности данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.
 
    Вместе с тем как установлено судом и следует из  письменных доказательств по делу, что как в период, предшествующий 12 месяцам до дня принятия решения от 04.10.2013 о  предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, так  и до фактического исключения  из ЕГРЮЛ (28.01.2014), а также  и до настоящего времени ООО «Гольцовка» осуществляло и осуществляет  свою  деятельность.
 
    Фактическая деятельность ООО «Гольцовка»  в период с 2012 года по 26.05.2014  (включительно) подтверждается представленными в арбитражный суд письменными доказательствами:
 
    – договором от 26.12.2011, отчетами об исполнении данного договора  от 01.12.2012 и  от 15.12.2013  (т. 1, л.д. 62–65);
 
    –  заявками  на посещение  участка № 7 «Вехнегольцовский»  от 10.02.2012,  от 05.05.2012, от 12.09.2012, от 10.02.2013, от 25.07.2013,  от 20.08.2013  (т. 1, л.д. 67–72);
 
    – планом охранных мероприятий по соблюдению правил и сроков  охоты  на территории охотучастка № 7 ООО «Гольцовка» Усть–Большерецкого района на периоды 2012, 2013, 2014 годов в соответствии с планом  мероприятий  Агентства  лесного хозяйства  и охраны животного мира  Камчатского края  (т. 1, л.д. 66);
 
    – отчетами о выполнении  оперативных заданий  от 09.01.2014, от 09.02.2014,  от 23.02.2014 и справками к отчету  о выполнении оперативного задания  от 26.05.2014   (т. 2, л.д. 15–22);
 
    –  заявкой на  установление квот добычи охотничьих ресурсов в участке № 7 «Верхнегольцовский» в Усть–Большерецком районе на период с 01.08.2014 до 01.08.2015, представленной в Агентство лесного хозяйства  и охраны  животного мира Камчатского края  (т. 2, л.д. 21).
 
    Учитывая изложенное,  суд считает, что ликвидация фактически действующего юридического лица – ООО «Гольцовка»  путём его исключения из ЕГРЮЛ не могла быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие в налоговом органе информации  о банковских счетах  и непредставление налоговой отчетности.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Гольцовка» не могло считаться недействующим юридическим лицом, в связи с чем, действия   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению  в единый государственный реестр юридических лиц записи  об исключении указанного юридического лица  из ЕГРЮЛ, противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Кроме того, арбитражный суд считает, что Инспекцией нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
 
    Как следует из представленной суду представителем  заинтересованного лица копии страниц  журнала «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2013 № 40 (449) 2013 2 часть, в нем  содержится текст публикации (стр. 17)  следующего содержания: «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, Камчатский край, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32/1 сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 206 от 04.10.2013 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЬЦОВСКА», ОГРН: 1024101220660, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 4108005121».
 
    В нарушение закона другие предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона № 129–ФЗ сведения, в том числе сведения о порядке  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса по которому могут быть направлены заявления в размещенной регистрирующим органом информации (сведениях) отсутствуют.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах  арбитражный суд считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по исключению фактически действующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения соответствующей записи  подлежат признанию незаконными на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.    
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 200 рублей и  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
 
    Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
 
    Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.
 
    Вышеизложенное не означает, что налоговый (регистрирующий) орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу в пользу Останкова Александра Григорьевича  подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные  при предъявлении заявления в суд.
 
    Излишне   уплаченная    по   платежному   поручению  от 17.03.2014   № 11 (с учетом изменения заявителем требований по заявлению)    государственная пошлина в размере 200 руб.  00 коп. подлежит возврату Останкову Александру Григорьевичу (в лице его представителя Паутова Владимира Амосовича)  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49,  101–110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять изменение  заявителем требований по заявлению.
 
    Признать  незаконными действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению  в единый государственный реестр юридических лиц записи  № 2144177002627 об исключении недействующего юридического лица – ООО «Гольцовка», как не соответствующие  Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем  внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Гольцовка», содержащиеся  в ЕГРЮЛ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  в пользу Останкова Александра Григорьевича    уплаченную     государственную пошлину   в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Останкову Александру Григорьевичу (в лице его представителя Паутова Владимира Амосовича) из федерального бюджета  200 руб. 00  коп. государственной   пошлины,   излишне   уплаченной   по   платежному поручению от 17.03.2014   № 11.   
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун