Решение от 18 декабря 2008 года №А24-1006/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1006/2008
 
    18 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи  Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Ролиз»
 
 
    к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»
 
    о признании незаконными действий
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от СВПУ:      Зотова Е.Н. – по доверенности от 16.01.2008 № 01/08 до 15.01.2009;
 
    Дьякова Н.В. – по доверенности от 16.01.2008 № 03/08 до 15.01.2009;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Ролиз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (с учетом дополнений и уточнений), выразившихся:
 
    - в задержании 18 марта 2008 года и в доставлении российского невоенного судна БМРТ «Арчер» из района промысла  в порт Петропавловск-Камчатский;
 
    -  в изъятии и удержании оригиналов документов – свидетельства № 4104 от 11.12.2003, разрешения № 11-2008-Р от 22.12.2007, разрешения № 123-2008-Р от 16.01.2008, акта соответствия № 0202 от 05.12.2007;
 
    - в наложении ареста на судно БМРТ «Арчер» со всем радионавигационным, техническим и промысловым оборудованием, находящимся на борту названного судна, выразившихся в составлении протокола № 001086 от 26 марта 2008 года в части запрета пользоваться названным судном и находящимся на его борту оборудованием.     
 
 
    В заявлении и дальнейших письменных пояснениях указало, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принудительного доставления судна из района промысла в порт, поскольку 17.03.2007 производство по делу об административном правонарушении было завершено путем вынесения постановления № 03461 о привлечении капитана Данилова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Вынесение руководителем Государственной морской инспекции (далее – ГМИ) решения от 18.03.2008 № 01/2008 повлекло все последующие действия должностных лиц СВПУ по доставлению судна в порт и длительному его удержанию в порту. Данное решение, а также постановление от 14.05.2008 № 00049 о привлечении Данилова И.В. к административной ответственности впоследствии отменены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2008.
 
 
    Кроме того, в период с 24.03.2008 (дата прибытия судна в порт) по 15.05.2008 (дата выбытия судна из порта) никаких процессуальных действий в отношении судна и груза не производилось. В связи с этим юридической необходимости в удержании судна в порту не имелось. Орудием совершения правонарушения являлось не само судно, а соответствующее технологическое оборудование на этом судне.
 
 
    При решении вопроса о доставлении судна ответчик, помимо прочего, не учел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения.
 
 
    В нарушение приказа ФСБ России от 26.09.2005 № 568 решение о задержании судна не принималось; соответствующий акт не составлялся.
 
 
    Оспариваемые действия по изъятию документов, не являющихся вещественными доказательствами, де-юре и де-факто означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке. По этим основаниям изъятие с борта судна оригиналов документов является противозаконным.
 
 
    Вышеуказанное превышение должностными лицами СВПУ своих полномочий, в свою очередь, нарушило права и законные интересы общества в части распоряжения и использования судна по своему усмотрению в хозяйственной деятельности. 
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16.05.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.09.2008, определение суда от 16.05.2008 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    При новом рассмотрении дела общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка заявителя, органа, совершившего оспариваемые действия, иных заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что явка заявителя в предварительное судебное заседание не была признана судом обязательной, а представители СВПУ не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, судебное заседание проводится арбитражным судом  в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
 
 
    Представители СВПУ в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Как следует из правовой позиции ответчика, требования заявителя им не признаются. Должностные лица СВПУ действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», приказами ФСБ России от 26.09.2005 №№ 568, 569, от 06.09.2007 № 453. Изъятие вещей и документов, а также наложение ареста на судно осуществлялись как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; нарушений статей 1.6, 23.10, части 3 статьи 26.7, 27.1, 27.10, 28.3 КоАП РФ допущено не было. Представили на обозрение суду материалы дела об административном правонарушении в отношении капитана судна Данилова И.В. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении № 9862/107/08, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 ответчиком в отношении Данилова И.В. – капитана БМРТ «Арчер», принадлежащего заявителю на праве собственности, составлен протокол об административном правонарушении № 003642 и вынесено постановление № 03461 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 571 094, 87 руб.
 
 
    18.03.2008 по протесту прокурора должностным лицом ответчика – и.о. начальника первой ГСИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России вынесено решение № 01/2008 об отмене вышеуказанного постановления.
 
 
    14.05.2008 в отношении Данилова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00038 и вынесено постановление № 00049 с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 900 174 руб.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2008, вступившим в законную силу 19.07.2008, решение должностного лица ответчика от 18.03.2008 № 01/2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 № 00049 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России.
 
 
    На момент рассмотрения настоящего спора решение по делу об административном правонарушении в отношении Данилова И.В. не принято.
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что 15.03.2008 инспекторской группой ППС «Аргал» в исключительной экономической зоне Российской Федерации произведена проверка промысловой деятельности принадлежащего обществу БМРТ «Арчер», в результате которого выявлено нарушение статьи 11.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Результаты досмотра судна отражены в протоколе от 15.03.2008 № 000892.
 
 
    17.03.2008 в 11.50 часов должностным лицом войсковой части 2376 капитаном 3-го ранга Каблуковым Д.А. составлен протокол задержания и доставления российского невоенного судна – БМРТ «Арчер» № 18/03/2376. Правовым основанием для задержания и доставления судна указаны статья 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статья 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». Копия вышеуказанного протокола вручена Данилову И.В.
 
 
    В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.
 
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое.
 
 
    На основании статьи 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне; задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда; задерживать суда, нарушающие настоящий Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации при осуществлении деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и доставлять их в ближайший порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).
 
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 569, должностные лица органов государственного контроля, осуществляющие на основании Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрану внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право в том числе останавливать и осматривать российские и иностранные суда; проверять на них документы, в том числе промысловые и судовые; задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры РФ в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов в ближайший морской порт РФ.
 
 
    Аналогичные права предоставлены должностным лицам инспекторского состава Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 568.
 
 
    При этом, могут задержаны быть только суда, при осмотре которых должностными лицами инспекторского состава выявлены нарушения с признаками уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения (пункты 26, 27 Положения о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны).
 
 
    Как установлено судом, БМРТ «Арчер» задержано для выяснения обстоятельств в связи с выявленными нарушениями Правил рыболовства и положений Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе задержания и доставления российского невоенного судна.
 
 
    Согласно пунктам 28, 29 вышеназванного Положения решение о задержании судна выносится должностным лицом инспекторского состава в пределах его полномочий и оформляется в форме акта о задержании судна, акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается капитану задержанного судна. После задержания судна правомочное должностное лицо составляет протокол о доставлении судна в ближайший порт Российской Федерации, он может быть составлен как при нахождении судна в морской акватории, так и сразу по доставлении судна в порт. Данное положение закреплено также в пункте 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».
 
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком в данном случае составлен единый процессуальный документ – протокол задержания и доставления российского невоенного закона, что не противоречит вышеназванным положениям Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и приказа ФСБ России от 26.09.2005 № 569. При указанных основаниях соответствующий довод заявителя судом отклоняется.
 
 
    В связи с этим также не может быть признан обоснованным и довод общества о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения, поскольку, как указано выше, доставление судна производилось не в целях, указанных в пункте 1 статьи 27.1 КоАП РФ, а в рамках полномочий, предоставленных пограничным органам статьей 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».
 
 
    По указанным основаниям задержание и доставление должностным лицом ответчика судна – БМРТ «Арчер» в порт Петропавловска-Камчатского признается судом законным и обоснованным. 
 
 
    Давая правовую оценку оспариваемым действиям ответчика в части изъятия и удержания оригиналов документов – свидетельства № 4104 от 11.12.2003, разрешения № 11-2008-Р от 22.12.2007, разрешения № 123-2008-Р от 16.01.2008, акта соответствия № 0202 от 05.12.2007, арбитражный суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, изъятие вышеуказанных документов произведено у капитана-директора БМРТ «Арчер» Данилова И.В. должностным лицом ГМИ СВПУ Мельниковым А.В.  в присутствии понятых 19 марта 2008 года на борту БМРТ «Арчер», о чем им составлен протокол об изъятии вещей и документов № 001309. Правовым основанием для изъятия указаны п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется присутствии двух понятых.
 
 
    Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых (пункт 2 этой же статьи).
 
 
    Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностными лицами ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в их действиях в этой части не установлено; изъятие произведено в пределах прав, предоставленных законом указанным лицам.
 
 
    Ссылка общества, что необходимости в изъятии подлинников вышеуказанных документов не имелось, а общество могло представить в административный орган их нотариально заверенные копии, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования норм КоАП РФ следует, что изъятию подлежат вещи и документы, а не их копии.
 
 
    Довод заявителя, что оспариваемые действия по изъятию документов, не являющихся вещественными доказательствами, де-юре и де-факто означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке, и по этим основаниям изъятие с борта судна оригиналов документов является противозаконным, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приостановление рыболовства может быть осуществлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
 
    В силу пункта 2 этой же статьи приостановление рыболовства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление рыболовства осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
 
    Статьей 3.2 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности является одним из видов административных наказаний.
 
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего спора не принято, соответственно, решение о приостановлении деятельности заявителя в общем и рыболовства в частности по указанному делу не могло быть принято и не принималось.
 
 
    Оценивая действия ответчика по наложению ареста на судно – БМРТ «Арчер» со всем радионавигационным, техническим и промысловым оборудованием, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что данный арест произведен должностным лицом ГМИ СВПУ Скороходом О.В. 26.03.2008, что нашло свое отражение в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество № 001086.
 
 
    Из данного письменного доказательства следует, что арест произведен данным лицом в присутствии понятых в Авачинской губе на рейде мыса Сигнальный; правовым основанием для ареста указаны статья 27.14 и часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
 
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).
 
 
    Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на судно произведен в пределах прав, предоставленных законом указанным лицам.
 
 
    Ссылка заявителя, что оспариваемые действия ответчика нарушили права и законные интересы общества в части распоряжения судном и его использования по своему усмотрению в хозяйственной деятельности, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашла.
 
 
    Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ответчика соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.   
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям в удовлетворении требований ЗАО «Ролиз» надлежит отказать. 
 
 
    В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Ролиз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000, 00 руб., излишне уплаченную по почтовой квитанции от 27.03.2008 № 16918. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько