Решение от 07 августа 2008 года №А24-1000/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1000/2008
 
    07 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, после перерыва секретарем судебного заседания Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес»
 
    о взыскании 52 881 руб. 05 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Козлов С.М. – представитель по доверенности от 01.04.2008 г.;
 
    от ответчика: Даниленко С.О. – представитель по доверенности от 14.05.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» (далее – ООО ТПК «Мидас-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее - ООО «Кайтес») 52 881 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 52 171 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 25.03.2008 г. в сумме 709 руб. 25 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения, площадью 172, 6 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38 поз. 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131, принадлежащие ООО ТПК «Мидас-Юнион» на праве собственности. Договор аренды между сторонами заключен не был, однако ООО «Кайтес» за спорный период не внесло плату в размере 52 171 руб. 80 коп. за фактическое использование нежилых помещений, что и явилось для истца причиной обращения в суд с данным иском.
 
 
    В судебном заседании 17.07.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству сторон, был объявлен перерыв до 24.07.2008 г. до 17 часов 00 минут.
 
    24.07.2008 г. в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 31.07.2008 г. до 11 часов 30 минут.
 
    31.07.2008 г. в 11 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт занятия помещения подтверждается письмом № 20 от 29.01.2008 г.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что спорные помещения ответчик не занимал, а, написав письмо № 20 от 29.01.2008 г. в адрес истца, ООО «Кайтес» только планировало их арендовать, но не устроила арендная плата.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца,  ООО ТПК «Мидас-Юнион» является собственником нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже главного корпуса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, в том числе позиций 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 002614 от 01.11.2006 г.
 
    Как указывает истец, в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения на 2-ом этаже главного корпуса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, позиции 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131. Стороны намеревались заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен.
 
    Согласно письму № 20 от 29.01.2008 г. ответчик просит истца выслать в его адрес проект договора аренды занимаемых ООО «Кайтес» помещений, площадью 172,6 кв.м на 2-ом этаже главного корпуса, позиции 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131.
 
    01.02.2008 г. истец в адрес ответчика выставил счет № 7 и счет-фактуру № 9 от 01.02.2008 г. на сумму 52 171 руб. 80 коп. за фактическое занятие вышеуказанных помещений в январе 2008 г., которые ООО «Кайтес» оплачены не были.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.
 
    При отсутствии договора аренды отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Кайтес» спорные нежилые помещения не занимало, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых приобщены к протоколу судебного заседания.
 
    Так, свидетель Пак А.В., генеральный директор ООО ТПК «Мидас-Юнион», указал на схеме, что ответчик занимал позиции 124 – кабинет генерального директора, 125, 130, 131, 129, 64 – кабинет компьютерщика и электрика, 65, 66 - кабинеты сотрудников, 70 – кабинет бухгалтерии, в здании по ул. Индустриальной, 38.
 
    Свидетель Натолока А.В., работник ООО ТПК «Мидас-Юнион» с 13.01.2007 г., пояснил, что по роду своей работы бывает и бывал ранее в спорных помещениях. На схеме указал помещения занимаемые ответчиком в здании по ул. Индустриальной, 38: позиции 64 – кабинет электромонтера, 65, 66 – кабинеты сотрудников, 124 – кабинет генерального директора Филимонова, 125 – кабинет заместителя генерального директора Иванова, 129, 130, 131 - приемная.
 
    Свидетель Бабушкин Г.А., бывший работник ООО «Изотерм», которое тоже занимало помещения по ул. Индустриальной, 38 в г. Петропавловске-Камчатском, указал аналогичные позиции помещений, занимаемых ответчиком.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
 
    Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.
 
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что  невнесенная ответчиком оплата за фактическое использование нежилых помещений в размере 52 171 руб. 80 коп., является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 25 коп. за период с 01.02.2008 г. по 25.03.2008 г., проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, применив для расчета учетную ставку рефинансирования банка 10, 5%, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по иску в размере 2 086 руб. 43 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» 54 967 руб. 48 коп., в том числе 52 171 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 709 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 086 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                Е.В. Лосева