Решение от 03 апреля 2009 года №А23-994/2009

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-994/09А-9-31
 
 
    03 апреля  2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспорт-Эль», г. Калуга,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 № 30/2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Казакевич И.Н. на основании доверенности от 22.03.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Экспорт-Эль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 № 30/2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им постановление вынесено с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, то есть должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, что противоречит нормам ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений, изложенных в ст. 23.5. этого Кодекса.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, у административного органа, принявшего оспариваемое постановление имелись все основания для признания этого правонарушения малозначительным и применения в этой связи ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  (далее – Территориальное управление) в судебное заседание не явился, в письме от 31.02.2009 № 37-03-19/597 Территориальное управление просило рассмотреть заявление ООО «Экспорт-Эль» в отсутствие его представителя.
 
    В отзыве по делу Территориальное управление ссылалось на нормы ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указало на ошибочность доводов заявителя в отношении полномочий налоговых органов по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, отсутствие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителя заявителя, приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054004063816.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области проведена проверка соблюдения ООО «Экспорт-Эль» валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки  установлено следующее: 27.12.2006 между ООО «Экспорт-Эль» и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А., Республика Беларусь, заключен контракт № 02 на поставку макаронных изделий российского происхождения. Сумма контракта составила 3 121 500 руб.
 
    Согласно п. 2.2 контракта, покупатель оплачивает товар по факту поставки товара на расчетный счет поставщика в течение десяти дней.
 
    Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п.4.2 контракта).
 
    По данному контракту ООО «Экспорт-Эль» 07.02.2007 оформило паспорт сделки № 07020004/3252/0000/1/0 в Калужском «ГАЗЭНЕРГОБАНКЕ» (ОАО).
 
    По дополнительному соглашению от 26.12.2007 ООО «Экспорт-Эль» переоформило паспорт сделки 17.01.2008, в котором условия оплаты остались прежними: оплата по факту поставки в течение 10 дней.
 
    Дополнительным соглашением от 25.04.2008 № 05 изменены условия оплаты: покупатель оплачивает товар в рублях РФ по факту поставки товара на расчетный счет поставщика по накладной от 25.04.2008 № 05 в течение 10 дней, но не позднее 25 дней с момента отгрузки товара.
 
    10.02.2009 по результатам проверки главным госналогинспектором МИФНС России № 7 по Калужской области  в отношении ООО «Экспорт-Эль» был составлен протокол № 65/3 об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области Картузов Л.П. вынес постановление от 05.03.2009 №30/2009 о назначении ООО «Экспорт-Эль» наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составляющих, включая такое деяние, как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Во исполнение указанной нормы Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в которой установлены единые правила оформления паспортов сделок.
 
    Согласно указанной Инструкции паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений  в контракт  (кредитный  договор) либо изменения иной информации, указанной  в оформленном  ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору)   либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по
 
    внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными   банками контроля за проведением  валютных операций.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспорт-Эль» заключив 25.04.2008 дополнительное соглашение № 05, которым изменены условия оплаты по контракту от 27.12.2006 № 02, не внесло указанные  изменения в паспорт сделки.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Экспорт-Эль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не явился. При вынесении постановления от 05.03.2009 №30/2009 о назначении ООО «Экспорт-Эль» наказания по делу об административном правонарушении участвовал представитель общества, уполномоченный на это надлежащим образом оформленной доверенностью.
 
    Таким образом, нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Возражения заявителя, касающиеся компетенции должностного лица налогового органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» с учетом норм п. 80 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы наделены правом составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Неприменение Территориальным Управлением норм ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого заявителем постановления суд считает вполне оправданным.
 
    Непредставление переоформленного паспорта сделки, то есть нарушение ООО «Экспорт-Эль» п. 3.15  Инструкции «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» свидетельствует, по мнению суда, о наличии у общества негативного и небрежного отношения к своим обязанностям, и в этой связи существовании угрозы тем общественным отношениям, которые урегулированы нормами валютного законодательства.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене из-за неприменения административным органом норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, являются причиной для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований ООО «Экспорт-Эль» о признании незаконным и отмене постановления № 30/2009 от 5.03.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенном Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                  Ю.В. Храпченков