Решение от 08 августа 2014 года №А23-987/2014

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
 
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-987/2014
 
    08 августа 2014  года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   государственного казенного учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) 248600, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) 248600, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 5
 
    о взыскании 2 078 161 руб. 98 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца - юрисконсульта Митюшкина Г.В.  по доверенности от 28.12.2012 №55-12;
 
    от ответчика  - адвоката Халявиной Е.В. по доверенности от 14.11.2013 №671; начальника тендерного отдела Машковской Е.А. по доверенности от 20.03.2014,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее – истец, ГКУ КО "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис+») о взыскании неустойки в сумме 2 078 161 руб. 98 коп. за несоблюдение срока завершения работ по государственному контракту №0137200001213000672-81029 от 10.04.2013.
 
    Определением от 03.04.2014 указанное исковое заявление принято к производству судьей Акимовой М.М., а на основании распоряжения председателя судебного состава № 2 от 04.06.2014 была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Шатскую О.В.
 
    26.06.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области кистцусо встречн ым исковым заявлением о признании государственного контракта от 10.04.2014 недействительным в части пунктов   10.3.1 - 10.3.3.
 
    Определением от 03.07. 2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным.
 
    В судебном заседании 30.07.2014 по ходатайству сторон  в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения был объявлен перерыв на 06.08.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика, содержащихся в письменном отзыве, указав, что заказчик не несет ответственности за риски подрядчика. Просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца по первоначальному иску не признали, поддержав письменный отзыв с                     исх. №208 от 26.05.2014. Указали на отсутствие со стороны общества просрочки исполнения обязательств по контракту, сославшись на просрочку кредитора.  Просили суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении встречных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0137200001213000672 от 28.03.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2013 заключен государственный контракт №0137200001213000672-81029 (т.1, л.д.9-23) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщина-Газопровод в Бабынинском районе, на участке с  км 7+530 по км 12+630 (далее – Объект), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с п.  1.3 контракта сроки  реализации контракта и объемов отдельных  работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №3) (т.1, л.д.29-51).
 
    Согласно п. 4.1. контракта окончание срока выполнения работ по Объекту  определено 30.08.2013. При этом указано, что датой фактического окончания работ по Объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом Объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с п. 7.4. данного контракта.
 
    Пунктом 4.6. контракта стороны установили, что на момент подписания контракта, даты окончания выполнения работ, установленные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта был подписан 26.12.2013 (т.1, л.д.77).  
 
    Пунктом 10.3.1  контракта установлена ответственность по вине Подрядчика за нарушение сроков окончания ремонта Объекта после установленного срока (п. 4.1. контракта) в виде неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ. 
 
    Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков окончания ремонта Объекта, ГКУ КО "Калугадорзаказчик"  с учетом вышеуказанного пункта контракта начислило и предъявило  ко взысканию с ООО «СтройСервис+» неустойку в сумме 2 078 161 рубль 98 коп. за период с 31.08.2013 по 26.12.2013 согласно расчету (т.1, л.д.6).
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 названного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Возражая против исковых требований, ООО «СтройСервис+» сослался на своевременное окончание работ по Объекту и на наличие просрочки на стороне  ГКУ КО "Калугадорзаказчик", указав, что согласно журналу производства работ  работы по Объекту закончены 27.08.2013, а письмом №377 от 20.08.2013 (т.2, л.д.125) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о создании комиссии и приемке объекта в эксплуатацию. В письменном отзыве ООО «СтройСервис+» сослалось также на соблюдение промежуточных сроков выполнения работ по Объекту.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы отзыва ответчика о наличии просрочки кредитора в создании комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта, своевременности окончания работ на объекте несостоятельными, поскольку журнал производства работ не может рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Направление ответчиком истцу письма о создании рабочей комиссии по приемке Объекта до фактического окончания работ, в том числе согласно журналу производства работ, также не свидетельствует о просрочке  кредитора.
 
    Доводы ответчика о соблюдении промежуточных сроков выполнения работ по Объекту судом во внимание не принимаются как не относящиеся к существу заявленных требований.
 
    Таким образом, со стороны  ООО «СтройСервис+» имела место просрочка окончания работ по Объекту, при этом доказательств отсутствия вины Подрядчика  в данной просрочке применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
 
    Однако, возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные требования к истцу о признании недействительными пунктов 10.3.1., 10.3.2. и 10.3.3. контракта, как несоответствующих требованиям действующего законодательства о равноправии сторон контракта и их равной ответственности за исполнение обязательств.
 
    В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
 
    С учетом данной нормы, заинтересованное лицо, обращаясь с иском в суд,  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (её частью), и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
 
    Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (действовавшего до 01.01.2014), поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее последнему извлечь необоснованное преимущество.
 
    Приведенный правовой подход  соответствует также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2014 №ВАС -5467/14.
 
    С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела суд считает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании  недействительным п.10.3.1. контракта в части установления суммы неустойки от цены контрактаи размеранеустойки –0,1% от данной цены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из стоимости работ, принятых по акту формы КС-2 за пределами установленного п. 4.1. контракта срока (акт о приемке выполненных работ №4 от 14.11.2013, т.1, л.д.61-75), составившей 7 796 161 рубль 19 коп., а также минимально установленной действовавшим на момент заключения контракта Закономот 21.07.2005 № 94-ФЗ неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, что составит  252 984 рубля 92 коп. за предъявленный ко взысканию период.
 
    Требования ответчика по встречному иску в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СтройСервис+» не представлено на момент рассмотрения дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми частями (пункты 10.3.2. и 10.3.3. контракта), и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
 
    Кроме того, судом также принято во внимание, что пункт 10.3.3. контракта был предметом оценки суда при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела №А23- 5213/2013 и во избежание конкуренции судебных актов по одним и тем же обстоятельствам вывод суда, сделанный во вступившем в законную силу решении по названному делу, не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом суд производит зачет подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 064 рубля 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»,                 г. Калуга в пользу государственного казенного учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга неустойку в сумме 252 984 рубля 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 рубля 83 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований государственного казенного учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга – отказать.
 
    Признать недействительным п. 10.3.1. государственного контракта №0137200001213000672_81029 от 10.04.2013 в части установления суммы неустойки от цены контрактаи размеранеустойки –0,1% от данной цены.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+», г. Калуга – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.В.  Шатская