Решение от 24 июня 2008 года №А23-987/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-987/08Г-16-63
 
 
    24 июня  2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2008 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «МАСТЕР»  п. Воротынск  Бабынинского  района  Калужской  области   
 
    к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Управляющая  компания  ЖКО»  п. Воротынск  Бабынинского  района  Калужской  области 
 
    о  взыскании  1 218 957 руб. 43 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца - директора Петручика А.В. на основании приказа №1 от 09.10.2006,
 
    представителя ответчика Саткевича Н.И. по доверенности от 16.06.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «МАСТЕР» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области   с  иском  к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКО» о  взыскании  задолженности по договору №7 от 29.12.2006 «По техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории» в сумме 1 174 252 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 360 руб. 95 коп, а всего 1 294 613 руб. 94 коп.
 
    Определением суда от 10.06.2008  принято  уменьшение  истцом   исковых  требований  в  части  процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 710руб.08коп., в части задолженности до 1 117 247руб.35коп.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами действовал договор № 7 от 29.12.2006(т.1л.д.8-13) с тарифом 4руб.28коп., предусмотренный п.2.2.1 договора план текущего ремонта и годовой график технического обслуживания отсутствует.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы о наличии другой  редакции договора с тарифом 4,26руб. (т.1л.д.125-130) снял.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Ломакина А.В., суд установил следующее.
 
    Между сторонами подписан договор № 7 от 29.12.2006 (т.1л.д.8-13).
 
    Согласно п.1.1 данного договора истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного внутридомового оборудования (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования) согласно перечням работ по техническому обслуживанию – приложение № 2(т.1л.д.80-81), по текущему ремонту – приложению № 3 (т.2л.д.82-87), по выполнению работ и периодичности при  ручной уборке придомовой территории – приложение № 4 (т.1л.д.88)  на объектах жилого фонда согласно приложения № 1 (т.1л.д.29).
 
    Стоимость и порядок расчетов определены разделом 5 договора.
 
    Срок действия договора согласно п.7.1 и с учетом письма ответчика от 06.12.2007 с 01.02.2007 по 15.01.2008
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного внутридомового оборудования,  оставление без ответа претензии № 113 от 17.03.2008 (т.1л.д.34) истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    По смыслу норм ст.421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор № 7 от 29.12.2006 является смешанным и содержит в себе элементы договора на оказание услуг в части технического обслуживания и санитарного содержания (глава 39 кодекса) и договора подряда в части выполнения работ  по текущему ремонту инженерного внутридомового оборудования (глава 37 кодекса).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу данной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729).
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    В подтверждение факта технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта инженерного внутридомового оборудования истцом представлены  акты № 1-12 за период с 01.02.2007 по 15.01.2007 (т.1л.д.68-79), паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях(т.2л.д.1-18),  в подтверждение факта наличия задолженности в сумме 1 117 247руб.35коп. - пл.поручения (т.1л.д.36-58) о частичной оплате работ на сумму.
 
    Стоимость работ в актах определена путем умножения тарифа на площадь жилого фонда. При этом за февраль месяц 2008, исходя из тарифа 4руб. 27коп.(т.1л.д.68), а не 4,28руб. как установлено договором, площадь жилого фонда во всех актах также разная от 50 263,96кв.м до 57 890,44кв.м. Документального подтверждения указанных данных не имеется.  
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ.
 
    Согласно п.5.1 договора стоимость работ установлена, исходя из действующих тарифов на ремонт и содержание жилого фонда, 1 кв.м площади жилищного фонда 4руб.28коп. в месяц и согласованного сторонами планового объема работ и услуг, но не ниже установленного тарифа, а текущий ремонт согласно актов выполненных работ с определением расчета согласно условиям п.5.2.
 
    Согласно п.5.3 договора стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов выполненных работ.
 
    Согласно п.5.7 подписание актов выполненных работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится до 10 числа  месяца следующего за отчетным по фактическим затратам.
 
    Определенный в приложениях – перечнях № 2-4 (т.1л.д.80-88) является примерным, поскольку п.2.2.1 предусмотрена обязанность истца обеспечивать качественное выполнение работ и услуг по договору согласно ежемесячного плана текущего ремонта и годового графика технического обслуживания жилого фонда и инженерных сетей, согласованных исполнителем и утвержденных заказчиком.
 
    Из показаний свидетеля Ломакина А.В. следует, что данные графики и планы составлялись, работы и услуги выполнялись в соответствии с ними.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Ломакин А.В. до 01.10.2007 являлся руководителем ответчика, а после 01.10.2007 является учредителем истца (т.1л.д.113-115).
 
    Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон данный график  и план отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен.
 
    Представленный истцом план (т.1л.д.139-147) согласно объяснениям представителя истца является его рабочим проектом, с ответчиком в порядке п.2.2.1 договора не согласован, и содержит пометки истца о выполнении незначительного объема работ по содержанию отдельных объектов жилого фонда.
 
    Указанные выше акты расшифровки конкретного перечня выполненных работ не содержат.
 
    Расшифровки установленного п.5.1 договора тарифа 4руб.28коп. за 1 кв.м, как это предусмотрено для тарифа с 01.01.2008 (т.1л.д.122-124) не имеется. В состав данного тарифа4руб.28коп. входят и услуги по содержанию и работы по текущему ремонту.
 
    В то же время, данный тариф ниже предусмотренного  постановлением Собрания представителей МО «Поселок Воротынск» № 55 от 28.12.2006 тарифа в 5руб.11коп.
 
    При этом актов выполненных работ по текущему ремонту, как это предусмотрено условиями п.5.1 договора не представлено.
 
    В связи с чем, при отсутствии ежемесячных планов текущего ремонта и актов выполненных работ не представляется возможным определить,  какой конкретный объем работ по текущему ремонту подлежал выполнению и был выполнен истцом.
 
    Также при отсутствии годового графика технического обслуживанияи документов в подтверждение конкретных выполненных истцом услуг по техническому обслуживанию, обязанность ведения и составления которых предусмотрена п.2.2.6 договора, не представляется возможным определить, какой конкретный объем услуг по содержанию подлежал выполнению и был выполнен истцом.
 
    При отсутствии расшифровки тарифа также не представляется возможным определить, какая часть тарифа приходится на техническое обслуживание, а какая на текущий ремонт. 
 
    Акты № 11 от 31.12.2007(т.1л.д.78) на сумму 247 424,83руб. и № 12 от 15.01.2008 (т.1л.д.79) на сумму 123 712руб. 46коп. ответчиком не подписаны, работы и услуги не приняты. Иных доказательств подтверждения факта выполнения обязательств в декабре 2007 года – январе 2008 года истцом не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком представлен в подтверждение факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору акт приема-передачи жилого фонда и внутридомовых инженерных сетей от истца к ответчику с указанием по каждому дому конкретного перечня дефектов (т.1л.д.92-112) с предложением устранить дефекты на сумму 1 505 835руб. Проверка  проводилась с участим представителя истца, но истцом не подписан.
 
    Кроме того, представленный истцом расчет основного долга (т.1л.д.132-133) с указанием наличия задолженности за каждый месяц, а также расчет процентов на сумму долга за каждый месяц (т.1л.д.134) не соответствует нормам ст.319, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в назначении платежа в пл.поручениях (т.1л.д.36-58) ссылки на конкретный месяц либо акт выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 17 594руб. 79коп. относятся  на  истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджету ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в сумме 378руб.28коп., перечисленная по пл.поручению № 17 от 08.04.2008.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «МАСТЕР»  п. Воротынск  Бабынинского  района  Калужской  области    из федерального бюджету государственную пошлину в сумме 378руб.28коп., перечисленную по пл.поручению № 17 от 08.04.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                     (подпись)                                      С.А. Осипенко