Решение от 31 июля 2007 года №А23-983/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-983/07А-14-41
 
 
    31 июля  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля   2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микиной О.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», г. Калуга
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области
 
    опризнании частично недействительным решения от 16.03.2007 № 159/2414/10
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Цыганкова С.Э., по доверенности от 29.12.2006 б/н, главного бухгалтера Кириенковой И.А., по доверенности  от 28.05.2007,
 
    от ответчика -  начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В., по доверенности № 2023 от 08.02.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ОАО «Калугапутьмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.2007                   № 159/2414/10 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость открытого акционерного общества «Калугапутьмаш» в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3 482 219 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 170 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что в обоснование принятого решения налоговым органом указано на единственное обстоятельство – в нарушение   статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил недостоверные сведения об инопартнере «ЕРМАК LLC» США.
 
    Управление по налоговым преступлениям УВД по Калужской области предоставило в суд копию ответа НЦБ Интерпола США, на который ссылается налоговый орган (письмо УНП УВД по Калужской области от 18.07.2007 № 90/3087). Из текста ответа  на английском языке, а равно из текста перевода документа на русский язык следует, что ответ НЦБ Интерпола США касается фирмы  «ERMAK», в то время как покупателем по экспортному контракту № 04-02/06 от 06.02.2006, в отношении которого налоговым органом принято оспариваемое решение, являлась фирма «ЕРМАК LLC». Таким образом, представленный ответ НЦБ Интерпола США касается другого лица, а потому не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
    В материалах дела имеется другой ответ НЦБ Интерпола США (направлен в арбитражный суд с письмом УНП УВД по Калужской области №90/2621 от 26.06.2007), в котором сообщается, что проверка регистрации деловых операций фирмы ЕРМАК в службе автоматизированной обработки коммерческой информации не дала результатов. Вместе с тем, в ответе Интерпола подчеркивается, что это не исключает существование данной компании в Соединенных Штатах Америки, так как ее коммерческая деятельность может быть не зарегистрирована в запрашиваемых базах данных.
 
    Имеющиеся в деле сообщения НБЦ Интерпола США не подтверждают доводов налогового органа о фиктивности фирмы «ЕРМАК LLC». Каких-либо других доказательств неправоспособности фирмы «ЕРМАК LLC» налоговым органом не представлено.
 
    В отзыве на заявление ОАО «Калугапутьмаш», а также в заседаниях арбитражного суда в обоснование правомерности принятого решения налоговый орган неоднократно ссылался на обстоятельства, которые не нашли отражения в оспариваемом решении, в частности, на ненадлежащее удостоверение доверенности, выданной на имя Игоря Лебедя, на ненадлежащее подтверждение факта поступления валютной выручки, на использование при подписании экспортного контракта факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования и др.
 
    Указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований принятого налоговым органом решения, а потому ни одно из них не может служить доказательством законности и обоснованности этого решения. Обстоятельства, не служившие основанием для принятия оспариваемого решения, не имеют отношения к делу и находятся за пределами предмета доказывания по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.
 
    Вместе с тем, ссылкиналогового органана указанные выше обстоятельства являются несостоятельными по формеи по существу.
 
    Утверждение налогового органа о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной на имя Игоря Лебедя, как представителя фирмы «ЕРМАК LLC», не обосновано ссылками на нормы материального права США, в связи с чем указанный довод является безосновательным. Статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в составе пакета документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0процентов каких-либо доверенностей. В связи с этим даже отсутствие доверенности не могло послужить основанием для отказа в возмещении НДС.
 
    Наличие двух вариантов перевода доверенности, в одном из которых поверенный именуется Игорсом Лебедсом, а в другом — Игорем Лебедем, обусловлен особенностями перевода личных имен с латышского языка. Правильность перевода доверенности, в которой поверенный именуется Игорем Лебедем, подтверждается, в частности, переводом бланка образца подписи Игоря Лебедя, выполненным в Латвии и заверенным присяжным нотариусом в Даугавпилсе (Латвия). В указанном документе имя и фамилия IgorsLebedsпереведены на русский язык как Игорь Лебедь. Неправильность перевода налоговым органом не доказана.
 
    Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что товар получен и оплачен, в подтверждение чего заявителем представлен паспорт сделки, грузовая таможенная декларация с надлежащими отметками таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, документы о зачислении валютной выручки на счет ОАО «Калугапутьмаш»в коммерческом банке.
 
    Довод налогового органа о неподтверждении факта поступления валютной выручки по экспортному контракту опровергается материалами дела и, в первую очередь, самим решением налогового органа.
 
    В свифт-сообщении указан тот же регистрационный номер фирмы «ЕРМАК LLC» 2964173, что и в сертификате (свидетельстве) об образовании «ЕРМАК LLC»,  письме  латвийского банка об открытии счета  и в электронной базе данных на официальном сайте штата Делавэр.
 
    Указание в свифт-сообщении наименования банка фирмы «ЕРМАК LLC» иного, чем в экспортном контракте, не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку иностранный покупатель вправе оплатить поставку со своего счета в любом банке. Обстоятельства оплаты поставки со счета, не указанного в экспортном контракте, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.
 
    Ссылканалогового органа на использование при подписании экспортного контракта факсимильного воспроизведения подписи Игоря Лебедя не имеют правового значения для дела.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие апостиля на копии сертификата (свидетельства) об образовании фирмы «ЕРМАК LLC»не имеет значение для дела, поскольку представление данного сертификата не является, согласно ст. 165 НК РФ, условием возмещения экспортного НДС. ОАО «Калугапутьмаш»не обязано иметь регистрационные документы иностранных покупателей, а потому посчитало возможным представить в арбитражный суд копию документа в том виде, в котором он был представлен иностранным покупателем.
 
    Вотношении документов Аффидевит и Делавэр Первый Штат налоговым органом высказаносомнение в достоверности содержания указанных документов, однако никак не опровергает их по существу. При этом ссылки налогового органана непредставление документов, подтверждающих назначение органов, уполномоченных на проставление апостиля в США, являются несостоятельными, поскольку Конвенция, отменяющая требование о легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года не предусматривает представления таких документов вместе с апостилем. Факт проставления апостиля неуполномоченными лицами должен быть доказан налоговым органом, как лицом, ссылающимся на это обстоятельство. Однакотаких доказательств не представлено.
 
    Все представленные экземпляры экспортного контракта являются тождественными по содержанию.
 
    Ответчик заявленные требования не признал мотивируя тем, что  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области  в соответствии со статьей 87 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по подтверждению права на  возмещение из бюджета «входного» НДС на сумму 960 879 руб., в том числе по данной экспортной сделке в сумме 55 157 руб., на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за ноябрь  2006 года, по сроку 20.12.2006 года.
 
    В соответствии с порядком взаимодействия  налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из  федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденным совместным приказом Генеральной прокуратура Российской Федерации, ФСБ РФ, МВД РФ, МНС РФ, ГТК РФ от 04.04.2003 № 16/226/219/БГ-3-06/166/370 в рамках контрольных мероприятий налоговым органом сделан запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД по Калужской области 28.03.2006  № 1166 на предмет установления фактического существования и регистрации инопартнера «ЕРМАК LLC» США, Латвия, с целью подтверждения фактов: заключения контракта, о фактическом получении товара и его оплате иностранным покупателем; фактического существования и регистрации грузополучателя фирмы на таможенном складе СПК ООО «Текс», Латвия.
 
    15.09.2006 получен ответ, о том, что проводился розыск по коммерческой национальной автоматизированной системе, которая содержит более 1600 баз данных, в которых располагаются сведения более 4 миллиардов зарегистрированных фирм, корпораций, государственных и негосударственных организаций и учреждений США. Указанная база  содержит адреса и номера телефонов зарегистрированных юридических и физических лиц.
 
    Исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанной системе инопартнер «ЕРМАК LLC» США не обнаружен.
 
    Кроме того, в рамках контрольных мероприятий  налоговым органом сделаны запросы в УФСБ России по Калужской области 28.03.2006 № 1165 и Управление ФНС России по Калужской области 31.03.2006 № 1237 для направления запроса в Управление Международного сотрудничества по вопросу установления фактического существования и регистрации инопартнера «ЕРМАК LLC» США. Ответа получено не было.
 
    Налогоплательщик в качестве дополнительных  доказательств, подтверждающих реальное существование инопартнера «ЕРМАК LLC» США, штат Делавэр представил копии документов с нотариально удостоверенным переводом с английского языка на русский:
 
    Сертификат (свидетельство) об образовании ООО «ЕПМАК», выдано девятого ноября 1998г. При этом Линда Олсен в качестве помощника
секретаря Инкорпорейтинг ЛТД и в качестве уполномоченного лица на составление и регистрацию свидетельства удостоверила следующее: название ООО «ЕРМАК LLC», регистрацию его офиса в штате  Делавэр, после регистрации настоящего сертификата (свидетельства) полномочия  уполномоченного лица (Линды Олсен) прекращаются и управлять компанией будут участники общества «Ренесанс Капитал Лимитед» и «Омега Инвестментс Инк» , 1-ст. Флор, Аллайд Билдинг, Виктория, Махе, Сейшельские острова.
 
    При визуальной сверке дополнительно представленных документов установлено, что сертификат (свидетельство) не содержит подлинной подписи уполномоченного лица Инкорпорейтинг Сервисес ЛТД Линды Олсен (титул –помощник секретаря), но скреплен подлинной печатью  «ЕРМАК LLC», то есть данный сертификат не является оригиналом.
 
    В соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961, подлинность официального документа может быть подтверждена проставлением апостиля.
 
    Между тем сертификат правоспособности компании «ЕРМАК LLC»  не легализован, апостиль на нем не проставлен.
 
    В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля  компетентным органом государства, в котором этот  документ был совершен.
 
    Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль (Постановление Президиума ВАС РФ  № 990/05 от 28.06.2005).
 
    В соответствии со ст. 4Конвенции 1961г. апостиль проставляется на самом
документе или на отдельном его листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
 
    Таким образом, подлинность подписи Линды Олсен на свидетельстве об образовании ООО «ЭПМАК», а также подлинность печати  ООО «ЭПМАК» никем в соответствии с  требованиями Гаагской конвенции 1961 года не заверены.
 
    Юридический статус (объем правоспособности и дееспособности иностранного юридического лица) определяется по праву той страны, где учрежденного юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
 
    Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,  выпиской из торгового реестра  страны происхождения.
 
    Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного лица.
 
    Документов подтверждающих, что в соответствии с действующим законодательством  штата Делавэр юридический статус компании может быть подтвержден таким документом, как сертификат об образовании ООО «ЭПМАК» заявителем не представлены.
 
    Кроме того, сертификат об образовании ООО «ЭПМАК» не является копией сертификата,  а лишь ксерокопией. Ксерокопия документа также должна быть заверена подписью и печатью.
 
    Доверенность от 01.05.2005 выдана ООО «ЭПМАК» на имя Игорса Лебедса (частный договор 240160-10243, паспорт № 1138390 выдан 03.03.1998 республика Латвия), который  от имени участников компании назначен подлинным и законным поверенным.
 
    Подлинность подписи Эранда Чамара Ратнейк и Харинда Тиванка Годаканда на  доверенности от 01.05.2005 никем в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года не заверены.
 
    Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные  документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки и регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
 
    Полномочия лиц, подписавших доверенность не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решение совета участников компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
 
    Таким образом, доверенность должна быть заверена нотариусом штата Делавэр, а  затем на нотариальное удостоверение проставляется апостиль.
 
    Кроме того, контракт № 04-02/06 от 06.02.2006 от имени «ЕРМАК LLC» США заключен исполнительным директором  Лебедем И.Н. по доверенности от 01.05.2005, заверенной апостилем № 0253559 от 18.05.2005, тогда как по представленной копии доверенности от  01.05.2005 с нотариально удостоверенным переводом решено назначить поверенным  Игорса Лебедса частный договор 240160-10243, паспорт № 1138390 от 03.03.1998, Республика Латвия.
 
    Таким образом, со стороны компании «ЕРМАК LLC» контракт 04-02/06от 06.02.2006г.  подписан в лице исполнительного директора Лебедя И.Н, а доверенность  представлена на Игорса Лебедса, который является поверенным.
 
    В предварительное судебное заседание 29.05.2007г. заявителем представлен  новый перевод доверенности от 18.05.2005г.
 
    Нотариально удостоверенный новый перевод доверенности отличается от перевода доверенности, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.
 
    Представленные заявителем разные переводы одного документа, не позволяют определить какой из переводов является верным.
 
    При этом новый перевод имени поверенного Мг. Igors Lebeds, переведено в следующем содержании «г-на Игоря Лебедя».
 
    Кроме того, разные нотариусы, заверили подлинность подписей разных переводчиков.
 
    Аффидевит - в англо-саксонском праве это письменные показания под присягой. Из аффидевита представленного налогоплательщиком  следует, что 18.05.2005 перед Эди Уайтбредом - нотариусом штата Делавэр предстала Линда Л. Олсен и под присягой удостоверила следующее: - что она Линда Л. Олсен является помощником секретаря Инкорпорейтинг Сервисес ЛТД, что она  Линда Л. Олсен удостоверила, что, насколько  ей известно, этот документ является подлинной и правильной копией доверенности от 01.05.2005 года принадлежащей ООО «ЭПМАК» под регистрационным номером 2964173.
 
    Оценивая данный документ, налоговый орган указывает, что  доверенность, которую представляет налогоплательщик нельзя считать правильной копией, так как оценить должным образом такие показания как «насколько ейизвестно этот документ является подлинной и правильной копией» не представляется возможным.
 
    Подлинность подписи Линды Л. Олсен, действующей в качестве нотариуса штата Делавэр, а также штамп Линды Л. Олсен на аффидевите, удостоверены проставлением апостиля 025З559от 18.05.2005  Харриетом Смит Виндзором государственным секретарем.На подлинном апостиле стоит ксерокопия подписи Харриета Смит Виндзора.
 
    Из представленного заявителем данного документа,  непонятно в каком качестве выступала Линда Л. Олсен, в качестве помощника секретаря Инкорпорейтинг Сервисес ЛТД, либо в качестве нотариуса штата Делавэр.
 
    Документов, подтверждающих, что государственный секретарь является  тем органом, которому предоставлены полномочия на проставление апостиля, налогоплательщиком не  представлено, поскольку в соответствии со статьей 3 Конвенцией, каждое договаривающееся  государство назначает, с учетом их официальных функций те органы, которым  предоставляются полномочия на проставление апостиля. Оно уведомляет об этом  назначении Министерство иностранных дел Нидерландов.
 
    Кроме того, следует обратить внимание, что на данный апостиль с № 0253559от 18.05.2005г. сделана ссылка в контракте исполнительный директор Лебедь И .Н., действующий на основании доверенности от 01.05.2005г., заверенной апостилем  № 025З559от 18.05.2005г., однако указанный апостиль проставлен не на доверенности, а на аффидевите.
 
    Проставление апостиля на документе, именуемом аффидевит, правового  значения не имеет, так как этот документ не является официальным документом в смысле Гаагской конвенции.
 
    Согласно документу Делавэр Первый Штат, Харриет Смит Виндзор государственный секретарь Штата Делавэр удостоверил, что ООО «ЭПМАК» должным образом организовано по законодательству Штата Делавэр и является правоспособным насколько указано в записях его офиса на 14 ноября 2005г.
 
    Подлинность подписи Харриета Смит Виндзора – государственного секретаря Штата  Делавэр на документе «Делавэр Первый Штат», удостоверена проставлением апостиля  № 0268224 от 14.11.2005 Харриетом Смит Виндзором - государственным секретарем. На подлинном апостиле стоит ксерокопия подписи Харриета Смит Виндзора. Документов, подтверждающих  в соответствии со статьей 3 Конвенции, что государственный секретарь  является тем органом, которому предоставлены полномочия на проставление апостиля, налогоплательщиком не представлено.
 
    При этом данный документ, в связи с указанием,  что компания является правоспособной насколько указано в записях офиса на дату 14 ноября 2005г., не позволяет сделать вывод о существовании этой компании «ЕРМАК LLC»  после этой даты.
 
    В письме от ООО «ЭПМАК» указано, что в контрактах № 97-46-52/05 от 26.07.2007, № 709 от 06.0-2.2006 и № 04-02/06 от 06.02.2006 ошибочно не верно указан адрес покупателя и верным считать адрес «ЕРМАК LLC», США 3500 South DuPont Highwai, City of Dover, County of Kent Delaware 19901.
 
    Указанное письмо датировано в адрес ОАО «Калугапутьмаш» 15.05.2007г.№24.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо при отсутствии доказательств его получения (доставки) посредством почтовой или факсимильной связи не может являться  доказательством, достаточным для подтверждения факта написания и отправки письма компанией ООО «ЭПМАК».
 
    В доказательство реальности существовании ООО «ЭПМАК», заявителем представлена веб-страница из Интернет сайта. Согласно переводу данной страницы ООО «ЭПМАК»  имеет регистрационный номер 2964173, указано также имя агента «INCORPORATINGSERVICES, LTD» и его адрес 500  SouthDuPontHighwai, CityofDover, CountyofKent, Delaware, 19901.
 
    Однако, заявителем не представлены доказательства, что ООО «ЭПМАК» присваивался именно этот регистрационный номер — 2964173, и, что этот номер вообще является регистрационным, поскольку отсутствует официальныйдокумент, подтверждающий регистрацию данной компании в штате Делавэр и присвоение ООО «ЭПМАК» данного регистрационного номера.
 
    Также налоговый орган акцентирует внимание на том, что адрес агента –
 
    «INCORPORATINGSERVICES, LTD» веб-страницы совпал с юридическим адресом компании, который исходя из письма «ЕРМАК LLC» следует считать верным.
 
    Аффидевит содержит свидетельские показания Шаннон К. Маккарти о смене фактического адреса ООО «ЭПМАК» на адрес 500 SouthDuPontHighwai, CityofDover, CountyofKent, Delaware, 19901.
 
    Письменные показания, данные под присягой, как следует из аффидевита, являются сомнительными, так как в тексте содержится фраза «насколько мне известно». Кроме того, данный факт, как смена фактического адреса, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  
 
    Нотариусом является должностное лицо, в обязанности которого входит совершение нотариальных актов  - свидетельствование и оформление различных документов, юридических актов, подлинности подписей на документах и их копиях и так далее.
 
    Нотариус не является официальным лицом (органом), которому могут быть даны такие показания.
 
    Смена фактического адреса иностранной компании может быть подтверждена только свидетельством.  Кроме того, присяжный нотариус Гундега Рутковска засвидетельствовала только подлинность подписи присяжного переводчика Марики Рускуле, при этом за содержание документа, согласно перевода, не отвечает.
 
    Налоговым органом  при осмотре и оценке контрактов, дополнительных соглашений, спецификаций установлено следующее.
 
    Проставленные печати и подписи И.Н. Лебедя, действующего по доверенности от ООО «ЭПМАК» в контракте № 04-02/06 от 06.02.2006г. и в спецификации от 06.02.2006 г., являются идентичными, поскольку нижняя часть документа  - спецификации, а именно печать ООО «ЭПМАК» и подпись И.Н. Лебедя – имеет признаки ксерокопии и тождественно совпадает с печатью и подписью ООО «ЭПМАК» и И.Н. Лебедя проставленные в контракте № 04-02/06.
 
    Проставленные печати и подписи И.Н. Лебедя, действующего по доверенности  от ООО «ЭПМАК» в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2006 к контракту № 04-02/06,  в 1 дополнительном соглашении  № 2 от 10.11.2006 к контракту № 04-02/06 являются  идентичными, поскольку нижняя часть дополнительного соглашения № 1, а именно печать ООО «ЭПМАК» и подпись И.Н. Лебедя – имеет признаки ксерокопии и  тождественно совпадает с печатью и подпись ООО «ЭПМАК» и И.Н. Лебедя проставленные  в дополнительном соглашении № 2.
 
    В соответствии с пунктом  3.7 Контракта № 04-02/06 от 06.02.2006г. продавец отправляет в адрес грузополучателя: сертификат происхождения товара, сертификат качества, отгрузочные экспедиционные документы, список запасных частей и принадлежностей, все необходимые ведомости и формуляры. В ГТД (ТД 1) 48337387 сопроводительными документами являлись лишь: контракт №04-02/06 от 06.02.2006г, приложение к контракту от  06.02.2006, СМRLV– 0377922, товарно-транспортная накладная № 1243.
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами не позволяют сделать вывод о реальном сосуществовании компании «ЕРМАК LLC» США,а, следовательно, реальности заключения контракта с ней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-Ф3 “О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    Налогоплательщик представил в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей сторонней организации товарно-транспортную накладную № 1243 (по контракту № 0402/06 от 06.02.2006г.).
 
    В данной накладной в нарушение подпункта «е» и «ж» пункта 2  статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указаны наименование должности лица, получившего груз, и расшифровка его подписи, а также не указано номера доверенности, ее дата и кому выдана.
 
    Отсутствие в товарно-транспортных накладных вышеперечисленных реквизитов само по себе не дает достаточных оснований для вывода о не существовании компании «ЕРМАК LLC» и недостоверности контракта с ней, однако в системе  взаимосвязи с другими обстоятельства и материалами дела позволяет сделать такой вывод.
 
    Вывод налогоплательщика в заявлении о подтверждении надлежащим образом факта поступления валютной выручки от компании «ЕРМАК LLC» США, опровергается следующими доказательствами. В соответствии с турбосвифт сообщением от 25.08.2006 по контракту № 04-02/06 от 06.02.2006 в поле 52D банк плательщика значится LATVIJASHIPOTEKUUNZEMESИпотека Латвии 4 DOMASQUARERIGALV-1977 LATVIA. В этом поле определяется  финансовая организация клиента – плательщика – в тех случаях, когда она отлична от  отправителя.
 
    В данном поле указывается: идентификация стороны –  код расчетной системы;  наименование и адрес либо код BIC– зарегистрированный в  S.W.I.F.T. адрес подключенной организации.
 
    Таким образом, не указан код расчетной системы. Согласно контракта № 04-02/06 указан счет ЕРМАК LLC: LV79RTMB0000069806554 в Даугавпилском  филиале  ASRietumubankaS.W.I.F.T.: RTMBLV2Х  Адрес банка: Brivibasstr. 54 RigaLV-1011 Latvia.
 
    В поле 50К в турбосвифт-сообщении указан адрес плательщика  ЕРМАК/ID/2964173 DZELZCELU 18-41 DAUGAVPILS LV 5403. В данном поле указывается  (операция К) – счет плательщика, наименование и адрес.
 
    В данном случае  не указан счет плательщика, при этом адрес не  совпадает с адресом  организации, указанном в контрактах № 709 и № 04-02/06, а именно США, 15 Eaststr., Dover, DE19901.
 
    Кроме того, адрес банка ООО «ЭПМАК», указанного в контракте является не точным, так как верным следует считать следующий адрес Brivibasstr. RigaLV-101 Latvia.
 
    Несоответствие банковских реквизитов иностранного покупателя, указанных в  контракте, реквизитам банковских счетов, с которых поступает экспортная выручка на счет налогоплательщика в российском банке, еще раз подтверждает, что  представленные налогоплательщиком документы, не подтверждают факт поступления  валютной выручки от покупателя товара – компании  «ЕРМАК LLC».
 
    Кроме того, внешнеэкономический  контракт заключен с иностранным покупателем, зарегистрированным в одном государстве (США), а экспортный товар направляется в  третьи страны (Латвия).
 
    В материалы дела заявителем представлены разные ксерокопии контрактов, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствует об изготовлении заявителем пакета документов по взаимоотношениям с ООО «ЭПМАК».
 
    Внутренним документом компании является доверенность, подписанная директором компании. Такой документ по условиям конвенции  от 05.10.1961  не подлежит заверению апостилем, так как он подписан частным лицом. В связи с этим необходимо нотариально заверить подпись директора на доверенности, а потом подпись нотариуса    заверить апостилем, либо сделать нотариальную копию доверенности, а подпись нотариуса – апостилем.
 
    Доверенность от директора компании «ЕРМАК LLC», то есть от лица, имеющего право действовать от имени компании, налогоплательщиком не представлена.
 
    Заявителем не представлен документ о назначении директора компании «ЕРМАК LLC». Представлена только копия доверенности от участников компании «ЕРМАК LLC» - Ренесанс Капитал Лимитед и Омега Инвестментс Инк., из которой следует, что данные юридические лица назначили И. Лебедса поверенным компании.
 
    Документы о том, что Ренесанс Капитал Лимитед и Омега Инвестментс Инк., являются участниками компании «ЕРМАК LLC» заявителем не представлено.
 
    Указанная доверенность и подписи участников компании нотариально не заверены.
 
    Аффидевит в США представляет собой письменное заявление, показание, свидетельство, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другими уполномоченным на это должностным  лицом, при невозможности или затруднительности  личной явки лица, сделавшего заявление. Письменное заявление – это официальное  обращение  гражданина (нескольких лиц) в государственный орган или орган местного самоуправления. Свидетельство – это документ, официально подтверждающий какой-либо факт, имеющий юридическое значение.
 
    Аффидевит о смене юридического адреса компании «ЕРМАК LLC» должен быть приложен к официальному документу, подтверждающему данный юридический факт, и подпись нотариуса, удостоверяющая подпись лица, сделавшего аффидевит, должна быть  апостилирована.
 
    К аффидевиту, представленному  заявителем, не приложен официальный документ, подтверждающий смену юридического адреса компании «ЕРМАК LLC» и на подписи нотариуса отсутствует апостиль.
 
    В товарно-транспортной накладной № 1243 не указана фамилия лица, получившего груз, номер и дата доверенности лица, которым получен груз.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании  усматривается, что  заявитель  представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года, в сумме  54 740 151 руб.  и налоговых вычетов по операциям при реализации  товаров (работ, услуг) в сумме 960 879 руб.
 
    Решением от 16.03.2007 № 159/2414/10 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7  по Калужской области  признано необоснованным применение налоговой ставки по НДС в сумме 3 482 219 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 55 170 руб.
 
    Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  явилось то, что  в нарушение  статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил недостоверные сведения об инопартнере «ЕРМАК LLC» США: из ответа УНП УВД по Калужской области – НЦБ Интерпола США следует проводился розыск по коммерческой национальной автоматизированной системе фирмы «ЕРМАК LLC» USA. Исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанной системе, фирма «ЕРМАК LLC» USAне обнаружена. Налоговый орган усматривает недобросовестность  налогоплательщика, что  повлекло применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 482 219 руб., и возмещение налога  на добавленную стоимость в сумме 55 157 руб.
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  заявителем представлен пакет документов, предусмотренный статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным документам в проверяемый период заявителем  осуществлена  поставка  гидропередачи ГДП – 1000М 2 в количестве 2 шт. на сумму 130 000 долларов США, что составляет 3 482 219 руб.
 
    Данная сумма  подтверждается валютным мемориальным ордером № 706 от 25.08.2006 (т. 1 л.д. 70) .
 
    Заявитель является изготовителем  экспортируемой продукции. При производстве и реализации экспортированной продукции им использованы материальные ресурсы на сумму 361 586 руб. 88 коп., в том числе:
 
 
    Договоры с поставщиками: номер, дата. поставщик, ИНН поставщика
 
    Наименование, ко
 
    личество, стоимость ТМЦ по договору
 
    Наименование, количество, стоимость оприходованных материальных ресурсов
 
    Из них оплачено  поставщиками
 
    Из них отгружено по ГТД (контракт, №, дата, стоимость, в т.ч.НДС)
 
    Из них подтвержден реальный экспорт, стоимость, в т.ч. НДС)
 
    Счет-фактуры, оформлен. в установленном порядке
 
    Договор № 1 от 01.07.2004 ОАО Торговый дом «Калугапутьмаш», г. Москва ИНН 7715367761
 
    Лист г/к Ст 3 сп-2 90.00*1500*6000* в кол-ве 10,2777 т на сумму 291 188, 21 руб.
 
    Лист г/к Ст 3сп-2 90.00*1500*6000* в кол-ве 10,2777 т на сумму 246 769, 67 руб.
 
 
    № 10106011/200606/0000318 на сумму 291 188,21 руб., в т.ч. НДС 44 418,54 руб.
 
    291 188 руб. 21 коп., в том числе НДС 44 418,54руб.
 
    С/ф № 6827613820/КПМ от 06.02.2006 на сумму 1 777 537,10 руб., в т.ч. НДС 271 149,73 руб.
 
    Договор  № КП22
 
    /06 от 30.12.2005 ОАО  «Облэнергосбыт» г. Калуга ИНН 4029027570
 
    Электроэнергия на сумму 70 398, 67 руб.
 
    Электроэнергия на сумму 59 659, 89 руб.
 
 
    № 10106011/200606/0000318 на сумму 70 398,  67 руб., в т.ч. НДС 10 738, 78  руб.
 
    70 398 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 10 738, 78руб.
 
    с/ф № 90 от 30.05.06 на сумму 2 561 321, 59 руб., в т.ч. НДС 390 710,07
 
    Итого
 
    361 586 руб. 88 коп.
 
    306 429 руб. 57 коп.
 
 
    361 586 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 55 157 руб. 32 коп.
 
    361 586 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 55 157 руб. 32 коп.
 
    4 338 858 руб. 69 коп., в том. числе НДС 661 859 руб. 80 коп.
 
 
    Данная продукция была полностью оплачена заявителем, включая НДС.
 
    Между ОАО «Калугапутьмаш» и  «ЕРМАК LLC» USAзаключен контракт № 04-02/06 от 06.02.2006, согласно которому заявитель поставляет товары, указанные в приложении  к контракту – спецификации: гидропередачи ГДП-1000      М2 в количестве 8 шт. на сумму 520 000 долларов США.
 
    Экспорт  товара по спорной поставке  осуществлялся по грузовой таможенной декларации № 10106011/200606/0000318 гидропередачи ГДП -1000 М2 в количестве 2 шт. на сумму 130 000 долларов США. Выпуск разрешен Калужской таможней 20.06.2006. Товар ввезен полностью через Себежскую таможню 22.06.2006.
 
    Валютная выручка по данной поставке поступила в полном объеме согласно выписки банка от 25.08.2006, мемориальный ордер № 706 от 25.08.2006 на сумму 130 000 долларов США, что соответствует  3 482 219 руб.
 
    Согласно статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении операций по реализации товаров на экспорт, выполнению работ и оказанию услуг, непосредственно связанных с экспортом, по НДС используется специальная ставка в размере 0 процентов.
 
    Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% установлен ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает представление следующих документов:
 
    контракт (копию контракта) купли-продажи заявителя с иностранным лицом.
 
    выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
 
    грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и подтверждающие обоснованность применения льготы заявителем представлены, имеются в материалах дела.
 
    Данный факт не оспаривается налоговым органом.
 
    Материалами  дела  факт  вывоза  заявителем  вышеуказанной  продукции  за  пределы  таможенной  территории  Российской  Федерации  подтвержден.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 65,  ч. 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно  Налоговому  кодексу  Российской  Федерации  и  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положения,  содержащегося  в  пункте  7  статьи  3  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  в  сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.
 
    Суд  считает,  что  доказательств  недобросовестности  заявителя  при  исполнении  им  налоговых  обязанностей  и  реализации  права  на  возмещение  сумм  налога,  уплаченного  поставщику  товаров  (работ,  услуг),  использованных  при  осуществлении  экспортных  операций,  налоговым  органом  суду  не  представлено  и  судом  не  установлено  в  связи  со  следующим.
 
    В обоснование принятого решения налоговым органом указано на единственное  обстоятельство – в нарушение  статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил недостоверные сведения об инопартнере «ЕРМАК LLC» США. Налоговый орган ссылается на ответ УНП УВД по Калужской области (письмо 90/2709 от 14.09.2006), согласно которому НБЦ Интерпола США проводился розыск по коммерческой национальной автоматизированной системе фирмы  «ЕРМАК LLC» США. Исходя из сведений, содержащихся в  вышеуказанной системе, фирма «ЕРМАК LLC» не обнаружена. Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о недобросовестности общества и отказать в  применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС.
 
    В материалах дела имеется ответ НЦБ Интерпола США (направлен в арбитражный суд с письмом УНП УВД по Калужской области М 90/2621 от 26.06.2007), в котором сообщается, что проверка регистрации деловых операций фирмы ЕРМАК в службе автоматизированной обработки коммерческой информации не дала результатов. Вместе с тем, в ответе Интерпола подчеркивается, что это не исключает существование данной компании в Соединенных Штатах Америки, так как ее коммерческая деятельность может быть не зарегистрирована в запрашиваемых базах данных.
 
    Управление по налоговым преступлениям УВД по Калужской области предоставило в суд копию ответа НЦБ Интерпола США, на который ссылается налоговый орган (письмо УНП УВД по Калужской области от 18.07.2007 № 90/3087). Из текста ответа  на английском языке, а равно из текста перевода документа на русский язык следует, что ответ НЦБ Интерпола США касается фирмы  «ERMAK», в то время как покупателем по экспортному контракту № 04-02/06 от 06.02.2006, в отношении которого налоговым органом принято оспариваемое решение, являлась фирма «ЕРМАК LLC». Таким образом, представленный ответ НЦБ Интерпола США касается другого лица, а потому не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
    Исследовав вышеуказанные сообщения НБЦ Интерпола США суд считает, что они не подтверждают довод налогового органа о фиктивности фирмы «ЕРМАК LLC».
 
    Судом в судебном заседании исследована электронная база данных о регистрации  субъектов штата Делавэр (США), которая рекомендована Федеральной налоговой службой России для использования при подготовке и заключении сделок с иностранными контрагентами. Фирма «ЕРМАК LLC» обнаружена в указанной базе  (т.1 л.д. 103) под регистрационным номером 2964173. Этот же регистрационный номер фирмы «ЕРМАК LLC» указан в представленной  материалы дела  копии сертификата (свидетельства) об образовании фирмы (т. 1 л.д. 97-98), в письме Латвийского Ипотечного и земельного банка от 22.05.2007 № 2.18-404 (т. 1 л.д.82)    об открытии счетов фирме «ЕРМАК LLC», а также свифт-сообщении от 25.08.2006 (т.1 л.д. 71-74)  о поступлении валютной выручки в сумме 130 000 долларов США на имя ОАО «Калугапутьмаш».
 
    Какими-либо иными достоверными данными эти сведения об  инофирме  налоговым органом не опровергнуты.
 
    Не принимается судом во внимание доводы налогового органа о том, что  налогоплательщиком не представлено свидетельство о регистрации «ЕРМАК LLC»,  ответчик считает, что представлено свидетельство об образовании «ЕРМАК LLC», которое подписано Линдой Л. Олсен, уполномоченной составить и зарегистрировать данное  свидетельство. Инкорпорейтинг Сервисес ЛТД не  является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию. Линда Л. Олсен является помощником секретаря Инкорпорейтинг Сервисес ЛТД, то есть не является чиновником, осуществляющим государственную регистрацию. Свидетельство должно быть зарегистрировано, на свидетельстве об образовании отсутствует подпись государственного  секретаря штата Делавэр и печать государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию, оно не легализовано,  так как не проставлен апостиль, в связи с тем, что  налоговое законодательство не связывает порядок использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с отсутствием подтверждения факта регистрации инопартнера в реестре предприятий, а также фактом нелегализации свидетельства об образовании фирмы.
 
    Не принимается судом во внимание доводы налогового органа о том, что доверенность на подписание контракта  должна быть заверена нотариусом штата Делавэр, а затем на нотариальное  удостоверение проставляется апостиль. А также то, что контракт № 04-02/06 от 06.02.2006 от имени «ЕРМАК LLC» США заключен исполнительным директором  Лебедем И.Н. по доверенности от 01.05.2005, заверенной апостилем № 0253559 от 18.05.2005, тогда как по представленной копии доверенности от  01.05.2005 с нотариально удостоверенным переводом решено назначить поверенным  Игорса Лебедса частный договор 240160-10243, паспорт № 1138390 от 03.03.1998, Республика Латвия, при этом со стороны компании «ЕРМАК LLC» контракт 04-02/06от 06.02.2006г.  подписан в лице исполнительного директора Лебедя И.Н, а доверенность  представлена на Игорса Лебедса, который является поверенным, поскольку  утверждение налогового органа о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной на имя Игоря Лебедя, как представителя фирмы «ЕРМАК LLC», не обосновано ссылками на нормы материального права США, в связи с чем указанный довод является безосновательным. Кроме того статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в составе пакета документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0процентов каких-либо доверенностей. В связи с этим даже отсутствие доверенности не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что контракт подписан неуполномоченным лицом.
 
    Наличие двух вариантов перевода доверенности, в одном из которых поверенный именуется Игорсом Лебедсом, а в другом — Игорем Лебедем, обусловлен особенностями перевода личных имен с латышского языка. Правильность перевода доверенности, в которой поверенный именуется Игорем Лебедем, подтверждается, в частности, переводом бланка образца подписи Игоря Лебедя, выполненным в Латвии и заверенным присяжным нотариусом в Даугавпилсе (Латвия). В указанном документе имя и фамилия IgorsLebedsпереведены на русский язык как Игорь Лебедь. Неправильность перевода налоговым органом не доказана.
 
    Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что товар получен и оплачен, в подтверждение чего заявителем представлен паспорт сделки, грузовая таможенная декларация с надлежащими отметками таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, документы о зачислении валютной выручки на счет ОАО «Калугапутьмаш»в коммерческом банке.
 
    Таким образом материалами дела подтверждено реальное исполнение заявителем сделки с  компанией инопартнером «ЕРМАК LLC» США.
 
    В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной  лишь по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, а также в случае, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом.
 
    Поскольку сделка никем не оспорена, а последующее перечисление  инофирмой  в полном объеме денежных средств за поставленный товар согласно имеющемуся в деле мемориальному ордеру свидетельствует о ее одобрении, то она действительна.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что письмо от ООО «ЭПМАК» от 15.05.2007 № 24 в адрес ОАО «Калугапутьмаш» при отсутствии доказательств его получения (доставки) посредством почтовой или факсимильной связи не может являться доказательством, достаточным для подтверждения  факта написания и отправки письма компанией ООО «ЭПМАК», поскольку  законом не предусмотрено предоставление такого доказательства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  адрес агента – «INCORPORATION SERVICES, LTD»  веб-страницы совпал с юридическим адресом компании исходя из письма «ЕРМАК LLC», в связи с чем суд считает его  верным.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в доказательство реальности существования ООО «ЭПМАК», заявителем представлена веб-страница ин Интернет сайта. Согласно переводу которой фирма имеет регистрационный номер 2964173, а также указано имя агента  «INORPORATION SERVICES, LTD»  и его адрес 500  SouthDuPontHighwai, CityofDover, CountyofKent, Delaware, 19901. Однако, заявителем не представлены доказательства, что ООО «ЭПМАК» присваивался именно этот регистрационный номер — 2964173, и, что этот номер вообще является регистрационным, поскольку отсутствует официальныйдокумент, подтверждающий регистрацию данной компании в штате Делавэр и присвоение ООО «ЭПМАК» данного регистрационного номера, поскольку как указывалось выше налоговое законодательство не связывается порядок  использования налоговых вычетов по НДС с отсутствием подтверждения факта регистрации инопартнера в реестре предприятий, кроме документального подтверждения присвоения «ЕРМАК LLC» регистрационного номер 2964173, что подтверждается материалами дела, поскольку этот регистрационный номер указан в  представленной а материалы дела копии сертификата (свидетельства) об образовании указанной фирмы, в письме Латвийского Ипотечного и земельного банка от 22.05.2007 № 2.18-404 об открытии счетов фирмы «ЕРМАК LLC», а также в свифт-сообщении от 25.08.2006 о поступлении валютной выручки в сумме 130 000 долларов США на имя ОАО «Калугапутьмаш».
 
    В связи с изложенным и как не соответствующий Налогового кодексу Российской Федерации не принимается судом по внимание довод ответчика о том, что смена фактического адреса иностранной компании может быть подтверждена  только свидетельством.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что  не подтверждена реальность существования компании - инопартнера «ЕРМАК LLC», а также реальность  заключения с ней контракта по основаниям  изложенным выше, как противоречащий  материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что налогоплательщик представил  в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей сторонней организации товарно-транспортную накладную № 1243, в которой в нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 2  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указаны наименование должности лица, получившего груз, и расшифровка его подписи, а также не указано номера доверенности, дата доверенности и кому она выдана, поскольку представление указанной товарно-транспортной накладной  не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в целях возмещения НДС.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму исчисленного налога, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последними. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является  счет-фактура.
 
    Судом установлено, что заявителю были выставлены счет-фактуры  № 6827613820/КПМ от 06.02.2006 на сумму 1 777 537 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 271 149 руб. 73 коп. и № 90 от 30.05.2006 на сумму 2 561 321 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 390 710 руб. 07 коп.
 
    Факт оплаты  стоимости  материальных ресурсов в сумме 361 586 руб. 88 коп. подтвержден материалам дела и не оспаривается  ответчиком.
 
    Документальных подтверждений, что данные материальные ресурсы не  поставлены заявителем  на учет, ответчиком не представлено. Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку исходя из изложенного выше документального подтверждения факта экспорта продукции, для производства которого использованы материальные ресурсы в сумме 361 586 руб. 88 коп.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что  несоответствие банковских  реквизитов иностранного покупателя, указанных в контракте, реквизитам банковских счетов, с которых поступает экспортная выручка на счет налогоплательщика в российском банке, еще раз подтверждает, что  представленные налогоплательщиком документы, не подтверждают факт поступления  валютной выручки от покупателя товара – компании «ЕРМАК LLC», поскольку опровергается  материалами дела и в первую очередь самим решением налогового органа. Довод налогового органа о неподтверждении факта поступления валютной выручки по экспортному контракту опровергается материалами дела и, в первую очередь, самим решением налогового органа. На предпоследней странице оспариваемого решения указано, что факт поступления экспортной выручки подтвержден. Экспортная выручка поступила по контракту от 06.02.2006 № 04-02/06 (паспорт сделки 06030007/2110/0000/1/0 от 25.08.2006) в сумме 130 000 долларов США. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копия выписки из лицевого счета ОАО «Калугапутьмаш» в АКБ «Пересвет» за период с 25.08.2006   на 26.08.2006, копия валютного мемориального ордера № 706 от 25.08.2006 и копия  свифт-сообщения от 25.08.2006, подтверждающие зачисление валютной выручки от фирмы «ЕРМАК LLC» в сумме 130 000 долларов США. При этом в свифт-сообщении указан тот же регистрационный номер фирмы «ЕРМАК LLC» 2964173, что и в сертификате (свидетельстве) об образовании «ЕРМАК LLC»,  письме  латвийского банка об открытии счета  и в электронной базе данных на официальном сайте штата Делавэр.
 
    Указание в свифт-сообщении наименования банка фирмы «ЕРМАК LLC» иного, чем в экспортном контракте, не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку иностранный покупатель вправе оплатить поставку со своего счета в любом банке. Обстоятельства оплаты поставки со счета, не указанного в экспортном контракте, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.
 
    Перечисление выручки со счета, отличного от указанного в контракте, не  опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения  требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Довод инспекции об осуществлении расчетов между  инопокупателем и заявителем с участием банка, не указанного в контракте от 06.02.2006 № 04-02/06 суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и не опровергает факта экспорта.
 
    Положением Центрального Банка РФ от 03.10.2003 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации», предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других организациях.
 
    В соответствии с законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» обоснованность платежей в иностранной валюте подтверждается агентами валютного контроля - уполномоченными банками Российской Федерации, осуществившими операции по зачислению экспортной выручки в пользу заявителя и закрытию паспортов сделок.
 
    В комплекте документов, представленных заявителем в налоговый орган согласно статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержатся в полном объеме документы, подтверждающие получение экспортной выручки и позволяющие идентифицировать платежи по вышеуказанным контрактам.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что экономический контракт заключен с иностранным покупателем, зарегистрированным в одном государстве (США), а экспортный товар  направляется в третьи страны (Латвия), поскольку законом это не запрещено.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что  представленный  в предварительном судебном заседании контракт от 06.02.2006 № 04-02/06 содержит на первой странице следующий текст «п. 3.2. Грузоотправитель: ОАО «Калугапутьмаш» 248016, Россия, г. Калуга, ул. Ленина, 23», на второй странице указано «Грузополучатель: Таможенный склад ООО «Блумерги МН» рег. Номер 4000360049…», при этом в налоговый орган представлен контракт от 06.02.2006   № 04-02/06, в котором на первой странице содержится «п.3.2 Грузоотправитель: ОАО «Калугапутьмаш», 248016, Россия, г. Калуга, ул. Ленина, 23,» а на второй странице указано «23 Грузополучатель: таможенный склад ООО «Блумерги МН» рег. Номер 4000360049…». На контракте стоит факсимильная  подпись, что заявителем подтверждается.
 
    Таким образом, в материалы дела заявителем представлены разные ксерокопии контрактов, поскольку представленные копии различаются расположение текста на бумажном носителе и не имеют правового значения, так как форматирование текста при выводе документа на печать не является условием действительности документа. При этом судом установлено, что все представленные экземпляры экспортного  контракта являются тождественными по содержанию.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о  недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации с бесспорностью  подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения НДС  из бюджета, в связи с чем  суд считает, что доказательств недобросовестности  заявителя и необоснованности получения  им налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
 
    Кроме  того, доводы налогового органа, изложенные им в процессе рассмотрения дела суд считает дополнительными пояснениями стороны по делу, заявленными в ходе судебного разбирательства, поскольку единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление недостоверных сведений об инопартнере, а в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они  установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Исходя из изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по  госпошлине  подлежат  взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 159/2414/10 от 16.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в части  признания необоснованного применения  налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3 482 219 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести девятнадцать) руб.  и в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 55 170  (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб., вынесенного в отношении открытого акционерного  общества «Калугапутьмаш», г. Калуга, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного  общества «Калугапутьмаш», г. Калуга,.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7  по Калужской области в пользу открытого акционерного  общества «Калугапутьмаш», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 23, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001426294, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи)  руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                           подпись                                                     Н.Н. Смирнова