Решение от 24 марта 2009 года №А23-98/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-98/09Г-15-12
 
    24 марта  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», г. Калуга к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского», г. Москва о взыскании                                    1 955 593 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Глинки С.А. на основании протокола №1 от 19.06.2007, представителя Степнова А.И. по доверенности от 25.06.2008г.;
 
    от ответчика- представителя Большовой М.С. по доверенности №59 от 02.05.2007г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 619 763 руб., пени в размере 388 167 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             188 285 руб. 50 коп., а всего 2 196 216 руб. 41 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 602 190 руб. и пени по состоянию на 16.03.2009 в размере 353 403 руб. 06 коп., а всего                   1 955 593 руб. 06 коп., от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 188 285 руб. 50 коп. отказался.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено определением суда.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стеклобоя, поставленного по договору №09/01/07-СЗЛ от 09.01.2007.
 
 
            Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные требования истца, однако просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2007  ООО «Эко – Индустрия» (поставщик), и ОАО «Стекольный завод  имени Луначарского» (покупатель) заключен договор поставки №09/01/07-СЗЛ (л.д.10-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар – стеклобой, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном разделом 4 договора.
 
    Истец свои обязательства по поставке стеклобоя ОАО «Стекольный завод имени Луначарского»  исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.26-49).
 
    Ответчиком своевременно не оплачен товар на сумму 1 602 190 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору и пени  за период с 09.05.2008 по 16.03.2009 в размере 353 403 руб. 06 коп.
 
    В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за товар в сумме 1 602 190 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.3 ч.4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки №09/01/07-СЗЛ от 09.01.2007 предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За период с 09.05.2008 по 16.03.2009 с учетом задолженности без НДС подлежат взысканию пени в сумме 353 403 руб. 06 коп.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по  договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 280 000 руб.
 
    Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 540 руб. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Истцом также заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 20 911 руб. и судебных издержек по оплате услуг юридического представителя в размере 329 432 руб. 46 коп., при этом представлены лишь доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 
    В  силу ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика, иск к которому признан обоснованным
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку  ООО «Эко - Индустрия» не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных издержек, отнесению на ответчика подлежат лишь судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом также заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.
 
    В силу ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
 
    Поскольку ООО «Эко – Индустрия» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, способных повлечь причинение обществу значительного ущерба, а также доказательства предоставления обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения), заявление об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Стекольный завод                        им. Луначарского», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко – Индустрия», г.Калуга задолженность в размере 1 602 190 руб., пени в сумме 280 000 руб., а всего 1 882 190 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 911 (двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Индустрия»,   г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1930 от 26.12.2008 государственную пошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                 А.А. Курушина