Решение от 22 июня 2009 года №А23-978/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-978/09Г-16-103
 
 
    22 июня 2009  года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17  июня  2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 июня  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик»  с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области,  индивидуального  предпринимателя  Гасанова  Таргули  Бейтуллаевича  с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области     
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание»                 г. Малоярославец  Калужской  области, 
 
    поселковой  администрации  сельского  поселения  «Поселок  Детчино»  Малоярославецкого  района  Калужской  области  с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области          
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконовой  Валентины  Егоровны   дер. Березовка  Малоярославецкого  района  Калужской  области
 
    о  признании  незаключенным договора купли-продажи и признании  права  собственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – ООО «Бытовик» представителя Ребенко А.А. по доверенности от 24.03.2008, директора Гасанова Т.Б. решение от 15.11.2004,
 
    истца индивидуального  предпринимателя  Гасанова  Т.Б. свидетельство серия 40 3000562592 от 30.09.2004,
 
    от ответчика – Администрации СП  «Поселок  Детчино»  представителя Юдина А.В. по доверенности №10-01-09/4 от 10.01.2009,
 
    от ответчика ООО «Бытовое обслуживание» - директора Майховой  М.Н. протокол № 1 от 25.03.2008,
 
    третьего лица - Дьяконовой  Валентины  Егоровны    паспорт серия 29 00 №177922 выдан ОВД Малоярославецкого округа Калужской области 13.01.2000,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик»  и индивидуальный  предприниматель  Гасанов  Таргули  Бейтуллаевич обратились  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание»,  поселковой  администрации  сельского  поселения  «Поселок  Детчино»  Малоярославецкого  района  Калужской  области  с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области о  признании  недействительным договора между ответчиками от 23.07.2001 и признании  за обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик»   права  собственности на часть 1 этажа – коридор площадью 30,3кв.м здания КБО по ул.Ленина, д.5 с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области.     
 
    Определением суда от 29.04.2009  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяконова  Валентина  Егоровна   дер. Березовка  Малоярославецкого  района  Калужской  области.
 
    В судебное заседание явился и опрошен свидетель Лобзов В.Н.
 
    В судебное заседание не явился свидетель Кузин В.И..
 
    Представитель истца и истец не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчиков и третье лицо также не возражали.
 
    На основании ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие показаний свидетеля  Кузина.
 
    В судебном заседании и письмом от 17.06.2009 представитель истца общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик» и истец Гасанов Т.Б.  заявили ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Просили суд признать незаключенным договор между ответчиками от 23.07.2001 и признать  за обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик»   право  собственности ½ доли помещения коридора общей площадью 27,9 кв.м, находящегося на 1 этаже здания КБО по ул.Ленина, д.5 с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области. Расходы по госпошлине просили отнести на себя.
 
    Представитель истца общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик» представил письменные объяснения. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Баталова А.М. участника торгов по продаже вторым ответчиком спорного имущества и осмотра помещений. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что об обстоятельствах совершения расписки от 20.07.2001 об отказе данного истца от права преимущественной покупки сведениями не располагает, о фальсификации заявлять не будет. Истец считал, что часть коридора на первом этаже принадлежит ООО «Бытовик», данная часть в этом заявлении не указана.
 
    Истец - индивидуальный  предприниматель  Гасанов  Таргули  Бейтуллаевич уточненные исковые требования и ходатайства поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство ООО «Бытовик» о вызове свидетеля. Пояснил, что об обстоятельствах совершения расписки от 05.07.2001 об отказе от права преимущественной покупки не помнит, о фальсификации заявлять не будет, всегда считал, что часть коридора на первом этаже для прохода на второй этаж принадлежит ООО «Бытовик», руководителем которого он является.
 
    Представитель первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание» не возражал против уточнения, уточненные исковые требования признал. Пояснил, что при выходе из состава ТОО «Бытовое обслуживание» ряда учредителей, последним в оплату доли было передано по плану БТИ (т.1л.д.109-111)  2 этаж, лестничная клетка на 2 этаж, а также часть коридора на 1 этаже (помещение № 5) от тамбура до лестницы по правой стороне, площадь последнего было обмерена и составила 9,4 кв.м, о чем сделал письменное признание. Пояснил, что часть коридора, переданная вышедшим участникам второму ответчику не отчуждалась, по данному договору отчуждались только помещения 7,8,9,6,10 по плану т.1л.д.109 и часть коридора по правой стороне от тамбура по ходу движения до лестницы на второй этаж. Возражения в отзыве, в т.ч. по пропуску срока исковой давности не поддержал. Не возражал против допроса свидетеля. Пояснил, что для регистрации за собой права собственности на оставшиеся помещения после выдела доли вышедшим участником, в т.ч. 2 этажа и части коридора 1 этажа, и продажи части имущества Гасанову Т.Б. на 1 этаже справа, представил в УФРС технический паспорт 1998 года; полученный из УФРС в порядке истребования технический паспорт 2000 года данным ответчиком не заказывался, и у него отсутствует; указанные на плане техпаспорта 2000 года проемы из коридора 1 этажа направо и налево отсутствовали в 2000 году, они были заложены еще в 1998 году; данный ответчик не обращался к истцам за получением отказа от права преимущественной покупки, представленные вторым ответчиком заявления истцом  первым ответчиком в УФРС не представлялись и он о них не знал. Помещения по договору со вторым ответчиком не соответствуют данным технического паспорта, были определены юристом второго ответчика при составлении договора путем обмера.
 
    Представитель второго ответчика - поселковой  администрации  сельского  поселения  «Поселок  Детчино» не возражал против уточнения исковых требований, уточненные исковые требования не признал по основаниям в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что технический паспорт 2000 года у него отсутствует; возвращенный ему после регистрации технический паспорт у него отсутствует; об обстоятельствах получения заявлений истцов об отказе от права преимущественной покупки сведениями не располагает; первый ответчик продал ему помещения 1 этажа, включая коридор целиком. Возражал против допроса свидетеля.
 
    Третье лицо не возражало против уточнения исковых требований поддержало возражения ответчика - поселковой  администрации  сельского  поселения  «Поселок  Детчино» по существу иска и против опроса свидетеля. Пояснил, что здание по ул.Ленина, 5 посещала часто и в 2000, 2001 году указанных на паспорте проемов из коридора 1 этажа не имелось; что будет согласен с любым решением суда.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принимается заявленное истцами изменение предмета первого требования и уточнение предмета второго требования, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Иск рассмотрен судом в пределах уточненных исковых требований.
 
    Судом на основании ст.56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обоснованности судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Баталова А.М.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, суд  установил  следующее.
 
    Созданное на базе Малоярославецкого  районного производственного объединения бытового обслуживания товарищество с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание», правопредшественник первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание», являлось собственником здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу с.Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области, ул.Ленина, д.5, что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.04.1998(т.1л.д.14) на распоряжением главы Малоярославецкой районной администрации от 21.04.1998 № 118-р, договором купли-продажи № 20 имущества муниципального  районного арендного производственного объединения бытового обслуживания (т.5л.д.126-131), протоколом № 2 от 10.12.1992(т.5л.д.115).
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    Решением общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание» от 29.01.1998 ( т.1л.д.15-20) из состава учредителей были выведены Тарченко В.М., Башмакова М.Ю., Жохов И.В., Кузин В.И.; Лобзов В.Н., Печников Г.А. с выделением доли имущества  в виде нежилых помещений на втором этаже (полностью) с учетом прохода по первому этажу здания дома быта на основании заявлений последних(т.1л.д.125-130), во исполнение которого помещения общей площадью 177,9кв.м, включая второй этаж и проход первого этажа 9,4кв.м, расположенное в здании по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино, вышедшим участникам были переданы по акту (т.2л.д.2).
 
    Указанные лица 21.03.1998 учредили ООО «Бытовик» согласно учредительному договору от 21.03.1998 (т.1л.д.27-36), в уставный капитал которого внесли согласно акту (т.2л.д.3) указанные нежилые помещения площадью 177,9кв.м.
 
    Согласно данным технических паспортов здания по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино на дату выхода участников из состава учредителей по состоянию на 19.10.1990 с изменениями 1996 года (т.1л.д.113-118) площадь второго этажа составляла 168,5кв.м.
 
    Из объяснений представителя первого ответчика и сделанного им письменного признания фактических обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действительно при выходе из состава учредителей ТОО «Бытовое обслуживание» указанных выше участников, последним решением общего собрания участников ТОО в оплату доли был передан  2 этаж с лестничной клеткой 2 этажа, а также часть коридора на 1 этаже (помещение № 5) от тамбура до лестницы по левой стороне по ходу движения к лестнице на второй этаж по плану БТИ т.1л.д.109, площадь последнего было обмерена и составила 9,4 кв.м.
 
    Решение общего собрания ТОО «Бытовое обслуживание» о выходе из состава участников и выделе доли путем предоставления имущества не оспорено.
 
    Данные обстоятельства, в т.ч. о выходе из состава участников ТОО «Бытовое обслуживание» с выделением доли в виде имущества второго этажа и части прохода первого этажа к лестнице на второй этаж, а также внесению его в последующем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бытовик» также подтверждены свидетелями Тарченко В.М., Башмаковой М.Ю., Жоховым И.В.,  Лобзовым В.Н.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества.
 
    С момента внесения учредителем спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Бытовик» (передачи по акту) и государственной регистрации последнего как юридического лица, ООО «Бытовик» является законным владельцем переданного ему имущества, а учредитель утрачивает права по распоряжению им.
 
    Создание ООО «Бытовик» осуществлено в соответствии с законом, опрошенные в качестве свидетелей его учредители не оспаривают передачу истцу недвижимого имущества в качестве своего вклада в уставный капитал.
 
    Не оспаривается данное обстоятельство и первым ответчиком ООО «Бытовое обслуживание».
 
    В совокупности площадь второго этажа 168,5 кв.м и часть площади коридора 9,4 кв.м составляет 177,9 кв.м., указанные в вышепоименованных актах.
 
    Таким образом, ООО «Бытовик» является собственником помещений, расположенных в здании по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино общей площадью 177,9 кв.м, в т.ч. расположенных на втором этаже общей площадью 168,5кв.м и части коридора на 1 этаже площадью 9,4 кв.м.
 
    Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.01.2008 (т.3л.д.26) за ООО «Бытовик» зарегистрировано право собственности на 168,5 кв.м на втором этаже в здании по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино.
 
    В силу ч.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Поскольку 9,4 кв.м. коридора 1 этажа общей площадью 27,9 кв.м не были выделены в натуре, у ООО «Бытовик» и ТОО «Бытовое обслуживание», правопредшественника ответчика ООО «Бытовое обслуживание» возникло право долевой собственности на данный коридор.
 
    Затем по договору купли-продажи от 30.04.1998 (т.1л.д.13) на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Бытовое обслуживание» от 18.03.1998 (т.1л.д.131-141) часть помещений первого этажа в левой стороне здания по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино площадью 68,4кв.м была передана  Гасанову  Таргули  Бейтуллаевичу и зарегистрирована за последним согласно свидетельству (т.3л.д.27) 30.04.1998 Бюро технической инвентаризации.
 
    Из объяснений представителя ООО «Бытовое обслуживание» и Гасанова Т.Б., в т.ч. по плану 1 этажа в техпаспорте 1998 года (т.1л.д.109) следует, что 68,4кв.м состоят из помещений 1,2,3,4, которые изолированы  стеной от остальных помещений первого этажа и имеют самостоятельный вход через помещение 1.
 
    Впоследствии первый ответчик ООО «Бытовое обслуживание» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.06.2001 (т.5л.д.63) зарегистрировал за собой право собственности на часть помещений на первом этажа здания по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино площадью 97,8кв.м.
 
    Как усматривается из указанного свидетельства и материалов регистрационного дела в УФРС по Калужской области Малоярославецкому району данное право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 20 имущества муниципального  районного арендного производственного объединения бытового обслуживания(т.5л.д.126-131), решения от 29.01.1998 ( т.1л.д.15-20), договора купли-продажи от 30.04.1998 (т.1л.д.13), т.е. с учетом переданного вышедшим участникам и  Гасанову  Т.Б. помещений в указанном здании.
 
    Из объяснений представителя ООО «Бытовое обслуживание» следует, что для регистрации был представлен  технический паспорт 1990 г. с изменениями 1996 и 1998 года (т.л.д.61-68).
 
    Затем по договору купли-продажи от 23.07.2001(т.1л.д.13) на основании решения общего собрания учредителей ООО «Бытовое обслуживание» от 21.06.1999 (т.1л.д.142-143) часть помещений первого этажа в правой стороне здания по ул.Ленина, д.5 в п.Детчино общей площадью 97,8 кв.м, состоящая из туалета – 8,4кв.м, коридора и ремонта обуви - 26,5кв.м, парикмахерской -35,9 кв.м, части прохода второго этажа – 8,8 кв.м, склада 18,2 кв.м, была передана по передаточному акту от 23.07.2001 Администрации муниципального образования «Поселок Детчино» и зарегистрирована за последним согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от    31.07.2008 (т.2л.д.6)
 
    Из договора от 23.07.2001(т.1л.д.13) следует, что при указании состава помещений имелась ссылка на данные технического паспорта инв.№ 1020 (т.5л.д.134-146). В то же время, из плана 1 этажа в техническом паспорте в регистрационном деле (т.5л.д.138 и его экспликации (т.1л.д.140) усматривается, что помещений площадью 26,5кв.м (указанные как коридор и ремонт обуви) и 35,9 (указанных как парикмахерская) не числится.
 
    Технический паспорт с указанным  инв.№ 1020 (т.5л.д.134-146) содержится в материалах регистрационного дела в УФРС по Калужской области Малоярославецкому району.
 
    Указанный технический паспорт датирован 15.11.2000, содержит отметку на предпоследнем листе(т.5л.д.146) об изменениях на 30.05.2001 и состоит из 14 листов.
 
    Его подлинник содержится в материалах инвентарного дела (т.3л.д.51-60).
 
    Между ними имеются следующие отличия: в копии технического паспорта в регистрационном деле в УФРС все планы имеют штамп с датой обследования 15.11.2000 (т.5л.д.135,138-139), на аналогичных листах в техническом паспорте в инвентарном деле (т.3л.д.52,54,55) такие штампы отсутствуют; не совпадают листы с разделом 15 – на листе  в регистрационном деле в УФРС  проставлены даты обследования 19.11.200, 20.11.2000 и 30.05.2001 (т.5л.д.146), а на аналогичном листе  в инвентарном деле (т.3.л.д.59 оборотная сторона) содержатся сведения о дате от 17.06.1998 с отметкой о последующих обследованиях 14.11.2000, 18.06.2003 и 04.04.2005.
 
    Также в подлиннике указанного технического паспорта в инвентарном деле   лист экспликации (т.3л.д.56) выполнен в виде ксерокопии с проставлением в графах итого красными чернилами
 
    Кроме того, план 1 этажа и в копии и в подлиннике (т.5л.д.138, т.3л.д.56) в центральном коридоре 1 этажа, идущего от тамбура (помещение 11) посередине имеются два входа как на правую сторону, так и на левую сторону, определена площадь коридора 8,8 кв.м как помещения 12  фактически от тамбура до первой стены и площадь 18,8 как помещения 13.
 
    Из сравнительного анализа данных технического паспорта в УФРС  и БТИ (т.5л.д.138, т.3л.д.54) и технического паспорта в инвентарном деле (т.5л.д.98), на который ссылается первый ответчик ООО «Бытовое обслуживание», фактически площадь помещения 13 на плане 1 этажа (т.5л.д.138, т.3л.д.54) образовано за счет центральной части коридора 1 этажа и помещений 6 и 3 по плану 1998г.(т.3л.д.64).
 
    В то же время, из объяснений истцов, ответчика ООО «Бытовое обслуживание» и третьего лица следует, что на дату технического паспорта в регистрационном деле в 2000 - 2001 годах каких-либо проемов в помещения 6 и 3 (по плану 1998г.) не было.
 
    Из данных технического паспорта 1990г. с изменениями 1996г.(т.3л.д.75) усматривается, что они были ранее в 1990г. и закрыты в виде стены для образования самостоятельных помещений в 1996г.
 
    Истец Гасанов Т.Б. приобретал помещения в левой части 1 этажа как изолированные единой стеной и не имеющих внутреннего прохода в правую часть первого этажа.
 
    Обращает на себя внимание то обстоятельство, что лист с планом 1 этажа (т.3л.д.54) содержит подчистки на линии проемов из коридора на обе стороны 1 этажа, а сам план (т.3л.д.54 и т.5л.д.138) совпадает по нумерации помещений, площадям и структуре помещений с планом 1990года (т.3л.д. 75).  
 
    Технический паспорт 1990г. с изменениями 1996 и 1998г. – план 1 этажа и экспликация (т.3л.д.64) также не содержит данных о наличии помещений площадью 26,5кв.м (указанные как коридор и ремонт обуви) и 35,9 (указанных как парикмахерская) не числится.
 
    В то же время, сравнительный анализ  данных о предмете спорного договора купли-продажи  от  23.07.2001(т.1л.д.13) с данными технического паспорта в регистрационном деле – план 1 этажа и инвентарном деле (т.5л.д.138, т.3л.д.54) показывает, что имеет место совпадение: туалет 8,4кв.м – помещение 7,  склад 18,2 - помещение 8, коридора 8.8 кв.м – помещение 12. Кроме того,  суд считает, что помещение поименованные как коридор и ремонт обуви 26,5кв.м  образуется за счет сложения помещение 9 - 7,7кв.м и помещения 13-18,8кв.м.
 
    В то же время, помещение 13 плана 1 этажа и экспликации 1 этажа технического паспорта инв.№ 1020 (т.5л.д.134-146) площадью 18,8кв.м образовано за счет помещения 6, части коридора в помещении 5 между помещением 6 и 2, а также помещения 2 по данным технического паспорта на 15.04.1998 (т.1л.д.109).
 
    При этом, помещение 2 является собственностью Гасанова  Т.Б. по договору от 30.04.1998 (т.1л.д.13), а часть коридора первого этажа площадью 9,4кв.м принадлежит ООО «Бытовик».
 
    В связи с чем, при  определении состава помещений по данным указанного технического паспорта фактически значится проданной помещение, принадлежащее истцу Гасанову Т.Б., поименованное на плане т.1л.д.109 как помещение 2.
 
    Из объяснений представителя ООО «Бытовое обслуживание» по плану (т.1л.д.109 и т.3л.д.54) следует, что в помещении 10 площадью 27,9кв.м находилась парикмахерская, а в помещении 9  - ремонт обуви.
 
    Из объяснений представителя ООО «Бытовое обслуживание», в т.ч. по плану 1 этажа (т.1л.д.109) следует, что при продаже помещений второму ответчику последнему передавались только оставшиеся после отчуждения истцам помещения 1 этажа в правой стороне, а именно, №  7, 8, 9,6, 10  и часть коридора на 1 этаже (помещение № 5) от тамбура до лестницы по правой стороне по ходу движения к лестнице на второй этаж.
 
    Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено судом, у первого ответчика не имелось права собственности на часть коридора первого этажа площадью 9,4кв.м. Следовательно, он не мог ею распорядиться по оспариваемому договору.
 
    И как следует из объяснений руководителя первого ответчика, при продаже имущества второму ответчику данная часть коридора не отчуждалась.
 
    В то же время, представитель второго ответчика Администрации считает, что была продана правая часть первого этажа в составе помещений 7,8,6,9,10 по плану т.1л.д.109, а также тамбур 11 и коридор 5.
 
    Таким образом, между сторонами оспариваемого договора имеются разногласия относительно состава проданных помещений.
 
    Технический паспорт 2000 года, на основании которого проведена регистрация, согласно расписке (т.5л.д.25 оборотная сторона) значится полученным вторым ответчиком – Администрацией.
 
    В то же время, данный технический паспорт указанным ответчиком не представлен ввиду его отсутствия, имеется только технический паспорт 2005 года.
 
    Таким образом, между ответчиками имеются противоречия по составу имущества по оспариваемому договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.07.2001 сторонами согласован предмет договора.
 
    Указанное является основанием для признания его незаключенным согласно ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Первым ответчиком уточненные истцом исковые требования признаны в полном объеме письмом от 17.06.2009(т.5л.д.33).
 
    Представителем второго ответчика сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С иском в суд истец обратился 27.03.2009.
 
    Поскольку предметом спора является требование о признании договора незаключенным и о признании права собственности, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является общим и составляет три года и подлежит исчислению в силу норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом отклоняется ссылка ответчика – Администрации на представленные расписки истцов об отказе от права преимущественной покупки (т.5л.д.58-59) от 20.07.2001 и 05.07.2001, поскольку датированный между сторонами  договор от 23.07.2001 мог быть и не подписан 23.07.2001, перечень и состав помещений совпадает с текстом договора от 23.07.2001, в котором указана площадь коридора 8,8 кв.м, что соответствует объяснениям истцов первого ответчика ООО «Бытовик» и показаниям свидетелей об определении размера оставшейся после выдела части коридора площади (плоской части - от тамбура до лестницы). Таким образом, указанное не позволяло идентифицировать часть коридора площадью 9,4 кв.м.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств о том, что первым ответчиком второму ответчику была предложено к продаже помещения 1 этажа здания по ул.Ленина, д.5 в с.Детчино с правой стороны и части коридора по правой  стороне от тамбура, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что о притязаниях второго ответчика – Администрации на весь коридор первого этажа и наличи у него права собственности на основании оспариваемого по настоящему делу договора от 23.07.2001 истец Гасанов Т.Б., одновременно руководитель организации истца ООО «Бытовик» узнал только при ознакомлении при проведении Администрацией аукциона (т.4 л.д.52-53) в конце декабря 2008 года по продаже зарегистрированного за ним помещения. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Баталова А.М. До указанного времени ООО «Бытовик» беспрепятственно пользовался своим имуществом и разногласий по коридору не возникало, не сдавался указанный коридор в аренду и при сдаче помещений Администрация в аренду  Гасанову Т.Б. и в ноябре 2007 года(т.4л.д.48-51), помещения в виде коридора площадью 27,9 кв.м в оспариваемом договоре не значится.
 
    В связи с чем, данный срок истцами не пропущен.
 
    С учетом изложенного, исковые требование истцов о признании незаключенным договора между ответчиками от 23.07.2001 являются обоснованными  и  подлежат удовлетворению.
 
    Требование  о признании за обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Бытовик»   право  собственности ½ доли помещения коридора общей площадью 27,9 кв.м, находящегося на 1 этаже здания КБО по ул.Ленина, д.5 с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области подлежит удовлетворению в части права право  собственности на 1/3 доли помещения коридора общей площадью 28 кв.м согласно данным технического паспорта указанного здания  инв. № 9005 по состоянию на 10.03.2009 (т.3л.д.1-7) с учетом переданной вышедшими участниками площади коридора 9,4 кв.м, внесенной в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бытовик». В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов  согласно их ходатайству.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаключенным договор купли-продажи части помещения нежилого здания от 23.07.2001, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание» и поселковой администрацией  сельского  поселения «Поселок  Детчино»  Малоярославецкого  района  Калужской  области .
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик»           с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской области  право собственности на 1/3 доли общей площадью 28 кв.м, находящегося на 1 этаже здания по              ул. Ленина, д. 5 с. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области – помещение 9, технический паспорт инв. № 9005 по состоянию на 10.03.2009.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    (подпись)                                      С.А. Осипенко