Решение от 11 июня 2008 года №А23-975/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-975/07Г-12-47
 
    20 июня 2008 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кондратьева Сергея Васильевича – участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»,
 
    при участии третьего лица: Тиссен Виктора Андреевича,
 
    о признании недействительным решения от 06.04.2007 общего собрания участников общества,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика –  адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 15.01.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кондратьев Сергей Васильевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническому заводу», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиссена В.А. – участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 06.04.2007.
 
    Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, так как определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по всем известным суду адресам заявителя, возвращены в суд ввиду отсутствия его по данным адресам. Иными адресами заявителя суд не располагает. В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и на основании ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что принятые на общем собрании участников общества 06.04.2007 решения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, участник общества Тиссен В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве Тиссен В.А. требования Кондратьева С.В. не признал, поддержал позицию ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротехнического завода».
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (далее – ООО «ЭТЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Мосальского района Калужской области 10.02.2000 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024000765832, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000879034 (л.д. 79).
 
    Участниками ООО «ЭТЗ» на момент его создания в соответствии с уставом общества являлись: Смирнов А.М. – 45 %, Кондратьев С.В. – 45 %, Михеев В.П. – 10 % (л.д. 32).
 
    Впоследствии Михеева М.А. – жена Михеева В.П., получившая его долю в порядке наследования, подарила ее Кравченко Олегу Геннадьевичу, после чего участниками общества стали являться – Смирнов А.М. – 45%, Кондратьев С.В. – 45 %, Кравченко О.Г. – 10%.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  «Электротехническим заводом» 06.04.2007 проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня:
 
    1.      об утверждении бухгалтерской отчетности за 2 и 3 кварталы 2006 г.;
 
    2.      о внесении изменений в устав общества;
 
    3.      отчет генерального директора о ходе исполнения решения суда по делам №А23-2299/03Б-7-61 и А23-1982/06Г-7-81 по взысканию задолженности ОАО «Электротехнический завод»;
 
    4.      отчет генерального директора о ходе рассмотрения заявления общества в правоохранительные органы по факту хищения продукции предприятия в апреле 2004 года;
 
    5.      о выборах генерального директора общества;
 
    Дополнительные вопросы повестки дня внеочередного собрания участников ООО «ЭТЗ» на 06.04.2007 по инициативе участника Кондратьева С.В.:
 
    6.      отчет исполнительного органа общества о результатах работы общества за период с марта 2004 года по февраль 2007 года;
 
    7.      отчет исполнительного органа общества о причиненных обществу убытках (их размер);
 
    8.      отчет исполнительного органа общества о причинах возникновения убытков;
 
    9.      подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности общества с учетом отчета исполнительного органа о размере убытков и причинах их возникновения;
 
    10.отчет исполнительного органа общества о мерах, принятых исполнительным органом, для уменьшения размера убытков;
 
    11.отчет о деятельности генерального директора общества Смирнова А.М. и о планах развития общества с целью восстановления его рентабельности;
 
    12.об участии общества в собрании акционеров ОАО «Электротехнический завод» и о предложении о воссоздании ОАО «Электротехнический завод» на основании требования акционера Кострякова В.В. о проведении общего собрания акционеров;
 
    13.об освобождении от должности генерального директора общества Смирнова А.М. в связи с ненадлежащим руководством обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» в связи с убыточностью коммерческого предприятия, целью которого является получение прибыли;
 
    14.о выборах генерального директора ООО «ЭТЗ».
 
    По девятому вопросу повестки дня предлагаются следующие кандидатуры:
 
    - Мухин Юрий Васильевич.
 
    15.О назначено аудиторской проверки в ООО «ЭТЗ».
 
    В протоколе вышеназванного общего собрания участниками общества значатся Тиссен В.А. – 55 % и Кондратьев С.В. – 45 %.
 
    По всем вопросам повестки дня участниками общества были приняты решения, кроме п. 2 «О внесении изменений в Устав общества», в связи с изменением состава участников общества, так как представитель Кондратьева С.В. голосовал против, мотивировав это тем, что Кондратьев С.В. намерен в суде оспорить договоры купли-продажи долей, заключенные между Смирновым А.М. и Кравченко О.Г.
 
    Кроме того, Кондратьев С.В. через своего представителя голосовал «за» принятие решений по п. 3,5,10,11,12,13,14,15 (в части необходимости проведения аудиторской проверки ООО «ЭТЗ» за 2006 г.), что согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишает его права обжаловать решения внеочередного общего собрания участников от 06.04.2007, принятые по вышеназванным пунктам.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2007 (л.д. 118-119) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Калужском районном суде Калужской области дела по заявлению Кондратьева С.В. к Кравченко О.Г. и Тиссену В.А., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭТЗ» на Кондратьева С.В. (л.д. 61).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика при рассмотрении в суде общей юрисдикции данного дела была произведена замена одного из ответчиков Кравченко О.Г. на Смирнова А.М. и рассмотрено дело по иску Кондратьева С.В. к Смирнову А.М. и Тиссену В.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО «ЭТЗ», так как 01.02.2007 Кравченко О.Г. продал Смирнову А.М. свою долю в размере 10 % уставного капитала, после чего доля Смирнова А.М. составила 55 %. 05.02.2007 Смирнов А.М. продал Тиссену В.А. свою долю в размере 45 % уставного капитала, а 14.02.2007 продал Тиссену В.А. оставшиеся 10 % доли уставного капитала. Таким образом, участниками общества на день проведения внеочередного общего собрания от 06.04.2007 стали Тиссен В.А. с долей в 55 % и Кондратьев С.В. с долей в 45%.
 
    Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2008, вступившим в законную силу (л.д. 135-136) Кондратьеву С.В. отказано в удовлетворении требований к Смирнову А.М. и Тиссену В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на 10 % доли в уставном капитале ООО «ЭТЗ».
 
    Ввиду того, что основанием для признания незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЭТЗ» от 06.04.2007 явилось, по-мнению заявителя, неправильное распределение голосов между участниками общества, при голосовании, а данный факт опровергнут решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2008, других оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется, требования гражданина Кондратьева С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина