Решение от 02 июня 2009 года №А23-973/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-973/09Г-19-88
 
02 июня  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества Торговый  дом «Агроснаб», г. Калуга,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Замараеву Денису Николаевичу, г. Калуга,
 
    о  взыскании  50 000 руб.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представителя Антохина С.В. по доверенности от 11.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество Торговый дом «Агроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замараеву Денису Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 11.04.2007 №2 неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Копия определения суда от 07.05.2009 о назначении судебного заседания, направленная Арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал  Арбитражный суд.  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела  по договору подряда №2 от 11.04.2007(л.д.10-11), истцом в адрес ответчика  были   перечислены   денежные   средства   в сумме 50 000 руб. по платёжному поручению №55 от 11.04.2007 (л.д.12) в качестве первоначального аванса согласно п.3.2. договора.
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами  в п.2.1.договора : подрядчик обязался выполнить работу  согласно договору в течении 40 рабочих дней с момента получения аванса на расчётный счёт.
 
    Однако, работы  указанные в разделе 1 договора в установленный срок полностью выполнены не были.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.12.2008  с указанием на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ в связи с чем на основании ст.ст. 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец отказался от исполнения договора №2 от 11.04.2007  и на  возврат  денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.13).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства  в размере 50 000 руб.  истцу не возвратил. 
 
    Поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 50 000 руб.ответчиком  до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений. 
 
    Ответчиком  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  возврат денежных средств в сумме   50 000 руб.
 
    Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    На момент обращения с иском в суд сумма неосновательного обогащения  составила,  с    учётом     материалов    дела,   согласно представленному расчёту, 50 000 руб.    
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 50 000 руб.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Дениса Николаевича, г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом  «Агроснаб» 50 000 руб. и  расходы   по    уплате государственной     пошлины  в  сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                             Л.П.   Сидорычева