Решение от 09 июля 2008 года №А23-973/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 505-904; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-973/08Г-6-77
 
 
    09 июля  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»,                         г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «Российской страховое народное общество «РОСНО», г. Москва,
 
    о взыскании  120 тыс. руб.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бондаренко М.Н.- представителя по доверенности от 12.11.2007;
 
    от ответчика – Аванесова А.М.- представителя по доверенности от 09.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Российской страховое народное общество «РОСНО», о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 120 тыс. руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые  требования  не  признал по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 10.08.2007 в г. Калуге на                                      ул. С.Щедрина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Монтеро гос. номер Е 716 ХМ 71 под управлением водителя Хапрова А.В. и Мерседес Бенц под управлением водителя Карельского В.С.
 
    Согласно постановлению 40 АП № 184245 по делу об административном  правонарушении от 10.08.2007 (л.д. 42) виновным в данном ДТП был признан водитель Карельский В.С.
 
    На момент указанного выше ДТП автомобиль Мицубиси Монтеро гос. номер Е 716 ХМ 71 был застрахован в ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом № 0986161 от 03.08.2007 (л.д. 37).
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро составила 192 402 руб., что подтверждается счетом ИП Савина В.Е.               (л.д. 29).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, произвел страховую выплату размере   192 402 руб. платежным поручением № 3562 от 17.09.2007 (л.д. 13).
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОАО «РОСНО» согласно полису ААА № 0427500047.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    Истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.10.2007 (л.д. 49) с предложением перечислить сумму возмещения ущерба в размере 120 тыс. руб.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Факт наступления страхового события, размер ущерба и сумма страховой выплаты ответчиком не оспариваются.
 
    Свой отказ в удовлетворении требований истца и выплате суммы ущерба ответчик обосновывает тем, что 10.08.2007 произошло два ДТП с участием автомобиля Мицубиси Монтеро, гос. номер Е 716 ХМ 71. В совершении второго ДТП, произошедшем в 22 часа 45 мин. на ул. С.Щедрина, и нанесении повреждений автомобилю Мицубиси Монтеро, был признан водитель троллейбуса Хороян А.М. Таким образом, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из виновников двух ДТП, по причине исчисления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.
 
    Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела в первом ДТП, по последствиям которого предъявлена к взысканию сумма ущерба по настоящему делу, автомобилю Мицубиси Монтеро были причинены повреждения с его левой части, а во втором ДТП повреждения данному автомобилю были причинены справа. В акте осмотра от 14.08.2007, в котором участвовал представитель ответчика, были отражены только повреждения, полученные автомобилем Мицубиси Монтеро в первом ДТП. Данный факт установлен путем сравнения списка повреждений, перечисленных в справке о первом ДТП (л.д. 40) и списка повреждений, перечисленных в акте осмотра от 14.08.2007 (л.д. 20-22).
 
    Сумма ущерба, заявленная истцом по настоящему делу, относится только к повреждениям, полученным автомобилем Мицубиси Монтеро в первом ДТП, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, сумму страхового возмещения в размере 120 тыс. (Сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                       А.В. Бураков