Решение от 15 июня 2009 года №А23-972/2009

КОПИЯ                                                        
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-972/09Г-8-86
 
    15 июня 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в городе
 
    Калуге
 
    к   открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    о  взыскании  35 496 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в городе Калугеобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», в лице Калужского филиала о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 35 496 рублей.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №785-02109 от 04.06.2009г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данном письменном пояснении; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на возможность удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом  установленных решением мирового судьи обстоятельств.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    09.09.2007г. в 08 час 45 мин. в г. Калуге на ул. Плеханова у дома №18 с участием автомашины марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер    Е 777 ЕМ 40 под управлением Кондратенкова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю MAZDA-3 государственный регистрационный номер Е 333 ТУ 40, под управлением Трошина А.А., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2007г. №35 (л.д.32), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 09.09.2007г. (л.д.33) вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кондратенковым  М.А. пункта 8.12.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Как следует из  материалов дела на момент ДТП автомашина  MAZDA-3 государственный регистрационный номер Е 333 ТУ 40 была застрахована у истца по полису добровольного страхования транспортных средств №А16383201 от 07.08.2007г. (л.д.13) по рискам «ущерб» и «угон».
 
    На основании извещения о страховом случае от 10.09.2007г. (л.д.25) истцом был организован осмотр технического состояния транспортного средства (акт осмотра, л.д.27), на который телеграммой от 10.09.2007г.  приглашался представитель ответчика (л.д.26), и  проведена работа по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, независимым оценщиком (отчет №369 от 27.09.2008г., л.д.35-58).
 
    Согласно указанному отчету об определении величины ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 979 рублей 79 коп.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 государственный регистрационный номер Е 333 ТУ 40 в соответствии    со счетом ИП Никогосян В.Н №571 от 01.10.2007г. на ремонт автомашины (л.д.21) согласно заказ-наряду №01248 от 21.10.2007г. (л.д.24) и актом выполненных работ №00642 от 27.09.2007г. (л.д.22) составила 35 496 рублей.
 
    По платежному поручению №47725 от 30.10.2008г. (л.д.16) была выплачена ИП Никогосян В.Н.
 
    Из материалов дела также следует, что на момент совершения  ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0416660905 была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  с исх. №621-02/07 от 31.10.2007г.  (л.д. 17-18) истец предъявил требование к ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  35 496 рублей, выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    Письмом с исх. №264-01/07 от 19.12.2007г. (л.д.19) ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты, сославшись на положения п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие, что  причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховому случаю, и указав, что ДТП произошло на внутренней территории ООО «Компания «Еврошина».
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003г.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №25 Жиздринского района Калужской области  от  25.12.2008г. по делу №2-187/08 (л.д.11-12) было установлено, что территория, на которой произошло ДТП, не является внутренней территорией организации ООО «Компания «Еврошина» и вред автомобилю MAZDA-3 государственный регистрационный номер Е 333 ТУ 40 был причинен при движении транспортного средства не по внутренней территории организации.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом подтверждены наличие страхового события и вина причинителя вреда.
 
    Обоснованность произведенной истцом страховой выплаты, сумма выплаты ответчиком по существу не оспорены.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Возражений в отношении заявленных требований, контррасчета размера ущерба, ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва в пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва ущерб в порядке суброгации в сумме 35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто                        шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме                 1 419 рублей 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская