Дата принятия: 22 апреля 2008г.
Номер документа: А23-972/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga. arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 972/08А-14-61
22 апреля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Хвастовичская аптека» муниципального образования «Хвастовичский район», с. Хвастовичи Калужской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 № 000018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – директора Хомиченко С.М., на основании трудового договора от 15.01.2007,
от ответчика – специалиста 2 разряда юридического отдела Петрушина М.В., по доверенности от 05.10.2007 № 197,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Хвастовичская аптека» муниципального образования «Хвастовичский район», с. Хвастовичи Калужской области (далее – заявитель, МУП «Хвастовичская аптека») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 04.04.2008 № 000018 о привлечении к административной ответственности.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 № 000018.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что при проведении проверки не был представлен приказ на проведение проверки, а также удостоверения проверяющих. В нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ № 134 от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отсутствует запись о проведении проверки в журнале мероприятий по контролю.
Контрольные закупки имеют право проводить только сотрудники правоохранительных органов, в соответствии со ст. 6 и 13 ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». У налоговых органов такое право отсутствует.
Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях заявителя – при продаже одной упаковки чая «Акбар» стоимостью 26 руб. наличный денежный расчет в нарушение п.1 ст. 2 ФЗ № 54-Ф от 22.05.2003 произведен без применения ККТ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Хвастовичская аптека» муниципального образования «Хвастовичский район», с. Хвастовичи Калужской области включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000597147.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008, на основании поручения от 25.03.2008 № 94, заместителем начальника отдела Дощатовым И.А., государственным налоговым инспектором Герасиной Е.Б. была проведена проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине № 1, расположенном по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4, принадлежащего заявителю.
Должностным лицом налогового органа была сделана покупка одной пачки чая «Акбар» черный байховый цейлонский стоимостью 26 руб..
Согласно акта проверки от 25.03.2008 № 001843, составленному по результатам проверки, при продаже товара контрольно-кассовая машина АМС-100Ф, заводской номер 20260765, не применена продавцом, чек не выдан.
В ходе проверки были получены объяснения продавца Леоновой В.С., которая пояснила, что чек не был выдан в связи с отключением электроэнергии.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 № 000018.
04.04.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 000018 на заявителя в сумме 30 000 руб., за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара, по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с назначенным наказанием заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001 мероприятии по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), при этом распоряжение (приказ) о проведении мероприятии по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно с служебным удостоверением, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1 указанного закона данный закон не распространяется на контрольные мероприятия проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателя законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Таким образом, запись в журнале мероприятий по контролю налоговыми органами не производится.
Довод заявителя о том, что работники налоговых органов, производящих проверки не вправе делать контрольные закупки судом во внимание не принимается, поскольку должностные лица, проводившие проверку и указанные в поручении, проводят закупку товаров самостоятельно. Следовательно, в данном случае, это не является контрольной закупкой. Проверяющим товар был приобретен в личное пользование, для собственных нужд.
Покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 и служит основным фактором для формирования доказательной базы о совершенном административном правонарушении.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при проведении проверки проверяющими не было предъявлено поручение на проверку, так как в поручении № 94 от 25.03.2008 года на проведение проверки имеется подпись продавца Леоновой В.С..
Довод заявителя о том, что не установлена достоверность подписи продавца Леоновой В.С. на поручении, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная в поручении подпись не продавца Леоновой В.С. заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что во время проверки было отключено электроснабжение, судом во внимание не принимается как несостоятельный.
Факт совершения МУП «Хвастовичская аптека» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Протокол об административном правонарушении № 000018 от 26.05.2008 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.1, 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина МУП «Хвастовичская аптека», как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд считает заявленные требования заявителя не обоснованным, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Хвастовичская районная аптека» Муниципального образования «Хвастовичский район», с. Хвастовичи Калужской области о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 № 000018, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Смирнова
