Решение от 06 мая 2009 года №А23-97/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-97/09Г-19–13
 
    06 мая 2009 года                                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Австерия»,  г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 15.12.2208 б/№,
 
    от ответчика – представителя Дружининой А.Ю. по доверенности от 27.01.2009               №01/13-09-д, представителя Иванова Д.А. по доверенности от 28.12.2007                №01/346-07-д,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – ответчик) о признании права собственности на одноэтажный жилой дом № 7 по      пер. Ф.Энгельса г. Калуги общей площадью 151,0 кв.м.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд  признать за  обществом с ограниченной ответственностью «Австерия»право собственности на одноэтажный жилой дом № 7 по пер. Ф.Энгельса г. Калуги общей площадью 151,0 кв.м. Расходы по уплате государственной пошлины  просил отнести на истца.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца,  на основании протокола собрания акционеров открытого акционерного общества «Железнодорожник» от 09.06.1997 (л.д. 8-10) произведена реорганизация открытого акционерного общества «Железнодорожник» путем его разделения на три юридических лица – открытое акционерное общество «МВГ», открытое акционерное общество «Ландыш» и открытое акционерное общество «Встреча».
 
    Истцом в материалы дела представлена  расшифровка к разделительному балансу от 09.06.1997 (л.д. 11-12) согласно которой к вновь созданному юридическому лицу – открытому акционерному обществу «МВГ» перешло право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. Ф. Энгельса,     д. 7.
 
    Согласно протоколу общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «МВГ» от 15.01.2003 (л.д. 14) открытое акционерное общество «МВГ» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Австерия».
 
    На основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров от 15.01.2003 (л.д. 15-16), находящееся на балансе открытого акционерного общества «МВГ» имущество, передано обществу с ограниченной ответственностью «Австерия».
 
    В соответствии с п.1.1.  Устава общества (л.д.33) общество с ограниченной ответственностью «Австерия» создано  в результате преобразования открытого акционерного общества «МВГ» и является его полным правопреемником.
 
    Тем не менее, в настоящее время у истца отсутствуют правоустанавливающие документы   на    указанный   жилой   дом,    находящийся   по    адресу: г. Калуга, пер. Ф. Энгельса,  д. 7.
 
    Указывая,  что  в настоящее время  оформить в установленном порядке право  собственности на указанный  жилой дом не представляется возможным,  ссылаясь на положения ст.ст. 12, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на одноэтажный жилой дом № 7 по пер. Ф.Энгельса г. Калуги   общей площадью 151,0 кв.м.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе план приватизации, устанавливающие основания возникновения права собственности на указанный жилой дом у открытого акционерного общества «Железнодорожник», правопреемником которого является истец по настоящему делу. Также отсутствуют документы, подтверждающие включение спорного имущества в уставной капитал открытого акционерного общества «Железнодорожник», и дающие основание для включения  в расшифровку к разделительному балансу от 09.06.1997  при  реорганизации открытого акционерного общества «Железнодорожник» на три юридических лица.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время  правоустанавливающие документы на указанный жилой дом  у истца отсутствуют.
 
    Согласно справке казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 07.10.2008 №17978 (л.д. 18), в архиве казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение №7 по 1-ому пер. Ф. Энгельса.
 
    Технический паспорт на указанный жилой дом, подтверждающий факт владения и пользования истцом данным объектом недвижимости, составлен только 26.04.2007.
 
    Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что в соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 66), с 14.01.2008 указанный жилой дом принят на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом как на бесхозяйную вещь в порядке статей 12, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется вступившее в законную силу 31.03.2009 решение Калужского районного суда Калужской области от 18.03.2009 о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Калуга» на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом №7, расположенный по адресу г. Калуга, 1-й переулок Фридриха Энгельса (л.д. 65).
 
    В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество,   является  основанием для государственной регистрации прав.
 
    Согласно статье 17 указанного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В соответствии со статьей 28 данного закона  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим  в  силу  решением суда.
 
    С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  истца  в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                          Л.П.  Сидорычева