Решение от 08 августа 2014 года №А23-970/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-970/2013
 
 
    08 августа 2014 года                                                                                    г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме принято 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлопиковой В.М., рассмотрел дело в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСАмет», (ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643), 248029, г.Калуга, ул.Белокирпичная, д.20,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля, г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21,
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года №72,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителей Лазаренко И.В. по доверенности от 07.06.2012, паспорт; Сапроновой Е.В. по доверенности от 25.06.2014, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года №72.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 производство по делу №А23-970/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А23-972/2013.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в связи с прекращением полномочий судьи Егоровой В.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Ипатова А.Н.
 
 
    Судебный акт по делу А23-972/2013 вступил в законную силу 18.05.2014.
 
    Определением от 07.08.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.
 
    Представители заявителя указали, что при привлечении общества к ответственности ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, однако этот довод не получил оценки во вступивших в силу судебных актах со сходными обстоятельствами, при этом факт совершения нарушения обществом признается, указали, что наложенный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, просили суд учесть, что часть денежных штрафов в полном объеме уплачена, заявитель по действующим государственным контрактом денежных средств в уплату произведенных работ не получает, в тоже время оказывает благотворительную помощь и участвует в социальной жизни общества, что позволяет суду применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер штрафа до 30 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, судом установлено следующее.
 
    На основании рапорта от 10.09.2012, по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 10.09.2012 №157 в отношении ООО «КСАмет» проведена внеплановая документарная проверка.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 24.09.2012 №157, в котором указано, что 29.08.2012 выявлено нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами, которые были допущены к трудовой деятельности должностным лицом ООО «КСАмет» Илюхиным Д.В., у которых отсутствовали разрешения на работу либо патент. Подрядные работы по договору от 01.08.2012 №46 по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, выполняло ООО «КСАмет».
 
    Протоколом об административном правонарушении КЖ №72 от 22.01.2013 установлено событие административного правонарушения, в соответствии с которым 29.08.2012 в 12 часов 00 минут в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, выявлен гражданин р. Молдова Гытлан Василий, 02.09.1991 года рождения, который с 29.07.2012 работает на указанном объекте в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов между железобетонными плитами перекрытия. В соответствии с договором от 01.08.2012 №46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75.
 
    Постановлением №72 от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении заместителем начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ООО «КСАмет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, ООО «КСАмет» обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 3 указанного Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    В силу части 9 статьи 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого ООО «КСАмет» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданин р. Молдова Гытлан Василий, 02.09.1991 года рождения в момент проверки 29.08.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов между железобетонными плитами перекрытия. Подрядные работы по договору от 01.08.2012 №46 по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, выполняло ООО «КСАмет».
 
    Доказательств того, что какая либо иная организация выполняла строительные работы на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, в материалы дела представлено не было.
 
    Довод ООО «КСАмет» о том, что Илюхин Д.В. не обладал специальными полномочиями по привлечению к трудовой деятельности каких либо работников, то, что их фактически привлёк другой иностранный гражданин, которого иностранные граждане называли Юрием, как установлено обществом Борка Юрий Юрьевич, который работает в обществе с 19.07.2012 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не исключает вины общества в выявленном правонарушении.
 
    В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьёй 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    С учётом того, что ООО «КСАмет» по договору от 01.08.2012 №46 по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, выполняло работы на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», то ООО «КСАмет» выступало работодателем при выполнении данных работ, а значит обязано было обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, а соответственно нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Таким образом, если привлечение гражданина р. Молдова Гытлан В. к работе фактически было осуществлено не Илюхиным Д.В., а другим работником общества Боркой Ю.Ю. без ведома руководителя ООО «КСАмет» либо с превышением полномочий, на что ссылается заявитель, то данное обстоятельство также не освобождает Общество от ответственности за действия своих работников.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание справку директора ООО «КСАмет» от 30.08.2012 Крипень С.А., который указывает, что Илюхин Д.В., проведя беседу с потенциальными иностранными работниками, решил проверить их профессиональные навыки, для чего попросил их продемонстрировать свои умения. За незаконное привлечение к работе иностранных граждан, директор по внешним связям Илюхин Д.В., признан руководством предприятия виновным, лишён квартальной премии.
 
    Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о причастности иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, к деятельности ООО «КСАмет».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае вина ООО «КСАмет» заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «КСАмет» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя, о том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административной правонарушении не извещался, судом не принимается, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела.
 
    В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлениями от 26.10.2012 №6/1573, от 14.12.2012 №6/2030, которые были получены 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно.
 
    Протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 №72 составлен с участием представителя, который правомерно признан административным органом защитником, поскольку он имел доверенность от общества от 10.12.2012 со сроком полномочий на один год.
 
    В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 (в редакции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Таким образом, при наличии документального подтверждения извещения законного представителя ООО «КСАмет» по юридическому адресу и заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении административный орган правомерно допустил представителя общества в качестве защитника по общей доверенности.
 
    О дате рассмотрения дела ООО «КСАмет» извещено в протоколе об административном правонарушении, который был получен защитником общества и самим обществом по юридическому адресу, о чём свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления законного представителя ООО «КСАмет» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
 
    Аналогичные выводы сделаны вступившими в силу судебными актами по делу № А23-974/2013 со сходными обстоятельствами.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", ОАО "Завод "Рекорд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", ЗАО "Геотехника П" и "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" была сформулирована иная позиция.
 
    Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями предпринимателя вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины во вмененном правонарушении, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом, справками по счетам юридического лица, участие общества в благотворительной деятельности, выполнение государственных контрактов, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении оспариваемого решения в части назначения предпринимателю штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление от 26.02.2013 №72 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, назначив его в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                         А.Н. Ипатов