Определение от 25 января 2019 г. по делу № А23-969/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А23-969/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-23687ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АВИАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу № А23-969/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к акционерному обществу «АВИАСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ в размере 8 522 217, 22 руб.,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «АВИАСТРОЙ» (далее – общество «АВИАСТРОЙ») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 711, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные ответчиком и принятые по актам КС-2 работы оплачены истцом в полном объеме, между тем проведенной по делу экспертизой установлено превышение объема работ, указанного в спорных актах, в соотношении к фактически выполненному объему, в связи с чем истцом были излишне оплачены 8 522 217, 22 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества «АВИСАСТРОЙ» неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о наличии у заказчика по договору подряда права представить суду возражения по объему и стоимости работ при наличии подписанного им акта приемки работ.Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» договор о передаче прав и обязанностей по договору подряда, является несостоятельным, поскольку судами установлен факт принятия новым подрядчиком части обязательств, соответствующих 1 500 000 руб., существовавших на дату подписания договора, оплата работ по спорным актам производилась ответчику, излишне оплаченная сумма выявлена впоследствии и не передавалась обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», неосновательное обогащение возникло на стороне общества «АВИАСТРОЙ».Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы общества «АВИАСТРОЙ» свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АВИАСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО НЛМК-Калуга



ООО юр "НЛМК-Калуга" Ответчики:


АО Авиастрой Иные лица:




Лучникова О. Ю.



ООО "Евро-Транс" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ