Решение от 08 августа 2014 года №А23-969/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-969/2013
 
    08 августа 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме принято 08 августа 2014 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседании секретарем Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КСАмет», г. Калуга, ул. Белокирпичная, д.20,
к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области, г.Калуга, ул.С.Щедрина, д.21,
об отмене постановления от 26.02.2013 №77,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Сапроновой Е.В. по доверенности от 25.06.2014, представителя Лазаренко И.В. по доверенности от 07.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее - заявитель, ООО "КСАмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области (далее - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года №77.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 производство по делу №А23-996/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А23-972/2013.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в связи с прекращением полномочий судьи Егоровой В.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Ефимову Г.В.
 
    Определением от 04.07.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.
 
    Представители заявителя указали, что при привлечении общества к ответственности ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, однако этот довод не получил оценки во вступивших в силу судебных актах со сходными обстоятельствами, при этом факт совершения нарушения обществом признается, указали, что наложенный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, просили суд учесть, что часть денежных штрафов в полном объеме уплачена, заявитель по действующим государственным контрактом денежных средств в уплату произведенных работ не получает, в тоже время оказывает благотворительную помощь и участвует в социальной жизни общества, что позволяет суду применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер штрафа до 30 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 29.08.2012 № 150 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период с 29.08.2012 по 06.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе 75, (территория "Калужский  экспериментальный завод").
 
    В ходе проведения проверки административный орган установил, что 29.08.2012 на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин республики Молдова Форня Виталий, 03.03.1986 г.р., который с 22.08.2012 работает на указанном объекте в должности разнорабочего, без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.
 
    Как установлено административным органом, в соответствии с договором от 01.08.2012 № 46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.
 
    На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «КСАмет» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Молдова Форня Виталия 03.03.1986 г.р.,не имеющего разрешения на работу по Калужской области, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.09.2012 №150.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 77.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 77 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Положениями части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 06.09.2012 № 150, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 № 77, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
 
    Аналогичные выводы сделаны вступившими в силу судебными актами по делу N А23-974/2013 со сходными обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Довод ООО «КСАмет» о том, что Илюхин Д.В. не обладал специальными полномочиями по привлечению к трудовой деятельности каких-либо работников и к трудовой деятельности их фактически привлек другой иностранный гражданин, которого иностранные граждане называли Юрием (Борка Юрий Юрьевич, который работает в обществе с 19.07.2012 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций), суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает вину общества в выявленном правонарушении.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ООО «КСАмет» на основании договора от 01.08.2012 № 46 выполняло работы на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, то ООО «КСАмет» выступало работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязано выполнять требования Закона №115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, а соответственно нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
 
    С учетом изложенного, привлечение гражданина республики Молдова Форня Виталия, 03.03.1986 года рождения, к работе фактически было осуществлено не Илюхиным Д.В., а другим работником общества Боркой Ю.Ю. без ведома руководителя ООО «КСАмет» либо с превышением полномочий, на что ссылается заявитель, то данное обстоятельство также не освобождает общество от ответственности за действия своих работников.
 
    При этом согласно справке директора ООО «КСАмет» Крипень С.А. от 30.08.2012 Илюхин Д.В., проведя беседу с потенциальными иностранными работниками, решил проверить их профессиональные навыки, для чего попросил их продемонстрировать свои умения. За незаконное привлечение к работе иностранных граждан директор по внешним связям Илюхин Д.В. признан руководством предприятия виновным, лишен квартальной премии.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причастности иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу, к деятельности ООО «КСАмет».
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, в виду следующего.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.6, статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, административный орган обязан известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    С учетом изложенного протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица только при условии надлежащего его извещения в установленном порядке.
 
    Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
 
    Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как установлено судом, письмами от 26.10.2012 № 6/1573, от 14.12.2012 №6/2030 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 14.12.2012 и 22.01.2013 соответственно для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «КСАмет» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности, в частности Форня Виталия, 03.03.1986 года рождения.
 
    Согласно уведомлениям к почтовым отправлениям № 24800053200583, № 24800053196763 письма от 26.10.2012 № 6/1573, от 14.12.2012 № 6/2030 получены обществом 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно.
 
    Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 № 77 присутствовал представитель общества Лазаренко И.В. на основании доверенности от 10.12.2012 сроком на один год, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы общества в ФМС России Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области с правом подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов.
 
    Таким образом, административный орган правомерно допустил представителя общества в качестве защитника по общей доверенности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ООО «КСАмет» по юридическому адресу.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 № 77 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено начальником управления 26.02.2013.
 
    Копия указанного протокола получена представителем общества 22.01.2013, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 22.01.2013.
 
    Кроме того, протокол от 22.01.2013 направлен ООО «КСАмет» по юридическому адресу и согласно уведомлению к почтовому отправлению № 24800053197401 получен обществом 06.02.2013.
 
    Довод заявителя о нарушениях процедуры опроса иностранного гражданина, отсутствие сведений о переводчике, о его образовании либо навыков, необходимых для перевода, отклоняется судом, поскольку иностранный гражданин о данных нарушениях не заявлял, факт привлечения к административной ответственности признал полностью, административный штраф оплатил в добровольном порядке 28.09.2012.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    В соответствии пунктом 16 статья 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закон № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований), не допускается.
 
    Как установлено судом, согласно рапорту от 10.09.2012 факт нарушения ООО «КСАмет» требований миграционного законодательства установлен в ходе мониторинга строительного объекта «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, а следовательно, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки в данном случае не требуется.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, выраженной в постановленииот 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении№4-П от 25.02.2014, до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями предпринимателя вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины во вмененном правонарушении, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом, справками по счетам юридического лица, участие общества в благотворительной деятельности, выполнение государственных контрактов, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.
 
    Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, а также то, что общество привлечено по 7 постановлениям (250 000 Х 7 = 1 750 000), данная сумма является очевидно значительной для общества, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении№4-П от 25.02.2014, суд приходит к выводу о возможности признания оспариваемого постановления незаконным в части размера назначенного административного штрафа, снизив назначенный административный штраф с 250 000 рублей до 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление от 26.02.2013 №77 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, назначив его в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                            Г.В. Ефимова