Определение от 17 сентября 2009 года №А23-967/06Б-10-89

 
    2
 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-967/06Б-10-89
 
 
    17 сентября 2009 года                                                                               г. Калуга
 
 
              Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
 
    рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 1  по  Калужской  области
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села», с. Перемышль  Калужской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006  по делу        №А23-967/06Б-10-89 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села», с. Перемышль  Калужской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Канищев Игорь Анатольевич.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 по делу А23-967/06Б-10-89 конкурсное производство, открытое в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села» завершено.
 
    16 сентября 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении конкурсного производства  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села», с. Перемышль Калужской области, до рассмотрения заявления в кассационной  инстанции.
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    В соответствии с частями 1, 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя лишь, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Однако в заявлении заявитель не привел обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.
 
    Доводы заявителя, указывающие на то, что принятие обеспечительных мер  необходимо, поскольку ликвидация должника сделает невозможным взыскание спорной дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты судом в качестве основания принятия судом обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.   
 
    Иные данные, обосновывающие необходимость принятие меры обеспечения, и соответствующие доказательства заявителем не представлены.
 
    Таким образом заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку  каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в заявлении об обеспечении сохранности имущества должника не доказал наличия обстоятельств, подтверждающих его доводы об ущемлении интересов и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а лишь указал на такую возможность.
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявление ФНС в лице МИФНС № 1 по Калужской области  о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, поскольку определение суда о завершении конкурсного производства обжаловано в кассационном порядке, заявителю разъясняется о возможности обращения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области  о принятии обеспечительных мер – оказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                      подпись                                                            О.В. Шатская