Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А23-964/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-964/09Г-6–86
05 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» г. Калуга к товариществу собственников жилья «Аист» г. Калуга о взыскании 436 335 руб. 43 коп.,
при участии в заседании: от истца – представителя Совакова И.Б. по доверенности №22 от 19.03.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» о взыскании задолженности по договору № 01-07/2008 от 01.07.2008 в сумме 407 759 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 руб. 81 коп., всего 436 335 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора № 01-07/2008 от 01.07.2008. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 407 759 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца, пояснил, что задолженность по оплате выполненных им работ до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 20.03.2009 в размере 28 575 руб. 81 коп.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве б/н от 03.06.2009 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено с учетом изменения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01-07/2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству фасада гаража секция №3 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская-Королева (л.д. 27).
Истцом работы в июле 2008 года выполнены работы на объекте - фасад гаража секции №3 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская-Королева и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2008 формы КС-2 (л.д. 24-26).
Факт выполнения истцом работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены.
Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 407 759 руб. 62 коп. и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009, подписанным сторонами (л.д.22).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Вместе с тем, в договоре подряда №01-07/2008 от 01.07.2008 начальный и конечный сроки выполнения работ не указаны.
Таким образом, договор подряда от 01.07.2008 не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора срокам выполнения работ.
При этом истцом представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения им работ по устройству фасада гаража секция №3 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская-Королева, а именно: акт о приемке выполненных работ от №1 от 28.07.2008 формы КС-2 (л.д. 24-26), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2009 (л.д. 23), содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика без соответствующей оплаты, наличие задолженности по их оплате на день рассмотрения спора в сумме 407 759 руб. 62 коп., суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ссылка ответчика в отзыве на указанную норму права несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Ввиду того, что истец не имел намерения передать имущество в дар, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом данные доводы отклоняются.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 407 759 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 20.03.2009 в размере 28 575 руб. 81 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с товарищества собственников жилья «Аист» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» г. Калуга задолженность в сумме 407 759 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 руб. 81 коп., всего 436 335 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А. В. Бураков
