Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А23-963/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-963/09Г-16-90
08 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» г. Калуга
к товариществу собственников жилья «Аист» г. Калуга
о взыскании 930 283 руб. 92 коп.
при участии в заседании представителя истца Кёси И.Д. по доверенности № 23 от 19.03.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 01-08-04/2008 от 01.08.2008 работ в сумме 884 794руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 959 руб. 11 коп., всего 937 744 руб. 60 коп.
Определением суда от 29.04.2009 принято уточнение истцом правового обоснования иска о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения со ссылкой на нормы ст.ст. 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.05.2009 принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 489 руб. 43 коп. с уточнением периода просрочки с 04.10.2008 по 20.03.2009.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 20 000руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом по делу возражал против иска, дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
01.08.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда № 01-08-04/2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по асфальтированию придомовой территории согласно сметной документации (л.д.40-41). Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по формам КС-2 и КС-3.
Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету (л.д.40-41) и условиям п.3.1 договора договорная цена работ составляет 886 516руб.45коп. и является открытой (п.3.4).
Согласно условиям раздела 3 договора расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 50% - 443 258 руб. 23 коп., а окончательно в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
Порядок приемки работ определен п.2.2 договора по актам КС-2 и КС-3, которые подлежат подписанию в течение трех дней с момента их получения ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 886 516руб.45коп. истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2008 (л.д. 11) и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2008 (л.д. 12-13) за подписью руководителей истца и ответчика.
В силу норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с нормами ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, указанный выше договор не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.
При указанных обстоятельствах договор подряда № 01-08-04/2008 от 01.08.2008 является незаключенным.
При этом признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Как установлено судом, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 886 516руб.45коп.
Из объяснений истца следует, что на день предъявления иска в суд согласно акту сверки (л.д.10) данные работы оплачены частично, задолженность составляет 884 794руб.49коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика - для благоустройства придомовой территории без соответствующей оплаты, наличие задолженности по их оплате на день рассмотрения спора в сумме 884 794руб.49коп., суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ссылка ответчика в отзыве на указанную норму права несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Ввиду того, что истец не имел намерения передать имущество в дар, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом данные доводы отклоняются.
Наличие возле дома асфальтового покрытия ответчиком не оспаривается. При подписании актов КС-2 и КС-3 ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, впоследствии претензий по объему и качеству работ также не предъявлялось, расчет задолженности не оспорен. Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2009 (л.д.10).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом ответчику согласно уточненному расчету(л.д.70) начислены проценты в сумме 45489руб.43коп. за период с 04.10.2008 по 20.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Данный расчет ответчиком также не оспорен.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 884 794руб.49коп. и процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 45489руб.43коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, истцу в связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 75руб.49коп., перечисленную по пл.поручению № 92 от 24.03.2009.
В силу норм ст.106, 112, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на ответчика относятся понесенные истцом судебные издержки в сумме 20 000руб. на основании соглашения № 09-05 от 19.03.2009 на оказание юридической помощи, подтвержденные пл.поручением № 97 от 24.03.2009, ввиду удовлетворения исковых требований, исходя из их разумности с учетом степени сложности спора, проделанной представителем работы по анализу документов, подготовке уточнений, участия в трех судебных заседаниях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Аист» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» г. Калуга денежные средства в сумме 884 794 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 45 489 руб. 43 коп., а всего 930 283 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 802 руб. 84 коп. и судебные издержки в сумме 20 000руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению № 92 от 24.03.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья (подпись) С.А.Осипенко
