Решение от 11 июня 2008 года №А23-96/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-96/08Г-6-24
 
 
    11  июня  2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод», г. Калуга,
 
    о взыскании 220 161 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ващилина В.М.- представителя по доверенности № 1 от 01.02.2008;
 
    от ответчика – Скобельцина А.К.- представителя по доверенности от 02.06.200,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 581 руб. по договору подряда от 01.06.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 358 руб.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, отказался от взыскания задолженности в сумме 30 015 руб. за дополнительные работы по ремонту крыши пристройки к ШОУ по акту № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в сумме 36 595 руб. за период с 16.07.2007 по 07.06.2008, а всего просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности и процентов в размере 250 161 руб. (183 566 + 36 595).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что смета, в которой определена стоимость работ не соответствует методическим указаниям по определению величины сметной прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, истцом не принято во внимание платежное поручение № 244 от 26.06.2006, которым истцу было перечислено 100 тыс. руб.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен  договор от 01.06.2006 на выполнение работ по ремонту пристройки к ШОУ (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым, истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту пристройки к договору. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4  договора.
 
    Во исполнение условий договора истцом в сроки, определенные договором, были выполнены работы по ремонту пристройки к ШОУ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 483 566 руб. (т. 1, л.д. 78-81).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик при получении акта выполненных работ не предъявил истцу аргументированного отказа от приемки выполненных работ,  в связи с чем,  работы  считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.
 
    Ответчиком, в нарушении условий договора, оплата за выполненные истцом работы в указанный период производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 183 566 руб., что подтверждается расчетом истца, платежными поручениями ответчика на перечисление 300 тыс. руб.                 (т. 1, л.д. 14-16).
 
    Задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     
 
    Возражений по объему выполненных истцом работ, их качеству ответчик суду не представил.         
 
    Довод ответчика о том, что смета, в которой определена стоимость работ, не соответствует методическим указаниям по определению величины сметной прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В силу ст.  421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не имеют императивной силы.
 
    Согласно ст. 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Как следует из представленной в материалах дела сметы (т. 1, л.д. 75-77) ответчик утвердил стоимость работ по ремонту пристройки к ШОУ в сумме 483 566 руб.
 
    Также не принимается судом ссылка ответчика на платежное поручение                     № 244 от 26.06.2006, поскольку в нем не указано наименование работ, за которые производится оплата. Как установлено судом, между сторонами было заключено два договора от 01.06.2006, но на выполнение разных видов работ. Поскольку в платежном поручении № 244 от 26.06.2006 ответчик не указал вид работ (в отличие от трех других платежных поручений), истец по собственному усмотрению правомерно отнес данный платеж на погашение задолженности по другому договору подряда от 01.06.2006. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 183 566 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истом доказан факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                36 595 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действующей на день вынесения судом решения.
 
    Представленный в материалы дела расчет истца соответствует вышеназванной норме права и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 595 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действующей на день вынесения судом решения.
 
    Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.  
 
    При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель истца                 Ващилин В.М. по доверенности от 01.02.2008.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания представителем      Ващилиным В.М. юридических услуг и оплаты истцом данных услуг.
 
    Согласно  ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных  пределов расходов  на оплату  услуг представителя  могут   приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое  мог бы затратить  на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в сумме                   20 тыс. руб.
 
    Государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению               № 5 от 11.02.2008 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 286 руб. 78 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,                 г. Калуга, задолженность в сумме 183 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 595 руб., а всего 220 161 (Двести двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме                   5 903 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,                 г. Калуга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»,                       г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 286 руб.    78 коп., уплаченную по платежному поручению № 5 от 11.02.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                         А.В. Бураков